Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per rapina, furto con strappo e danneggiamento aggravato. L'imputato aveva sottratto con violenza il cellulare della vittima e le aveva strappato le chiavi di mano. Inoltre, aveva danneggiato un bene esposto alla pubblica fede. La Suprema Corte ha chiarito che lo scippo delle chiavi integra il reato di furto con strappo, mentre la violenza fisica diretta configura la rapina. L'aggravante del danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede sussiste anche se il fatto avviene sotto gli occhi della vittima, qualora questa non abbia mezzi per impedire l'azione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina aggravata, ricettazione e porto di armi clandestine. L'uomo contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulle aggravanti. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi del ricorso riproducevano pedissequamente le stesse lamentele già respinte in secondo grado. La Cassazione ha chiarito che la gravità della condotta, l'ingente profitto e l'intensità del dolo giustificano pienamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato è stato ritenuto colpevole di tentata rapina aggravata in concorso. Ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla valutazione delle prove, tra cui le immagini di videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e respinto in appello. Inoltre, la difesa ha cumulato i vizi di motivazione in modo confuso e ha richiesto una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per rapina e lesioni aggravate. L'imputato contestava la propria responsabilità penale e l'applicazione della recidiva, riproponendo però le stesse identiche difese già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso generico e non specifico. Inoltre, i giudici hanno confermato la recidiva, evidenziando come la condotta del ricorrente non fosse occasionale ma espressione di una consapevole scelta di vita delinquenziale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per rapina aggravata, lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso lamentando l'errata applicazione di un'aggravante e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare in modo specifico la decisione dei giudici di secondo grado. Inoltre, la richiesta di rivalutare i fatti non è consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per rapina aggravata in concorso e porto ingiustificato di coltello. Contro la sentenza d'appello, ha proposto ricorso lamentando difetti di motivazione e la mancata concessione della lieve entità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati riproducevano in modo identico le contestazioni già esaminate e respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla decisione impugnata. Inoltre, il ricorrente ha richiesto una rivalutazione dei fatti, operazione vietata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per rapina e lesioni personali. Il ricorrente contestava il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione dei reati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso riproducevano fedelmente le stesse lamentele già respinte in appello, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contestando il calcolo della pena effettuato dal giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo aveva applicato la disciplina del reato continuato tra due condanne, individuando come pena base quella di cinque anni di reclusione per rapina. Il Condannato sosteneva invece che la pena base dovesse essere quella di sette anni di reclusione per un reato di droga, ritenuto più grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. L'eventuale accoglimento della richiesta, infatti, avrebbe comportato una determinazione della pena base più elevata (sette anni anziché cinque), traducendosi in un risultato concreto peggiore per il ricorrente (reformatio in peius). Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un indagato, arrestato all'estero per gravi reati tra cui rapina e spaccio, ha richiesto la scarcerazione eccependo la scadenza dei termini massimi di detenzione. La difesa sosteneva l'inapplicabilità della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini di custodia cautelare prevista dalla normativa emergenziale opera in modo automatico per legge. Tale blocco si estende anche ai termini delle indagini preliminari, prolungando legittimamente la durata della misura cautelare, salvo espressa richiesta contraria dell'indagato. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere.

Un uomo ha tentato di rapinare un esercizio commerciale minacciando il cassiere con un'arma per farsi consegnare il denaro. Successivamente si è allontanato senza bottino, accorgendosi della presenza di telecamere e di altre persone. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina, escludendo l'applicazione della desistenza volontaria. I giudici hanno chiarito che la desistenza non è configurabile quando l'azione criminosa ha già completato la sua sequenza causale (minaccia e richiesta di denaro). Inoltre, l'interruzione non è stata spontanea, ma indotta da fattori esterni come i sistemi di videosorveglianza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre donne, dopo aver sottratto della merce dagli scaffali di un supermercato senza pagare, hanno reagito violentemente contro la persona offesa che le aveva scoperte, tentando di colpirla con la portiera aperta dell'auto in retromarcia per fuggire. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina impropria, dichiarando inammissibili i ricorsi delle imputate. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza subito dopo il furto, finalizzato a mantenere il possesso della refurtiva o a guadagnare l'impunità, configura pienamente questa fattispecie di reato. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per rapina aggravata in banca e furto d'auto. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e sostenendo che il possesso di una scheda telefonica due mesi dopo il reato non dimostrasse la sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prova indiziaria è pienamente valida se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, la presenza del condannato sul luogo del delitto, accertata tramite celle telefoniche, e i ripetuti contatti con i complici prima e dopo il colpo costituiscono un quadro indiziario solido e privo di spiegazioni alternative credibili. Di conseguenza, la condanna è stata confermata in via definitiva.

Due imputati sono stati condannati per il reato di rapina aggravata ai danni di persone anziane e vulnerabili. Gli autori del reato avevano sfruttato lo stato di isolamento e allarme sociale causato dalla pandemia nell'autunno del 2020. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalla difesa. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quanto già proposto e respinto in appello, senza alcuna critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la sussistenza della circostanza aggravante della minorata difesa, legata all'età avanzata e al deficit funzionale delle vittime, e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sorpreso a rubare una borsa a un venditore ambulante. Per sfuggire all'arresto dei poliziotti, l'uomo ha reagito con violenza, configurando il reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore dell'imputato. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e non contestavano in modo specifico la ricostruzione della condotta violenta operata nei gradi precedenti. Anche la contestazione sulla misura della pena è stata respinta, in quanto i giudici di merito avevano già correttamente bilanciato le attenuanti generiche con la recidiva, considerando i numerosi precedenti penali del soggetto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per i reati di rapina aggravata e lesioni personali aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato ha contestato la decisione dei giudici di merito denunciando una presunta mancanza e illogicità della motivazione riguardo alla sua responsabilità per il reato di lesioni personali aggravate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi proposti erano generici, ripetitivi rispetto all'appello e manifestamente infondati, in quanto la sentenza impugnata spiegava chiaramente la dinamica dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per rapina aggravata dall'uso di un coltello, ha proposto ricorso contestando l'applicazione della recidiva reiterata e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per applicare la recidiva reiterata, basta che il soggetto sia gravato da più condanne definitive precedenti al momento del fatto, senza necessità di una precedente dichiarazione formale di recidiva. Inoltre, l'attenuante del danno lieve è stata negata poiché, nelle rapine con armi, occorre valutare anche il grave impatto psicofisico sulla vittima e non solo il valore economico dei beni sottratti.

Due soggetti, condannati in primo grado per rapina e lesioni, concordano in secondo grado una riduzione della pena a tre anni e sei mesi di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e l'applicazione delle pene accessorie. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i motivi rinunciati o la congruità della sanzione pattuita. Inoltre, le pene accessorie, essendo obbligatorie per legge, sfuggono all'accordo delle parti e devono essere applicate d'ufficio dal giudice. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in rapina aggravata ai danni di un supermercato. La difesa contestava l'attendibilità di un collaboratore di giustizia e la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la solidità della ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, supportata non solo dalle dichiarazioni del collaboratore, ma anche dalla testimonianza della vittima e da un'intercettazione ambientale in cui lo stesso imputato descriveva la propria partecipazione. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna a 5 anni e 6 mesi di reclusione è diventata definitiva.

Due soggetti, padre e figlio, hanno tentato di costringere con minacce il titolare di una ditta edile a restituire cinquantacinquemila euro. Tale somma era stata precedentemente versata a terzi come tangente per ottenere un appalto pubblico. Le minacce hanno coinvolto anche la suocera della vittima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione, rigettando la richiesta di qualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno chiarito che la richiesta di restituzione di una tangente, essendo legata a una causa illecita, non può ricevere alcuna tutela legale o giudiziaria. Di conseguenza, l'uso della violenza o della minaccia per recuperare una somma illecita integra sempre il reato più grave di estorsione e non quello di autotutela di un diritto.

L'Imputato è stato condannato per rapina aggravata ai danni di una vittima a cui era stata strappata una collana d'oro. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità dell'identificazione. Secondo i difensori, il riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima era nullo poiché quest'ultima aveva precedentemente individuato il volto dell'aggressore tramite una ricerca autonoma su Facebook. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il riconoscimento fotografico informale costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile nel processo penale. La precedente visione delle foto sui social network non compromette la genuinità dell'atto, la cui attendibilità spetta al prudente apprezzamento del giudice di merito.