Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina, lesioni aggravate e porto abusivo di armi. L'imputato era stato trovato in possesso di uno spray urticante, un coltello, un taglierino e delle forbici, oltre ad aver aggredito una donna causandone la caduta e lesioni fisiche. La difesa contestava la qualificazione dello spray e chiedeva l'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno confermato la condanna, stabilendo che la caduta della vittima era un evento del tutto prevedibile durante l'aggressione. Inoltre, la presenza di altri oggetti da taglio configura pienamente il porto abusivo di armi. Infine, l'attenuante del danno tenue è stata negata a causa della natura plurioffensiva della rapina, che colpisce non solo il patrimonio ma anche la libertà e l'integrità della persona.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione per un uomo colpevole di rapina consumata e tentata. La difesa sosteneva l'inesistenza del reato di tentata rapina (reato impossibile) poiché l'oggetto del furto non era presente al momento del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tentata rapina è punibile anche se l'oggetto è temporaneamente assente, purché non vi sia un'inesistenza assoluta e originaria del bene. Inoltre, i giudici hanno negato le attenuanti generiche e quella del danno di speciale tenuità, evidenziando la gravità del reato pluroffensivo e il fatto che l'imputato stesse già scontando gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico al momento dei fatti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina aggravata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione si fosse interrotta per desistenza volontaria e che lo stato di ubriachezza dell'uomo avesse escluso l'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non può esserci desistenza volontaria se l'azione delittuosa si interrompe solo grazie alla fuga della vittima. Inoltre, lo stato di ubriachezza volontaria non esclude la consapevolezza e la volontà di commettere il reato. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e lesioni aggravate nei confronti di un uomo che ha spinto a terra la vittima per strapparle una catenina d'oro. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto con strappo e lesioni colpose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta differenza tra rapina e furto con strappo. Nel furto con strappo la violenza è esercitata unicamente sull'oggetto, mentre nella rapina la violenza fisica o la minaccia colpiscono direttamente la persona per vincerne la resistenza. Poiché l'aggressore ha spinto violentemente a terra la vittima intimandole di non muoversi, si configura pienamente il reato di rapina. Anche le lesioni sono state ritenute dolose, in quanto conseguenza diretta di una deliberata aggressione alle spalle. L'aggressore perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per rapina e lesioni aggravate dopo aver aggredito la vittima con una sbarra di ferro per sottrarle il portafogli. In sede di incidente probatorio, la vittima ha mostrato reticenza, dichiarando di non ricordare i fatti per ridimensionare l'accusa. La difesa ha impugnato la condanna contestando l'uso delle precedenti dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la validità delle contestazioni dibattimentali ex art. 500 c.p.p. quando il testimone finge di non ricordare per ritrattare implicitamente. La colpevolezza è stata confermata anche grazie a prove oggettive come le lesioni e il rinvenimento dell'arma sporca di sangue.

L'Imputato è stato condannato per rapina e lesioni aggravate ai danni di una vittima. La polizia ha trovato la refurtiva addosso all'uomo, mentre i medici hanno certificato le ferite della persona offesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del reato e l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa per aver agito di notte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che commettere una rapina di notte configura l'aggravante della minorata difesa, poiché l'oscurità ostacola concretamente la possibilità di difendersi o di ricevere soccorso. Di conseguenza, la condanna a due anni e sei mesi di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Due imputati, condannati in appello per rapina aggravata in concorso, lesioni e furti, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa contestava il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la presenza della recidiva reiterata impedisce per legge la prevalenza delle attenuanti generiche. Inoltre, la pena era già stata fissata vicino ai minimi edittali. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che tale aggravante richiedesse una precedente e formale dichiarazione di recidiva in una passata condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per configurare la recidiva reiterata è sufficiente che il soggetto, al momento del nuovo reato, abbia accumulato più condanne definitive che dimostrino una sua maggiore pericolosità sociale. Non serve un precedente riconoscimento formale nei vecchi giudizi, ma basta una specifica valutazione del giudice sulla condotta complessiva del reo.

Il Ricorrente veniva condannato per tentata rapina e lesioni aggravate dopo aver sottratto merce da un negozio e aver strattonato una guardia giurata per fuggire. La difesa contestava la regolarità del giudizio direttissimo e l'integrazione del reato di rapina impropria, sostenendo la mancanza di dolo specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza subito dopo il furto, finalizzato a evitare l'arresto o la denuncia, configura pienamente il reato di rapina impropria. Inoltre, eventuali vizi del rito direttissimo sono sanati dalla richiesta di rito abbreviato. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un uomo si è introdotto in un immobile in ristrutturazione per rubare attrezzi da cantiere del valore di 1.500 euro. Il Tribunale ha applicato la custodia in carcere per il reato di furto in abitazione. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che un edificio disabitato per lavori non potesse considerarsi privata dimora. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la ristrutturazione dimostra il legame stabile del proprietario con la casa e la sua volontà di escludere terzi. Di conseguenza, anche se temporaneamente disabitata, l'abitazione in ristrutturazione mantiene la tutela penale della privata dimora, confermando la gravità del reato e la misura cautelare per l'autore del furto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico dell'Imputato, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa che chiedeva la riqualificazione del reato in furto con strappo. L'Imputato aveva strattonato e fatto cadere a terra la Persona Offesa per sottrarle un bene, minacciandola. La Corte chiarisce la differenza tra rapina e furto con strappo: si ha rapina quando la violenza è diretta contro la persona per vincerne la resistenza, mentre si ha furto con strappo se la violenza colpisce solo l'oggetto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare l'improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del processo (art. 344-bis c.p.p.), poiché un ricorso non valido non instaura un regolare rapporto processuale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di due anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'episodio andasse inquadrato come furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché l'accordo era stato raggiunto liberamente tra le parti senza alcuna palese incongruenza rispetto alle accuse originarie, l'accordo non poteva essere ridiscusso. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sorpreso a sottrarre una borsa all'interno di un locale. La vittima recupera subito la refurtiva, ma l'uomo inizia a lanciare sedie e tavoli all'esterno del bar prima dell'arrivo della polizia. Il Giudice per le indagini preliminari non convalida l'arresto, escludendo il reato di rapina impropria e qualificando il fatto come tentato furto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che non si configura la rapina impropria se manca un collegamento immediato e funzionale tra la sottrazione della cosa e la successiva violenza, la quale non era finalizzata a mantenere il possesso del bene o a garantire l'impunità.

Un uomo è stato condannato per tentata rapina e lesioni personali commesse con l'uso di spray al peperoncino e tirapugni. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, la sua responsabilità per le lesioni causate dai complici e l'aumento di pena. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la responsabilità penale per i reati commessi, respingendo i motivi relativi alle prove e al concorso nel reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sull'applicazione della recidiva. La Corte d'appello aveva infatti applicato l'aumento di pena in modo automatico, senza valutare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto e la distanza temporale dai vecchi reati. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena.

Tre imputati, accusati di rapina e lesioni personali in concorso, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti e la mancanza di una valida espressione di volontà di uno di loro. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'errore sulla qualificazione del fatto può essere contestato solo se evidente e macroscopico. Inoltre, la volontà dell'imputato era validamente espressa dal difensore munito di procura speciale, mentre l'imputato assisteva in videocollegamento. La Suprema Corte condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato avanzata da un condannato in fase di esecuzione per diverse sentenze di condanna relative a rapine, estorsioni e spaccio di droga. La Corte d'appello aveva accolto la richiesta solo parzialmente, escludendo i reati commessi a distanza di molti mesi o anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che la semplice somiglianza dei reati non basta a dimostrare un unico disegno criminoso. Per l'applicazione del reato continuato è necessaria una pianificazione preventiva unitaria, resa altamente improbabile da ampi intervalli temporali (come gli undici mesi o l'anno rilevati nel caso specifico). Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina aggravata in concorso. L'indagato, insieme a un complice, aveva rapinato una persona sottraendole 50 euro dopo averla bloccata contro un muro. La difesa contestava la gravità degli indizi e la proporzionalità della misura rispetto alla modesta somma sottratta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le dichiarazioni della vittima, se coerenti e riscontrate dal ritrovamento della banconota durante la fuga, sono sufficienti a fondare i gravi indizi. Inoltre, la custodia cautelare in carcere è giustificata dall'elevato rischio di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali del soggetto e dalla violazione di precedenti misure restrittive.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina aggravata ai danni di due ragazze. L'indagato aveva sottratto un cellulare minacciando le vittime con una bottiglia di vetro. La difesa ha contestato l'uso della bottiglia come arma impropria e la mancata traduzione degli atti in lingua araba. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la bottiglia di vetro, usata per minacciare, costituisce a tutti gli effetti un'arma impropria. Inoltre, i giudici hanno ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato per la violenza dell'azione, l'assenza di un lavoro e la mancanza di legami sul territorio, confermando la legittimità della misura cautelare.

Un uomo è stato arrestato per aver rapinato un passante, spingendolo contro un muro per sottrargli cinquanta euro con la scusa di chiedere una sigaretta. Durante l'aggressione, l'indagato ha ferito sia la vittima sia gli agenti intervenuti. Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati sulle dichiarazioni coerenti della persona offesa e sul ritrovamento della banconota sottratta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando che le dichiarazioni della vittima sono sufficienti a fondare la misura cautelare se ritenute attendibili e riscontrate. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo ha sottratto dei collari antipulci dagli scaffali di un negozio, nascondendoli addosso, per poi usare violenza per fuggire. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria consumata, escludendo il semplice tentativo. I giudici hanno chiarito che per la consumazione del reato è sufficiente la sottrazione della merce dalla vigilanza del proprietario, anche senza un definitivo impossessamento, se seguita da violenza. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.