Art. 628 Codice Penale

Un cittadino, condannato per rapina, ha presentato un'istanza di revisione della sentenza, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. L'uomo ha quindi proposto un ricorso per cassazione presentato personalmente, riservandosi di presentare i motivi in un secondo momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma Orlando del 2017 ha infatti modificato le regole del codice di procedura penale, eliminando la possibilità per l'imputato di firmare e presentare autonomamente il ricorso in Cassazione, richiedendo obbligatoriamente l'assistenza e la firma di un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina pluriaggravata a carico di un uomo, rigettando il suo ricorso. Il ricorrente contestava l'utilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie del complice e l'attendibilità delle prove, tra cui il riconoscimento della propria moto usata per il colpo. La Suprema Corte ha chiarito che la scelta del rito abbreviato rende pienamente utilizzabili le dichiarazioni spontanee del coimputato, anche senza controesame. Inoltre, i giudici hanno ritenuto inverosimile la versione difensiva del prestito del mezzo a sconosciuti, specialmente perché la moto presentava la targa e il marchio coperti da nastro adesivo. Infine, la Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando la gravità del fatto e la violazione della sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso in rapina. L'imputato aveva guidato il furgone usato per la fuga dal complice, il quale aveva strappato una catenina d'oro alla vittima dopo averla afferrata per il collo. La difesa sosteneva l'estraneità del conducente e chiedeva di riqualificare il fatto come furto con strappo o favoreggiamento. I giudici hanno confermato la rapina, evidenziando che l'azione violenta sul collo della vittima configura la rapina e non lo scippo. La presenza del conducente durante la fuga e la successiva vendita della refurtiva in un negozio compro oro dimostrano la sua piena partecipazione al reato.

L'Imputato è stato condannato per rapina e lesioni aggravate. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa per aver agito di notte. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla responsabilità e sull'attenuante, ricordando che nella rapina va valutata anche la lesione alla persona. Ha invece accolto il ricorso sull'aggravante della minorata difesa: commettere un reato di notte non fa scattare automaticamente l'aggravante, ma occorre dimostrare in concreto che l'oscurità abbia ostacolato la difesa della vittima e che il colpevole ne abbia approfittato. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e lesioni personali dopo aver aggredito un camionista in un'area di servizio, sottraendogli il cellulare e colpendolo con una mazza da baseball. La difesa ha chiesto di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che l'azione servisse a recuperare stipendi arretrati o crediti per droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede una pretesa giuridica plausibile e non del tutto arbitraria. Nel caso specifico, la tesi del rapporto di lavoro si basava su documenti falsificati dagli stessi imputati, escludendo qualsiasi diritto tutelabile. Di conseguenza, la violenza esercitata configura pienamente il reato di rapina.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata ai danni di una banca, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con le aggravanti. La difesa sosteneva che i giudici di appello non avessero motivato adeguatamente il diniego. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di merito non è obbligato a confutare singolarmente ogni argomentazione difensiva. È sufficiente una valutazione complessiva e logica degli elementi emersi, come la gravità della recidiva reiterata e la personalità del reo. Di conseguenza, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto implicitamente e validamente motivato, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

Due uomini aggrediscono la vittima in un'area di servizio e, subito dopo, fuggono a bordo della sua auto portando via anche il suo borsello. I giudici di merito li condannano per il reato di rapina aggravata in concorso. Gli imputati ricorrono in Cassazione, sostenendo che l'aggressione fisica e il furto dell'auto fossero due episodi separati e che mancasse l'intenzione iniziale di rapinare. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la violenza fisica iniziale rende implicita la minaccia per la successiva sottrazione dei beni, configurando pienamente la rapina aggravata anche se l'intenzione di rubare è nata solo dopo l'aggressione. I colpevoli dovranno pagare le spese processuali e risarcire la vittima.

Una tabaccheria è teatro di una doppia rapina simultanea ai danni della titolare e di una cliente. Gli autori materiali utilizzano una finta pistola. Le indagini svelano il coinvolgimento di altri due soggetti: uno ha effettuato una ricarica Postepay da 2000 euro poco prima del colpo, l'altro è il titolare della carta. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il rapinatore materiale e per il complice che ha eseguito la ricarica, ritenendo provato il loro concorso nel reato di rapina. Al contrario, i giudici annullano con rinvio la condanna del titolare della carta ricaricata. La Corte d'Appello ha infatti omesso di valutare i motivi di difesa di quest'ultimo, limitandosi a copiare la sentenza di primo grado senza analizzare la sua effettiva consapevolezza del piano criminoso.

Due complici hanno minacciato un quindicenne con un coltello per sottrargli lo smartphone. Mentre uno teneva sotto controllo la vittima, l'altro si è allontanato con il telefono. La difesa ha sostenuto l'ipotesi di rapina tentata, poiché i colpevoli erano rimasti sul posto sotto la sorveglianza della vittima e dei suoi amici fino all'arrivo della polizia. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per rapina consumata. I giudici hanno chiarito che il reato si perfeziona nel momento in cui la vittima perde il controllo fisico del bene, anche se per breve tempo. Inoltre, la restituzione successiva dello smartphone non permette di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, trattandosi di un comportamento successivo alla consumazione del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una donna sorpresa a rubare in un supermercato ha lanciato la propria borsa contro l'addetto alla sicurezza e gli ha strappato la maglietta per fuggire. Condannata nei gradi precedenti, ha proposto ricorso sostenendo si trattasse di un semplice furto e non di tentata rapina impropria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso di qualsiasi energia fisica contro la vittima trasforma il furto in rapina. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena, spiegando che per ottenerli non basta l'assenza di precedenti penali, ma servono elementi positivi che facciano sperare in un buon comportamento futuro. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per due rapine aggravate in banca sulla base delle dichiarazioni di un Coimputato. La Corte d'appello aveva ritenuto attendibile questa accusa valorizzando la presenza comune in un campeggio e precedenti patteggiamenti per fatti simili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la chiamata in correità necessita di riscontri esterni e individualizzanti, cioè di prove indipendenti che colleghino direttamente il soggetto al reato. Nel caso specifico, i giudici di secondo grado hanno erroneamente utilizzato come riscontro le dichiarazioni stesse del Coimputato o elementi generici. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una coppia di venditori ha venduto un'auto a un acquirente per 35.000 euro, nascondendo che il veicolo apparteneva a un terzo creditore, il quale ha poi trattenuto i documenti. Successivamente, un complice ha sottratto con violenza l'auto all'acquirente. La Cassazione ha confermato le condanne per rapina e per truffa aggravata. La Corte ha stabilito che nascondere la reale proprietà del bene integra il reato di truffa per silenzio malizioso, poiché il silenzio intenzionale su dettagli fondamentali impedisce alla vittima di decidere liberamente. Inoltre, l'uso della violenza contro un terzo estraneo per recuperare un credito non costituisce esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma vera e propria rapina. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Un uomo, condannato in appello per il reato di rapina impropria a due anni, due mesi e venti giorni di reclusione, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore ha contestato la quantificazione della pena e la qualificazione del fatto, lamentando anche una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici. L'imputato non ha infatti contestato in modo specifico le singole argomentazioni della sentenza d'appello, limitandosi a esporre lamentele astratte senza confrontarsi con la decisione del giudice di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti, condannati in primo grado per rapina aggravata, concordano in appello una riduzione della pena a due anni e due mesi di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione e la mancanza di motivazione sul calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla sua congruità, salvo il caso di pena illegale. Per la validità della sentenza è sufficiente che il giudice d'appello valuti implicitamente l'adeguatezza della sanzione pattuita. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina aggravata commessa nel 2003. L'imputato lamentava vizi di motivazione e chiedeva che venisse dichiarata la prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e che la prescrizione del reato non era ancora maturata. Infatti, applicando la disciplina previgente più favorevole, il termine di prescrizione per la rapina aggravata è pari a 22 anni e 6 mesi, calcolati a partire dal 10 agosto 2003. Di conseguenza, il reato non si è estinto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per rapina aggravata e altri reati. Nei motivi di impugnazione, la difesa ha lamentato la mancata concessione delle attenuanti e ha richiesto la riqualificazione del reato di ricettazione in incauto acquisto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici, privi di argomentazioni concrete e non collegati alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato per propria colpa.

Un imputato concorda con il giudice una pena per i reati di tentata rapina e ricettazione. Successivamente, il suo difensore propone un ricorso contro il patteggiamento, lamentando un errore nel calcolo della pena e sostenendo che il reato più grave fosse la ricettazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in tema di patteggiamento, non è possibile contestare in Cassazione gli errori di calcolo della pena concordata, a meno che il risultato finale non si discosti da quanto pattuito o non si traduca in una pena illegale. Poiché la pena applicata rispetta l'accordo e non è illegale, il ricorso viene respinto e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Una donna è stata condannata per il reato di rapina aggravata ai danni di una farmacia. Gli indizi a suo carico erano solidi: corrispondenza fisica con le descrizioni dei testimoni, il ritrovamento di pantaloni sporchi di vernice identici a quelli usati durante il colpo, un coltello compatibile e i video di sorveglianza. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti di causa, ma solo verificare la logica della decisione. Inoltre, il bilanciamento delle attenuanti in regime di equivalenza è una scelta discrezionale del giudice di merito, ampiamente giustificata dalla gravità della condotta. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Un uomo, esercitando l'attività di parcheggiatore abusivo, ha preteso con minacce la somma di cinque euro da un automobilista per la sosta del veicolo. La Corte d'Appello ha qualificato il fatto come tentata rapina. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta integrasse solo una violazione amministrativa del Codice della Strada. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'illecito amministrativo si applica solo se l'automobilista versa il denaro liberamente. Se invece il parcheggiatore abusivo usa minacce, la condotta diventa un reato penale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha tentato di rapinare una cassiera minacciandola con un taglierino, ma si è fermato davanti al rifiuto della donna di aprire la cassa. Successivamente, ha consumato un'altra rapina in un supermercato facendosi consegnare il denaro. Condannato nei gradi precedenti, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la tesi della desistenza volontaria per il primo episodio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per rapina aggravata. I giudici hanno chiarito che non vi è desistenza se l'azione si interrompe solo per la resistenza della vittima e che il taglierino configura l'aggravante dell'uso di armi. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.