Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di rapina, lesioni personali, porto abusivo d'arma e uso indebito di bancomat. Uno dei ricorrenti contestava il proprio concorso nel reato di rapina, sostenendo di aver avuto un ruolo passivo. La Suprema Corte ha invece evidenziato che l'uomo ha partecipato attivamente minacciando la vittima con un coltello e trattenendola mentre il complice prelevava il denaro. I giudici hanno inoltre ribadito la piena attendibilità della vittima, supportata da riscontri oggettivi come le lesioni refertate e i prelievi bancari. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità penale di entrambi i soggetti e condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sottraggono con la forza cento euro a una vittima e consegnano subito dopo la metà del denaro a un complice. La vittima insegue il gruppo per recuperare i soldi, ma il complice, insieme agli altri, la aggredisce con calci, pugni e minacce di morte. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di rapina impropria anche a carico del complice che non ha partecipato alla sottrazione iniziale. I giudici stabiliscono che risponde di rapina impropria chiunque riceva il bottino subito dopo il furto e usi violenza per difenderlo o garantire l'impunità, purché sia consapevole della provenienza illecita del denaro. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Due imputati, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di rapina, lesioni e spaccio, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo contestava la mancata qualificazione dello spaccio come fatto di lieve entità; il secondo sosteneva che la rapina dovesse essere qualificata come furto con strappo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere denunciata solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché le contestazioni richiedevano una rivalutazione dei fatti e delle prove, non potevano essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e sostenendo che si trattasse di furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica nel patteggiamento è frutto di un accordo negoziale tra le parti. Di conseguenza, l'imputato non può rimettere in discussione tale aspetto in Cassazione, salvo il caso di un errore manifesto ed evidente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina ai danni della Vittima, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la difesa si è limitata a critiche generiche senza confrontarsi direttamente con il testo della decisione impugnata e senza indicare le specifiche ragioni di diritto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di rapina impropria in concorso, ha concordato la pena davanti al Giudice dell'Udienza Preliminare. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come semplice tentativo, poiché non aveva ottenuto la reale disponibilità dei beni sottratti, essendo stato costretto ad abbandonarli subito dopo l'intervento del proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di rapina impropria si considera consumato nel momento esatto in cui l'autore acquisisce il controllo esclusivo della cosa, anche se per pochissimo tempo e nello stesso luogo del furto, a nulla rilevando il successivo e immediato abbandono della refurtiva causato dalla reazione della vittima. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per rapina e altri reati. La Corte d'appello ha confermato la responsabilità basandosi sulla testimonianza della vittima, sui tabulati telefonici, sul tracciamento della targa dell'auto e sulle impronte digitali trovate a bordo. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che gli indizi fossero insufficienti e chiedendo una nuova valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella logica del giudice di merito. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per tentata rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente gli elementi utili a ridurre la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta ai giudici di merito. La Cassazione non può ricalcolare la sanzione se il giudice precedente ha motivato la scelta in modo logico, rispettando i criteri di legge come la gravità del fatto, i precedenti penali e il comportamento del condannato. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di tentata rapina. Dopo essere stata sorpresa da tre persone, ha lottato con pervicacia per fuggire prima dell'arrivo delle forze dell'ordine. La Corte d'Appello ha quantificato la sanzione partendo dal minimo edittale, applicando una riduzione per il tentativo non al massimo livello proprio a causa della condotta violenta e ostinata della donna. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, ritenendola sproporzionata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la determinazione della pena spetta al giudice di merito e, se motivata logicamente nel rispetto dei parametri di legge, non può essere rivalutata in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, dopo aver commesso una rapina sottraendo un telefono cellulare, ha tentato di evitare la condanna invocando il recesso attivo per aver restituito l'apparecchio tramite la moglie durante la fuga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di rapina si era già perfezionato con lo spossessamento del bene. Inoltre, la restituzione del telefono non è stata una scelta spontanea, ma una conseguenza inevitabile dell'intervento delle forze dell'ordine. Per configurare il recesso attivo, infatti, la decisione di impedire le conseguenze del reato deve essere del tutto volontaria e non dettata da fattori esterni o dalla paura di essere catturati.

Due imputati sono stati condannati per rapina aggravata e porto abusivo di armi dopo essere stati riconosciuti dai testimoni sul luogo del delitto. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per uno dei colpevoli. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Inoltre, hanno ribadito che la sola incensuratezza non basta più per ottenere le attenuanti generiche, occorrendo invece elementi positivi di comportamento. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato in fase esecutiva per diverse rapine, ha ricalcolato la pena in modo errato. Il giudice ha infatti applicato un aumento per quattro rapine invece delle tre effettive, conteggiando anche un episodio da cui l'uomo era stato assolto. Inoltre, ha inflitto per i reati satellite aumenti di pena superiori rispetto a quelli originariamente stabiliti dal giudice della cognizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può peggiorare la situazione del condannato in assenza di richieste del pubblico ministero. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità e l'utilizzabilità della testimonianza del correo. Secondo la difesa, il coimputato avrebbe negato la propria responsabilità durante le indagini preliminari, rendendo invalide le sue successive dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità del testimone e sulla sussistenza dei presupposti di legge spetta esclusivamente ai giudici di merito. Trattandosi di contestazioni di fatto, precluse in sede di legittimità, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, obbligandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in rapina impropria a carico di un uomo che, insieme a un complice, aveva sottratto merce da un supermercato. Vistisi scoperti, i due avevano lanciato i beni contro gli addetti alla sicurezza, dichiarando ad alta voce che si trattava della refurtiva. La difesa sosteneva l'assenza di prove del furto, ipotizzando che i beni fossero stati acquistati altrove. Tuttavia, la lettura dei codici a barre ha smentito tale versione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha chiarito che, per l'applicazione della recidiva reiterata, è sufficiente la presenza di più condanne definitive al momento del fatto, senza necessità di una precedente formale dichiarazione di recidiva.

Due donne sono state condannate per tentata rapina aggravata e lesioni personali in concorso dopo aver cercato di sottrarre profumi e articoli per la casa da un supermercato per un valore di circa 160 euro. Per assicurarsi la fuga, le imputate hanno aggredito con violenza e minacce la direttrice dell'esercizio e un cliente, provocando loro lesioni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle imputate, confermando la validità delle notifiche eseguite presso il difensore di fiducia nonostante l'obbligo di dimora di una delle ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, rendendo definitiva la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per il reato di rapina a carico di un cittadino straniero. La difesa contestava l'utilizzo in dibattimento delle dichiarazioni della persona offesa, divenuta nel frattempo irreperibile, e lamentava l'impossibilità di effettuare un controesame. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano aspecifici, limitandosi a riprodurre pedissequamente le doglianze già sollevate e respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la validità delle prove raccolte, tra cui la testimonianza di un carabiniere che aveva ascoltato una telefonata in vivavoce, e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due dipendenti entrano in un supermercato per fare acquisti prima della chiusura. Ne nasce una violenta discussione con il personale, degenerata in lesioni e danneggiamenti. I giudici di merito li condannano per tentata rapina. Gli imputati ricorrono in Cassazione, sostenendo che non vi fosse alcuna intenzione di rubare, ma solo una reazione violenta dovuta all'alcol, configurando al massimo il reato di violenza privata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, rilevando che la Corte d'Appello ha totalmente ignorato questa tesi difensiva. La sentenza viene annullata limitatamente alla tentata rapina con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame, mentre restano ferme le condanne per le altre accuse.

L'Imputato, condannato per rapina pluriaggravata, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e alla recidiva, oltre all'eccessività della pena base. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il discostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità del danno morale e materiale arrecato alle vittime. Inoltre, in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, il giudice non deve motivare specificamente la scelta dell'equivalenza rispetto alla prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, a meno che la difesa non abbia presentato una richiesta specifica e dettagliata con elementi di fatto precisi, cosa non avvenuta nel caso in esame. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due uomini, condannati nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina aggravata e lesioni personali, hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre i termini di scadenza previsti dalla legge. Il secondo ricorso è stato anch'esso giudicato inammissibile: la difesa invocava la legittima difesa e la provocazione, ma i giudici hanno evidenziato che l'aggressione era stata improvvisa, a sorpresa e pianificata. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non è possibile rivalutare l'attendibilità della vittima in sede di legittimità e che le richieste generiche di attenuanti non possono essere accolte. La Suprema Corte ha confermato le condanne, respingendo definitivamente i ricorsi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un'imputata condannata per rapina, furto e lesioni. Un ricorso è stato respinto perché depositato direttamente in Cassazione anziché presso il giudice che ha emesso la sentenza, violando le regole procedurali. L'altro ricorso contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere applicata alla rapina basandosi solo sul modesto valore economico del bene sottratto, come un'agendina e pochi soldi. La rapina è infatti un reato plurioffensivo che lede anche la libertà e l'integrità fisica della vittima, aggredita con un coltello. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali, tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese di difesa delle parti civili.