Art. 628 Codice Penale

Tre imputati sono stati condannati per associazione per delinquere finalizzata alla commissione di rapine in abitazione. I soggetti si introducevano nelle case delle vittime fingendosi appartenenti alla Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. I giudici hanno chiarito che la scelta del giudizio abbreviato sana l'utilizzabilità delle individuazioni fotografiche effettuate durante le indagini. Inoltre, l'esistenza dell'associazione per delinquere può essere legittimamente dedotta dalla serialità e dalle modalità esecutive dei singoli reati-fine. Infine, il diniego delle attenuanti generiche può fondarsi anche su un solo elemento negativo, come la gravità del fatto o l'intensità del dolo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di tentata rapina aggravata ai danni di un ufficio postale e per il furto aggravato di un'autovettura. Gli imputati sono stati sorpresi dalle forze dell'ordine nei pressi dell'ufficio postale con un'auto rubata con motore acceso, travisati, armati di coltello e privi di documenti e cellulari. La difesa sosteneva si trattasse di semplici atti preparatori non punibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la condotta aveva superato la soglia della semplice preparazione, configurando un tentativo punibile, poiché gli atti erano idonei e univocamente diretti a compiere la rapina, e che tutti i complici rispondono anche del furto dell'auto concordato per la fuga.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la sentenza della Corte d'Appello. L'Imputato e il Pubblico Ministero avevano presentato una richiesta congiunta di concordato in appello per rideterminare la pena applicando la continuazione con una precedente condanna. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano rideterminato la pena in via autonoma, omettendo del tutto di pronunciarsi sull'accordo raggiunto dalle parti. La Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello non può ignorare l'accordo sulla pena concordata e ha rinviato il caso a un'altra sezione per una nuova valutazione.

Un cliente è stato condannato per il furto di un succo di frutta dagli scaffali di un supermercato. Inizialmente accusato di rapina, il fatto è stato poi riqualificato come furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la presenza di un sistema di videosorveglianza e di un addetto alla sicurezza escludesse l'aggravante. La Suprema Corte ha accolto questo motivo: la sorveglianza costante impedisce di configurare il furto aggravato. Di conseguenza, venuta meno l'aggravante, il reato è diventato procedibile solo dietro querela della persona offesa, in base alla recente riforma Cartabia. Poiché la querela non era presente negli atti, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina e lesioni personali. L'imputato sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e chiedeva l'applicazione di una circostanza attenuante per la presunta lieve entita del danno. I giudici hanno chiarito che non vi era alcuna prova di un preesistente diritto di credito vantato dall'imputato verso la vittima. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il reato di rapina e un illecito plurioffensivo, poiche lede sia il patrimonio sia l'incolumita fisica della persona, escludendo cosi la particolare tenuita del danno. Di conseguenza, il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve rispettare i criteri di gravità del fatto e capacità a delinquere. Una motivazione dettagliata sul calcolo della sanzione è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, lo scostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'autore. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina ed estorsione tentata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi, non confrontandosi con la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno evidenziato che il danno arrecato alla vittima non era affatto irrisorio, tenendo conto anche della natura plurioffensiva dei reati commessi, che colpiscono sia il patrimonio sia l'integrità della persona. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per il reato di rapina. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, ma ha depositato il ricorso oltre la scadenza di legge. Nonostante il calcolo dei giorni di sospensione straordinaria dovuti all'emergenza sanitaria da Covid-19, il termine ultimo per presentare l'atto scadeva il 18 giugno 2020, mentre il deposito effettivo è avvenuto solo il 17 febbraio 2021. A causa di questo ritardo, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi del ricorso. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, accusati di rapina, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Nel patteggiamento, il giudice deve motivare specificamente la mancata applicazione del proscioglimento solo se emergono prove evidenti di innocenza o non punibilità dagli atti. In caso contrario, basta una verifica implicita. Di conseguenza, la Cassazione conferma la validità del patteggiamento e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il principio cardine stabilito è che il patteggiamento e proscioglimento immediato richiedono una motivazione dettagliata solo in presenza di elementi concreti di non colpevolezza.

L'Imputato, precedentemente condannato per tentata rapina, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Successivamente, lo stesso ha presentato formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proprio a causa della rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Genova, lamentando l'erronea qualificazione giuridica nel patteggiamento del reato di rapina. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che nel patteggiamento l'errore sulla qualificazione giuridica del fatto può essere denunciato solo se è manifesto ed evidente, mentre è escluso se presenta margini di opinabilità. Di conseguenza, l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina. L'imputato chiedeva di qualificare il fatto come semplice furto con strappo e di ottenere le circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno invece confermato la presenza di violenza fisica sulla vittima, elemento che configura il reato di rapina escludendo lo scippo. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali del ricorrente. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per tentata rapina con minaccia e furto. L'imputato aveva minacciato la vittima utilizzando un piccone per sottrarle dei beni. La difesa contestava la qualificazione giuridica del fatto, chiedendo una derubricazione in un reato meno grave, e il calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'uso del piccone configura inequivocabilmente il reato di rapina, escludendo ipotesi più lievi. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché riproponeva genericamente motivi già respinti in appello, senza contestare le reali motivazioni della sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per rapina e lesioni personali. La difesa ha lamentato la mancata applicazione del concorso anomalo nel reato e l'errata applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'azione delittuosa era stata interamente pianificata dai complici, i quali sapevano che la vittima viveva da sola. Di conseguenza, non si può configurare un concorso anomalo nel reato, poiché l'evento era previsto e voluto. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata a causa della provata pericolosità sociale del soggetto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina. L'imputato chiedeva di riqualificare il fatto come semplice furto e di ottenere la concessione di alcune circostanze attenuanti, tra cui la speciale tenuità del danno e la restituzione del bene. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza fisica esclude l'ipotesi di furto. Inoltre, la restituzione della refurtiva non è stata spontanea e il danno non può considerarsi lieve, data la natura plurioffensiva della rapina che colpisce sia il patrimonio sia l'incolumità della persona. Di conseguenza, la condanna originaria viene interamente confermata e il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite il concordato in appello per i reati di rapina, ricettazione ed evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sentenza è il risultato di un accordo sulla pena tra difesa e accusa, non è possibile contestare in sede di legittimità la misura della sanzione pattuita. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva ridotto la pena per i reati di rapina e lesioni personali applicando il concordato in appello, ossia l'accordo sulla pena tra difesa e accusa. L'imputato ha successivamente impugnato la decisione contestando la misura della pena. I giudici di legittimità hanno ribadito che, quando vi è un accordo tra le parti, i motivi di ricorso relativi alla determinazione della pena sono inammissibili. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualificazione del fatto non era stata contestata in appello e richiede accertamenti di merito preclusi in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di attenuanti è risultata del tutto generica. La Corte ha ribadito l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, principio secondo cui il ricorrente deve indicare con precisione gli elementi a supporto delle proprie lagnanze, pena l'inammissibilità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per rapina, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L'imputato aveva aggredito degli agenti di polizia durante un tentativo di fuga, ferendone lievemente uno. Nel suo ricorso, l'uomo contestava la qualificazione giuridica del reato di rapina, ma ha riproposto le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la genericità dei motivi e la mancata contestazione specifica delle ragioni della decisione impugnata determinano inevitabilmente l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e la severità della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la sanzione applicata è vicina al minimo edittale, non occorre una motivazione eccessivamente dettagliata, essendo sufficiente il richiamo alla gravità del fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.