Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano per il reato di rapina. L'imputato contestava l'errata qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, l'errore sulla qualificazione giuridica del fatto può essere denunciato in Cassazione solo se è evidente e macroscopico. Se la qualificazione presenta margini di discussione o opinabilità, il ricorso non è ammesso. Inoltre, la misura della pena concordata non può essere contestata se non è contraria alla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per i reati di rapina e sequestro di persona, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'istituto del reato continuato con altre condanne precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha legittimamente escluso il reato continuato, evidenziando che i diversi reati non derivavano da un unico piano preventivo, ma rappresentavano una scelta di vita dedita al crimine. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Latina ha applicato a L'Imputato la pena concordata di sedici mesi di reclusione e seicento euro di multa per i reati di tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto un ricorso per cassazione dopo patteggiamento, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della qualificazione giuridica dopo un patteggiamento è limitata ai soli casi di errore manifesto. Poiché le contestazioni della difesa richiedevano una rivalutazione dei fatti, non potevano trovare ingresso in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L Imputato e stato condannato per tentata rapina e lesioni aggravate. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che la confessione del reo dovesse comportare uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confessione ha una rilevanza solo mediata e non da diritto automatico alle attenuanti generiche se dettata da scopi utilitaristici, come nel caso di arresto in flagranza, anziche da un sincero pentimento. Di conseguenza, la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione e stata confermata, con l aggiunta delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento dell'imputato, evidenziando che la vittima non lo aveva riconosciuto di persona dopo una prima individuazione fotografica. I giudici hanno chiarito che il mancato riconoscimento successivo era dovuto al fondato timore di ritorsioni, poiché l'imputato abitava di fronte alla nuova casa della vittima. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di prescrizione, calcolando i termini secondo la legge previgente più favorevole, comprensiva delle sospensioni maturate durante il processo. Di conseguenza, la condanna a tre anni di reclusione è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per rapina aggravata per aver sottratto trecentodieci euro con violenza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel reato di rapina, non basta il modesto valore economico del bene sottratto per ottenere l'attenuante del danno di speciale tenuità. Essendo la rapina un reato plurioffensivo, che lede sia il patrimonio sia la libertà e l'integrità fisica e morale della vittima, è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli effetti dannosi causati dall'azione violenta o minacciosa. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina aggravata alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è stato ampiamente motivato dai giudici di merito, i quali hanno evidenziato la gravità del comportamento persecutorio verso la vittima e i numerosi precedenti penali dell'uomo, in assenza di elementi positivi a suo favore. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. L'imputato contestava l'uso di un'arma durante il fatto, sostenendo che l'oscurità notturna potesse aver tratto in inganno la vittima. Inoltre, lamentava il mancato prevalere delle attenuanti generiche sulle aggravanti. I giudici di legittimità hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa, la quale ha descritto e riconosciuto con precisione l'aggressore e l'arma. La Suprema Corte ha chiarito che la gravità del fatto, la pianificazione del reato e l'intensità del dolo impediscono di concedere sconti di pena superiori, nonostante la condotta processuale corretta dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo ha compiuto una rapina a mano armata all'interno di una farmacia, impossessandosi di una banconota di proprietà di una cliente. La difesa ha sostenuto che l'episodio dovesse essere qualificato come furto aggravato della banconota e tentata rapina ai danni della farmacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per rapina aggravata. I giudici hanno chiarito che l'appropriazione del denaro è stata la diretta conseguenza della minaccia armata subita dalla cliente, la quale assume la qualifica di persona offesa del reato. Di conseguenza, la proprietà privata della banconota non muta la natura del reato principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina e lesioni aggravate ai danni di una lavoratrice. Il primo imputato ha presentato un Ricorso per Cassazione personale senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La Corte ha ribadito che la legge vieta espressamente questa modalità, rendendo l'atto nullo. La seconda imputata ha contestato l'applicazione della recidiva e l'aumento di pena per la continuazione dei reati. I giudici hanno respinto le sue richieste evidenziando la sua pericolosità sociale, desunta da precedenti penali per furto e violenza, e la gravità dell'aggressione sul luogo di lavoro. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, furto e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. In particolare, la difesa sosteneva il diritto a uno sconto di pena avendo offerto cento euro come risarcimento del danno alla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno deve essere integrale, coprendo sia il danno patrimoniale sia quello morale. La valutazione sulla congruità della somma spetta esclusivamente al giudice, che può ritenere insufficiente un'offerta simbolica, specialmente in un reato grave e plurioffensivo come la rapina, che colpisce non solo il patrimonio ma anche l'integrità fisica della persona.

L'Imputato è stato condannato in appello a quattro anni di reclusione per il reato di rapina aggravata. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo di riqualificare il fatto in tentato furto e di applicare l'attenuante della particolare tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di tentativo di rapina impropria aggravata dopo aver cercato di rubare un registratore di cassa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo di riqualificare il fatto in reati minori e separati, quali percosse, tentate lesioni e danneggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'azione di afferrare il registratore di cassa dimostra in modo inequivocabile il fine predatorio dell'imputato. Di conseguenza, non è possibile scomporre la condotta unitaria in singole e meno gravi violazioni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata a quattro anni e sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una disparità nel trattamento sanzionatorio dei coimputati. La difesa sosteneva che la sua pena fosse eccessiva rispetto a quella inflitta al complice, giudicato separatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concorso di persone nel reato, il giudice non ha l'obbligo di comparare le singole posizioni né di giustificare la differenza di pena tra i diversi colpevoli, a meno che la decisione non sia palesemente irragionevole. Nel caso specifico, la pena più severa è stata giustificata dalla pianificazione del reato e dalla vicinanza temporale a una precedente condanna dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di tentata rapina impropria. La difesa contestava la responsabilità penale e il mancato riconoscimento del vizio totale di mente, a fronte del vizio parziale già concesso in appello. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione di secondo grado, evidenziando che la colpevolezza era provata da video di sorveglianza, testimonianze e individuazione fotografica. Inoltre, la richiesta di totale infermità è stata ritenuta generica rispetto alla perizia medica che ne accertava solo la parzialità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina aggravata, porto abusivo d'armi e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in furto aggravato e di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina aggravata non può essere declassata a furto se vi è stata violenza o minaccia, come confermato dalle prove testimoniali. Inoltre, l'attenuante del danno economico lieve non è applicabile o prevalente nei reati plurioffensivi come la rapina, che offendono non solo il patrimonio ma anche la libertà e la sicurezza della persona. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un finto dentista è stato condannato per lesioni, esercizio abusivo della professione e per il reato di rapina. L'uomo aveva aggredito una paziente dopo un trattamento doloroso e le aveva sottratto il cellulare e il denaro per impedirle di chiamare le forze dell'ordine. La difesa sosteneva l'assenza del dolo di rapina, poiché la sottrazione mirava solo a evitare la denuncia e non a ottenere un guadagno economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ingiusto profitto, elemento costitutivo del reato di rapina, non deve essere necessariamente economico. Anche il semplice vantaggio di impedire alla vittima di chiedere aiuto configura pienamente il reato, confermando così la condanna penale e la sanzione pecuniaria per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato per rapina aggravata e lesioni personali. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti, evidenziando che le telecamere di sorveglianza mostravano l'imputato allontanarsi in direzione opposta rispetto ai tre aggressori prima dell'evento. I giudici di secondo grado avevano confermato la condanna basandosi su semplici congetture e sulla presunta inverosimiglianza di una sua dissociazione. La Suprema Corte ha rilevato un'evidente insufficienza della motivazione, poiché la sentenza d'appello non ha chiarito i tempi e la conformazione dei luoghi per verificare se l'imputato potesse effettivamente raggiungere il gruppo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Due imputati condannati in appello per rapina, furto e spaccio hanno proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo l'assoluzione e la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della sua estrema genericità. I ricorrenti hanno infatti formulato richieste tipiche di un giudizio di merito, estranee al ruolo di legittimità della Cassazione, senza indicare i motivi specifici previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i condannati sono stati obbligati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata in concorso a quattro anni e sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussistevano i presupposti per l'applicazione di tale norma, sia a causa della precedente affermazione di responsabilità penale nei gradi precedenti, sia per l'assenza di specifiche indicazioni da parte della difesa su possibili cause di non punibilità ignorate dal giudice. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.