Art. 628 Codice Penale

Due individui sono stati condannati per tentata rapina impropria. Hanno tentato un furto in abitazione e poi minacciato i sopraggiunti. La difesa ha invocato la desistenza volontaria, sostenendo che l'azione era stata interrotta volontariamente. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la desistenza volontaria si applica solo al tentativo incompiuto, non quando gli atti idonei a commettere il reato sono già stati completati. In tal caso, può operare solo il recesso attivo, ma non è stato riconosciuto.

Un individuo, condannato per rapina aggravata a seguito di un concordato (patteggiamento), ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la condanna violasse il principio di offensività, ritenendo l'azione "impossibile". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si possono contestare motivi già rinunciati o vizi della pena che non la rendano illegale, se non rientrano nei limiti edittali. La decisione ha confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia i limiti del ricorso inammissibile dopo un patteggiamento.

Un individuo è stato condannato per rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, avendo sottratto un'auto e poi usato violenza contro gli agenti per garantirsi la fuga. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile. La difesa aveva contestato la qualificazione del reato come rapina impropria e la gestione delle attenuanti. La Suprema Corte ha ribadito che la violenza successiva al furto, anche se non immediata, può configurare la rapina impropria se finalizzata all'impunità, confermando la piena responsabilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato da un imputato, già condannato per rapina e furto aggravato e riconosciuto come delinquente professionale. L'imputato contestava la sentenza d'appello per presunta mancanza di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché privo della necessaria specificità dei motivi. La sentenza d'appello aveva infatti fornito una motivazione ampia e logica, basata sulle testimonianze delle vittime e sulla gravità dei fatti. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina ed estorsione aggravate dal metodo mafioso, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'attendibilità delle dichiarazioni dei coimputati e l'applicazione dell'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente valutato l'attendibilità dichiarazioni coimputati, ritenendole credibili nonostante lievi discordanze e possibili motivi di risentimento, grazie a riscontri esterni e auto-accuse. La Corte ha anche ritenuto legittima l'applicazione del metodo mafioso, data l'intimidazione usata.

Tre individui subiscono una condanna definitiva per rapina aggravata e lesioni personali dopo aver aggredito e derubato una persona. Gli imputati impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'attendibilità della vittima a causa dell'iniziale stato di ebbrezza e lamentando presunte nullità procedurali per notifiche e motivazioni contraddittorie del primo grado. I giudici supremi respingono tutte le eccezioni. La Corte ribadisce che la valutazione delle dichiarazioni della vittima spetta ai giudici di merito, specialmente se confortate da lesioni fisiche e testimonianze. Inoltre, la Corte d'Appello ha il pieno potere di integrare eventuali lacune motivazionali precedenti. La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi, confermando le condanne e sanzionando i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina e lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria senza i prescritti avvisi, la logicità della motivazione sulla sua responsabilità e l'adeguatezza della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le dichiarazioni spontanee dell'imputato sono utilizzabili nel rito abbreviato, anche se rese senza avvisi formali. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo logiche le motivazioni sulla colpevolezza e sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Un Lavoratore, condannato per rapina (art. 628 c.p.), ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è accaduto perché la legge italiana richiede che i ricorsi in Cassazione siano presentati da un avvocato abilitato, non direttamente dall'imputato. La decisione è stata presa con una procedura semplificata ("de plano"). Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando la loro condanna per **tentata rapina aggravata** e, per uno di loro, anche per furto. I giudici di merito avevano già riconosciuto la colpevolezza e la Corte d'Appello aveva confermato tale decisione. La Suprema Corte ha ritenuto che le contestazioni difensive, inclusa quella sulla recidiva qualificata e il diniego delle attenuanti generiche, fossero già state esaminate e adeguatamente motivate nei precedenti gradi di giudizio, senza presentare nuove argomentazioni valide. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per rapina e porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Contestava la graduazione della pena stabilita dalla Corte d'Appello, ritenendola non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Solo se la decisione è arbitraria o illogica si può contestare in Cassazione. Nel caso specifico, la pena era considerata congrua e vicina al minimo legale, basata sulle modalità del fatto e sui precedenti del ricorrente. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

L'imputato straniero ha impugnato la condanna per rapina e lesioni personali, lamentando l'omessa traduzione della sentenza di secondo grado nella propria lingua madre, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e vizi nel calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione della sentenza non produce alcuna nullità se la difesa non dimostra una lesione concreta dei diritti processuali, poiché la legge non consente più all'imputato di proporre personalmente ricorso per cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche per la gravità e la violenza della condotta contestata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

In primo grado, il giudice ha assolto due imputati per tentato furto e violenza privata grazie alla particolare tenuità del fatto, condannandoli soltanto per il reato di lesioni personali. Gli imputati hanno presentato appello per ottenere l'assoluzione totale. La pubblica accusa non ha impugnato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno riqualificato i fatti in tentata rapina impropria, escludendo la tenuità del fatto ma lasciando invariata la pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno ribadito che il divieto di reformatio in peius impedisce di trasformare una pronuncia di non punibilità in una condanna per un reato più grave se l'accusa non ha fatto appello.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di concorso in rapina impropria a seguito del furto di denaro e oggetti preziosi in oro, durante il quale ha esercitato violenza per assicurarsi la fuga e il bottino. La difesa ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, la derubricazione del reato, l'attenuante del danno di speciale tenuità e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno escluso la particolare tenuità a causa dei limiti di pena edittali previsti per la rapina impropria. Inoltre, la Corte ha confermato la gravità della condotta violenta, l'entità economica del bottino sottratto e la pericolosità sociale dell'imputato recidivo, condannandolo alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone hanno aggredito una vittima sottraendole beni, strattonandole il braccio e rivolgendo frasi minacciose per assicurarsi la fuga e l'impunità. I giudici di merito hanno condannato entrambe le imputate per il reato di rapina impropria. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di violenza o minaccia e chiedendo l'estinzione del reato per mancata querela. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili, evidenziando che le dichiarazioni della vittima descrivono condotte violente pienamente provate. La sentenza d'appello resta quindi confermata, con la condanna delle ricorrenti alle spese processuali e a una sanzione di tremila euro ciascuna.

Un detenuto, condannato per rapina aggravata e altri reati, aveva sottratto una chiave per raggiungere una sezione del carcere e affrontare una fazione avversaria. La difesa ha contestato la configurabilità della rapina, sostenendo l'assenza di un "ingiusto profitto" materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha ribadito che il concetto di `profitto nella rapina aggravata` include qualsiasi utilità o soddisfazione, anche di natura morale, che l'agente si ripromette di ottenere. Pertanto, anche il desiderio di ingaggiare una colluttazione può integrare il profitto richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e lesioni. L'imputato contestava la mancata applicazione dell'attenuante del danno di minima entità per il furto di carte di credito e documenti, la corretta applicazione della recidiva e l'omesso assorbimento del reato di lesioni in quello di rapina. La Suprema Corte ha ribadito che il valore potenziale delle carte esclude il danno minimo e che le lesioni, se eccedono la violenza minima per la rapina, non possono essere assorbite. La sentenza conferma l'orientamento giurisprudenziale sul non assorbimento del reato di lesioni.

Tre individui sono stati condannati per rapina impropria aggravata e altri reati, dopo aver commesso furti in abitazione e aver opposto resistenza alla polizia durante un controllo stradale. La difesa ha contestato la qualificazione come rapina impropria, sostenendo la mancanza di un nesso di contestualità tra i furti e la violenza usata per sfuggire al controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente la sussistenza della 'quasi flagranza' e del legame temporale tra il furto e la violenza, elementi essenziali per configurare la rapina impropria.

Due individui sono stati condannati per tentata estorsione e altri reati. Hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. La sentenza ha chiarito che il concetto di "ingiusto profitto" include qualsiasi utilità indebita, anche non monetaria, come il semplice trasferimento del diritto a ricevere un pagamento. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per rapina e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La sentenza ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare la responsabilità penale dell'imputato, a condizione di una verifica rigorosa della loro attendibilità. Il ricorso è stato ritenuto privo di specificità, in quanto riproduceva argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Questo principio sull'attendibilità persona offesa è cruciale per la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina. Il ricorrente contestava l'attendibilità della persona offesa, il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e la confisca del veicolo impiegato durante l'azione delittuosa. I giudici hanno confermato la piena legittimità del sequestro definitivo del mezzo. L'autovettura ha costituito uno strumento operativo essenziale per compiere la rapina e il soggetto, già gravato da numerosi precedenti penali per reati patrimoniali, avrebbe potuto riutilizzarla per nuovi crimini. La Suprema Corte ha convalidato la decisione dei giudici di merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.