Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per molteplici reati, tra cui lesioni, violenza privata, rapina e il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva aggredito la vittima, forzato e rotto il parabrezza dell'automobile e sottratto le chiavi della vettura. La difesa ha contestato la configurabilità dei reati e la severità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto pienamente credibile la testimonianza della vittima, convalidata dai rilievi delle forze dell'ordine intervenute sul luogo, dalle fatture di riparazione dell'auto e dalle ricevute per il duplicato delle chiavi. Il ricorso inammissibile comporta anche il pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ha ottenuto una riduzione della pena in appello grazie al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e a un accordo sulla pena (patteggiamento in appello). Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione per contestare la congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo sulla pena preclude ogni ulteriore contestazione sulla quantificazione della sanzione, anche se relativa a questioni rilevabili d'ufficio. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone, vittime di una rapina, hanno tentato di recuperare il denaro perduto minacciando e picchiando un intermediario che ritenevano coinvolto nel raggiro. Per questo, sono stati condannati per Estorsione. Hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito che farsi giustizia da sé, anche per un presunto credito, costituisce Estorsione se si usano violenza o minaccia, e non un semplice esercizio arbitrario. La decisione di merito, confermata in doppio grado, è stata ritenuta logica e non sindacabile in Cassazione.

Due individui hanno bloccato la vittima nell'abitazione, privandola della libertà personale con la violenza prima di sottrarre gioielli e beni preziosi. I giudici di merito hanno qualificato la condotta come illecito di rapina propria, poiché la violenza è servita direttamente a ottenere il possesso della refurtiva. Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione proponendo motivi generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna degli imputati e imponendo il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno da versare alla Cassa delle ammende.

Un'imputata è stata condannata per concorso in rapina impropria. La difesa ha contestato la condanna, basata principalmente su un riconoscimento fotografico avvenuto durante le indagini preliminari, ritenuto più affidabile di quello meno certo in dibattimento. Ha anche sollevato dubbi sulla corretta qualificazione del reato e sulla revoca dell'indulto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il riconoscimento fotografico delle indagini, se confermato in dibattimento, ha pieno valore probatorio. Ha inoltre confermato la corretta qualificazione della rapina impropria e la legittima revoca dell'indulto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per rapina. Il Lavoratore contestava l'applicazione della recidiva penale. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, sottolineando la persistente inclinazione criminale del Lavoratore, evidente dalla sua indifferenza alle precedenti detenzioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello logica e congrua. Questa decisione ha confermato l'applicazione della recidiva penale e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato concorda una pena di un anno e dieci mesi di reclusione per il reato di rapina aggravata tramite la procedura del patteggiamento. Successivamente, la difesa propone ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti: secondo il legale, l'episodio doveva essere inquadrato come furto con strappo anziché come rapina. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che, in materia di patteggiamento e ricorso in Cassazione, la legge limita la contestazione della qualificazione del fatto ai soli casi di errore manifesto visibile nel testo della sentenza. Nel caso specifico, essendosi verificata una diretta aggressione alla vittima, la qualificazione di rapina è corretta. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due persone sono state condannate per un reato contro il patrimonio e la condanna è stata confermata in appello. Hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi presentati erano troppo generici e non specifici, non indicando chiaramente gli elementi a sostegno delle loro lamentele. Anche le contestazioni sulle attenuanti generiche erano state formulate in modo non adeguato o non erano state proposte in appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, condannato in appello per un reato contro il patrimonio. L'imputato contestava la sua responsabilità, ma la Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo è un "giudizio di legittimità", ovvero verifica l'applicazione della legge, non riesamina i fatti o le prove già valutate dai giudici precedenti. Il ricorso mirava a una nuova e inammissibile valutazione dei fatti, non a evidenziare vizi logici o giuridici macroscopici. La Cassazione ha dunque confermato la decisione di condanna, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello logica e giuridicamente corretta. L'esito è l'inammissibilità del ricorso in Cassazione e la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato concordava in secondo grado una pena ridotta per i reati di rapina e lesioni personali tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, proponeva ricorso per cassazione denunciando la mancanza di motivazione da parte del giudice sulla quantificazione della pena pattuita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando la sanzione nasce da un concordato in appello espresso tra le parti, non è possibile contestare in seguito la motivazione sulla scelta della pena, a meno che questa risulti del tutto illegale o non prevista dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che si trattasse di un tentativo di rapina o che dovessero essere riconosciute attenuanti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Rapina impropria consumata si configura anche se l'agente usa violenza immediatamente dopo la sottrazione del bene, senza averne ancora il pieno possesso stabile. La Cassazione ha escluso le attenuanti, considerando la violenza, il valore del telefono e il comportamento processuale del Lavoratore. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una multa.

Un individuo, condannato per rapina impropria, ha visto la sua richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche respinta sia in primo che in secondo grado. La Corte d'Appello aveva confermato la decisione, basandosi sui numerosi precedenti penali dell'imputato. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione della legge riguardo le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto insindacabile se la motivazione è logica e tiene conto degli elementi rilevanti, come i precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato la motivazione della sentenza e la mancata applicazione dell'attenuante per speciale tenuità del danno. I giudici hanno ribadito che la violenza usata contro gli agenti per fuggire con la refurtiva integra pienamente la rapina impropria. Inoltre, l'attenuante non si applica se il reato, come la rapina, lede non solo il patrimonio ma anche l'integrità fisica delle persone. Il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di rapina aggravata, contestando il trattamento sanzionatorio e chiedendo un diverso bilanciamento delle attenuanti generiche rispetto all'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato che la valutazione della gravità del fatto e il giudizio di equivalenza tra circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico e coerente, fissando una pena vicina ai minimi edittali. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati in appello per reati di rapina e violazioni della normativa sulla responsabilità amministrativa degli enti. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni già trattate in appello e contestando la valutazione dei fatti e l'attendibilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e meramente ripetitivi delle doglianze già proposte in appello, a cui era stata data risposta. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è di legittimità, non di riesame dei fatti. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un indagato ha contestato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per una rapina aggravata. La difesa sosteneva che le accuse di un complice fossero inattendibili e prive di riscontri oggettivi, contestando anche la presenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno confermato che i gravi indizi di colpevolezza emergono chiaramente da molteplici elementi concordanti, come telefonate, intercettazioni e la distruzione di un cellulare. Inoltre, l'organizzazione criminale dotata di divise ed equipaggiamenti speciali dimostra un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

Un uomo sottrae un marsupio e, inseguito e raggiunto dalla vittima, compie atti violenti per garantirsi la fuga e l'impunità. I giudici di merito lo condannano per il delitto di rapina impropria. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza della coazione fisica, sostenendo la forma tentata del reato e richiedendo l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che basta una compressione della libertà psichica o fisica della vittima per integrare la violenza e che anche uno spossessamento temporaneo perfeziona il reato consumato.

L'Aggressore ha colpito La Vittima vicino a un fiume dopo una lite originata dal tentativo di sottrarle il telefono cellulare. Durante la colluttazione, La Vittima è caduta in acqua ed è deceduta per annegamento. I giudici di merito hanno condannato L'Aggressore per tentata rapina e per il reato di omicidio preterintenzionale. L'Aggressore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un'interruzione del nesso di causalità tra le percosse e la caduta, oltre all'assenza del tentativo di rapina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggressione fisica crea una situazione di pericolo diretto che assorbe la prevedibilità dell'evento morte. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre alla sanzione di tremila euro.

Un Ricorrente è stato condannato per rapina aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa, l'identificazione e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, oltre alla sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le doglianze infondate, confermando la corretta valutazione delle prove da parte dei giudici precedenti. La credibilità dei testimoni e l'identificazione dell'autore del reato sono state considerate adeguatamente motivate. Inoltre, la richiesta della circostanza attenuante e della sospensione condizionale della pena non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti. Questo ha portato alla condanna del Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un gruppo di individui aveva meticolosamente pianificato una rapina aggravata ai danni di una tabaccheria, arrivando sul posto con un'arma e ruoli definiti. L'azione fu interrotta dall'intervento delle forze dell'ordine. Uno degli imputati invocava la desistenza volontaria, sostenendo di aver rinunciato dopo aver avvistato un carabiniere. La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, confermando la condanna per tentata rapina. Ha chiarito che l'interruzione dovuta a un evento esterno, come l'arrivo delle forze dell'ordine, non configura desistenza volontaria, che richiede una scelta spontanea. La Corte ha anche escluso il reato impossibile e confermato la ricettazione per due imputati.