Art. 628 Codice Penale

Un uomo accusato di diversi episodi di rapina aggravata consumata o tentata ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che l'episodio avvenuto in una farmacia fosse un semplice tentativo, poiché un corriere lo aveva bloccato all'esterno subito dopo l'uscita. Contestava inoltre l'identificazione basata sugli abiti indossati per un altro fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato si considera consumato nell'istante in cui l'autore esce dall'esercizio commerciale con la refurtiva, sottrandola al controllo diretto della vittima, anche se la fuga dura pochi metri. La Corte ha inoltre ribadito l'impossibilità di rivalutare le prove di fatto già esaminate dai giudici di merito, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati pianificano un furto in appartamento. Durante l'intrusione, la proprietaria rientra nell'abitazione e l'azione degenera in violenza. La complice rimasta all'esterno sostiene di aver tentato di avvisare i complici per farli desistere, invocando il concorso anomalo per ottenere una pena minore. La Corte di merito conferma la condanna per concorso in rapina per entrambi. Chi pianifica un furto all'interno di una casa accetta il rischio concreto che i residenti sopraggiungano. Questo evento non costituisce una circostanza imprevedibile, ma configura una piena responsabilità a titolo di dolo eventuale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, già condannato per tentata rapina. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua responsabilità per il reato di cui agli artt. 56-628 c.p. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché riproponeva argomenti già esaminati e non si confrontava con la motivazione della sentenza d'appello, che aveva evidenziato una violenta colluttazione tra vittima e imputato, elemento che confermava la violenza fisica necessaria per la rapina. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato accusato del reato di rapina in concorso ai danni di una persona. I giudici di merito avevano accertato la penale responsabilità valorizzando le dichiarazioni rese dalla vittima dell'aggressione. L'imputato ha proposto impugnazione lamentando la violazione di legge sulla valutazione delle prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché l'atto difensivo si limitava a riproporre le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dalla Corte di Appello. L'inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per rapina. Il difensore aveva contestato il mancato rinvio di un'udienza per un concomitante impegno professionale, comunicato però con ritardo. La Suprema Corte ha ribadito che la tempestività comunicazione impedimento difensore è fondamentale. Ha inoltre chiarito che un avvocato sostituto non ha diritto a un 'termine a difesa'. Le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per rapina. Hanno presentato ricorso per cassazione, contestando la loro responsabilità e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati non fossero specifici e non indicassero gli elementi a supporto delle lamentele. Inoltre, la decisione di non concedere le attenuanti generiche era ben motivata e non illogica. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ricorreva contro la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione ai danni della madre. Il Lavoratore sosteneva l'applicazione della causa di non punibilità (art. 649 cod. pen.) perché aveva usato solo minacce, non violenza fisica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'estorsione è sempre esclusa dalla causa di non punibilità, anche se commessa con la sola minaccia. La Corte ha anche ritenuto infondato il motivo sulla mancata trasmissione della fonoregistrazione dell'interrogatorio.

Tre individui hanno subito la condanna per concorso in rapina aggravata dopo essere stati arrestati in flagranza. Gli imputati hanno presentato ricorso per ottenere le circostanze attenuanti generiche per rapina, valorizzando le ammissioni di colpa rese dopo l'arresto. I giudici di merito hanno negato il beneficio a causa della modalità allarmante del colpo, della gravità del fatto e dei precedenti penali di uno dei complici. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la confessione tardiva successiva alla cattura non impone lo sconto di pena e che la valutazione del giudice di merito resta insindacabile se adeguatamente motivata. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese.

Un L'Imputato è stato condannato per rapina impropria, lesioni e sostituzione di persona. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la credibilità delle vittime, la corretta qualificazione del reato come rapina impropria, l'applicazione della recidiva e la mancata concessione di un'attenuante per risarcimento del danno. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni delle persone offese possono fondare la responsabilità penale se ben motivate. Ha confermato che trascinare la vittima per assicurarsi il bottino integra la rapina impropria. Ha ritenuto corretta l'applicazione della recidiva e ha negato l'attenuante, poiché il risarcimento era avvenuto troppo tardi. L'Imputato ha perso e dovrà pagare le spese.

Il Pubblico Ministero ha impugnato un'assoluzione per reati di furto e minaccia. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo che mancasse una richiesta esplicita di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice d'appello deve disporre la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale d'ufficio, anche senza una richiesta formale del Pubblico Ministero, quando l'impugnazione mira a ribaltare un'assoluzione basata su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive. Il principio mira a garantire il contraddittorio e la corretta valutazione delle prove.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina (art. 628 CP). Ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'assenza di elemento oggettivo e soggettivo, l'applicazione della recidiva e la mancata prevalenza del vizio parziale di mente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che anche un possesso temporaneo integra l'elemento oggettivo della rapina e che il dolo generico è compatibile con il vizio parziale di mente. La sentenza conferma la condanna del Lavoratore, che deve anche pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per i reati di **sequestro di persona e rapina** aggravata ai danni di una persona anziana e immobilizzata. La donna aveva immobilizzato la vittima, lasciandola sola per ore, e commesso una rapina. Il ricorso della difesa chiedeva l'assorbimento del sequestro nella rapina e la concessione di attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la ricostruzione dei fatti coerente e la motivazione sul diniego delle attenuanti logica. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di rapina impropria. L'imputato aveva tentato di contestare la sentenza di appello, sostenendo errori nell'applicazione della legge e nella valutazione delle prove, e chiedendo la riqualificazione del fatto come furto o il riconoscimento di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati erano ripetitivi e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La condanna per rapina impropria è stata quindi mantenuta, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca della misura cautelare per un indagato accusato del reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La vicenda riguardava il recupero forzoso di un presunto debito commerciale tramite intermediari. La persona offesa aveva tuttavia negato di aver subito minacce o violenze, dichiarando di aver accettato spontaneamente un accordo lavorativo a saldo per preservare i rapporti personali. La Suprema Corte ha escluso la sussistenza della cosiddetta estorsione ambientale, evidenziando che precedenti decisioni giudiziarie avevano già accertato l'insussistenza del clan mafioso nel periodo di riferimento. Senza la prova di un contesto intimidatorio reale o di costrizioni concrete, non sussistono i gravi indizi di colpevolezza necessari per mantenere la custodia cautelare.

Un Lavoratore, condannato per il reato di rapina, ha presentato ricorso per Cassazione. Successivamente, però, ha deciso di rinunciare personalmente a tale ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la rinuncia al ricorso penale inammissibile, ovvero non accettabile. Questa decisione ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di cinquecento euro a favore della Cassa delle Ammende. Il caso sottolinea come la rinuncia a un ricorso, seppur volontaria, abbia precise conseguenze legali, inclusi oneri economici.

Un individuo ha chiesto l'applicazione della `continuazione del reato` per una serie di crimini (furto in abitazione, tentato furto e rapina aggravata) commessi tra settembre 2014 e aprile 2015. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, non riconoscendo un unico disegno criminoso a causa delle differenze temporali e delle modalità esecutive dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e altri reati collegati. Un complice ha ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in favoreggiamento e di applicare l'attenuante per la minima partecipazione al reato, oltre alle attenuanti generiche. L'altro complice ha contestato il mancato riconoscimento delle generiche nonostante la confessione resa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della minima partecipazione al reato spetta solo quando l'apporto del complice è del tutto marginale e trascurabile nell'azione complessiva. Inoltre, la confessione irrilevante non obbliga il giudice a concedere sconti di pena. I ricorrenti devono versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha sottratto una cisterna guidando un camion con targa rubata e numeri identificativi alterati. Durante la fuga, inseguito dalle forze dell'ordine, ha compiuto manovre pericolose e atti di violenza contro i militari per assicurarsi l'impunità. La Corte di Cassazione ha confermato le precedenti condanne, rigettando la tesi difensiva che chiedeva di dequalificare il fatto in semplice furto. I giudici hanno stabilito che la violenza usata durante l'inseguimento integra la **rapina impropria** e concorre con il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la manomissione del veicolo costituisce illecito di riciclaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato per unificare le pene derivanti da diverse sentenze definitive relative a rapine, scontri tra bande rivali ed un'estorsione tramite cavallo di ritorno. La difesa ha sostenuto che la vicinanza temporale e territoriale dei fatti, unita al bisogno economico, dimostrasse un unico progetto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta generica di commettere delitti per guadagnare denaro non equivale al medesimo disegno delittuoso. La diversità dei contesti operativi e dei complici coinvolti esclude l'unificazione delle pene.

Due soggetti, condannati in secondo grado per il reato di rapina aggravata, hanno proposto ricorso in Cassazione. Gli imputati hanno contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e il giudizio sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per aspecificità dei motivi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione non può limitarsi a contestazioni generiche, ma deve confrontarsi in modo diretto e puntuale con le argomentazioni della sentenza di appello. L'assenza di una reale critica alle motivazioni precedenti impedisce l'esame del merito. Di conseguenza, la condanna per rapina aggravata resta definitiva e i due ricorrenti devono pagare le spese processuali, oltre a tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.