Art. 628 Codice Penale

L'Imputata, condannata per il reato di rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato inammissibile la richiesta di applicare il reato continuato in appello con un'altra condanna divenuta definitiva solo successivamente. La Suprema Corte ha accolto la doglianza della difesa, chiarificando che è del tutto ammissibile richiedere la continuazione con motivi nuovi se la precedente sentenza è passata in giudicato dopo la scadenza dei termini iniziali per l'impugnazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena per la continuazione, disponendo un nuovo giudizio in appello, mentre ha confermato la responsabilità penale e il giudizio sulle attenuanti nel resto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per un reato contro il patrimonio (art. 628 c.p.). L'imputato contestava la mancata assunzione di prove decisive e la carenza di motivazione. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e meramente ripetitivo delle argomentazioni già proposte in appello. Ha confermato che il quadro probatorio raccolto era esaustivo e che la motivazione dei giudici di merito era logica e coerente. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

Due uomini, condannati nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina aggravata e lesioni personali, presentano ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I difesa lamenta difetti di motivazione e chiede una diversa valutazione delle testimonianze e dei dati telefonici. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici evidenziano che i ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare in modo specifico la sentenza impugnata. La Cassazione non può svolgere una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma integralmente le condanne e impone agli imputati il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la condanna per rapina pronunciata dalla Corte di Appello. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero motivato la decisione in modo contraddittorio, basandosi esclusivamente sulla versione della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole una sentenza di condanna. Il giudice deve solo svolgere una verifica rigorosa sulla credibilità soggettiva della vittima e sulla coerenza del suo racconto, spiegando le ragioni della scelta probatoria. Non sono necessari riscontri esterni. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del procedimento insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato per rapina a mano armata ha contestato la custodia cautelare confermata dal Tribunale del Riesame. La difesa ha presentato il ricorso per cassazione cautelare depositandolo nella cancelleria di una sede giudiziaria diversa da quella competente, la quale ha poi inoltrato l'atto a mezzo posta oltre il termine perentorio di dieci giorni. Inoltre, i motivi sull'assenza di pericolosità sociale e sull'avvenuta costituzione spontanea in carcere sono risultati generici rispetto alla gravità del fatto e all'inserimento in contesti criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni, condannando l'indagato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato una pena ridotta davanti ai giudici di secondo grado per il reato di rapina aggravata, rinunciando alla richiesta di qualificare il fatto come semplice furto. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità per contestare nuovamente la qualificazione giuridica del reato e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che il concordato in appello vincola le parti ai motivi residui e impedisce di riaprire le questioni già abbandonate con l'accordo. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi e hanno condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva applicato la disciplina della continuazione reato per rapine aggravate e porto illegale di armi. Il Condannato contestava il metodo di calcolo della pena, sostenendo che la riduzione per il rito abbreviato dovesse essere applicata sull'intera pena finale e non sulle singole parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, sebbene il metodo ideale preveda la riduzione finale, un calcolo che parte da una pena base già ridotta e aggiunge aumenti anch'essi già ridotti produce lo stesso risultato aritmetico. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. L'imputato contestava la validità della notifica atti penali per l'udienza d'appello, sostenendo che l'atto avrebbe dovuto essere notificato con modalità ordinarie prima di ricorrere alla notifica al difensore. La Suprema Corte ha ritenuto infondata questa doglianza, confermando che la notifica al difensore è legittima in caso di irreperibilità del destinatario. Ha anche confermato la corretta determinazione della pena, nonostante la motivazione sintetica, rigettando il ricorso e condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di appello confermava la condanna nei confronti di un uomo per il reato di rapina. L'imputato decideva di impugnare la decisione depositando un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta al cittadino di presentare direttamente impugnazioni di legittimità senza il ministero di un avvocato cassazionista. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, detenuto in custodia cautelare per rapina, ha chiesto la revoca o modifica della misura. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame hanno respinto la sua richiesta, confermando i gravi indizi e le esigenze cautelari. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare, poiché l'impugnazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate, senza presentare nuovi elementi o specifiche censure legali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Due giovani sono stati condannati per rapina aggravata e lesioni aggravate. Il Giudice dell'udienza preliminare (G.u.p.) aveva però calcolato la pena basandosi su un minimo edittale inferiore a quello previsto dalla legge, ignorando le modifiche normative del 2019. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore. Ha annullato la sentenza e rinviato il caso a un nuovo giudice per ricalcolare correttamente la pena, rispettando il minimo edittale rapina aggravata imposto dalla legge.

Un Imputato ha sottratto una borsa a una Persona Offesa, strattonandola e facendola cadere dall'auto. I giudici di merito hanno qualificato il fatto come rapina, non come furto con strappo, a causa della violenza usata per vincere la resistenza della vittima. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando questa qualificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per rapina. Ha ribadito che la violenza diretta a superare la resistenza della persona configura il reato di rapina, distinguendolo dal furto con strappo.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'uso del riconoscimento vocale come prova e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la validità del riconoscimento vocale come prova, ritenendo che la motivazione dei giudici precedenti fosse logica e ben fondata. La decisione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che le censure erano infondate, con conseguente condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per reati contro il patrimonio. Il Lavoratore ha contestato la validità della richiesta di rito abbreviato, sostenendo che il suo difensore l'aveva presentata senza una procura speciale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la validità della richiesta di rito abbreviato da parte del difensore è legittima anche senza procura speciale, purché l'imputato sia presente in aula e non sollevi obiezioni. Questa decisione conferma un principio consolidato in materia di procedura penale.

Un Imputato è stato condannato per ricettazione. Ha presentato ricorso in appello, ma la Corte d'Appello ha confermato la condanna. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già esaminati e respinti in appello, senza nuove argomentazioni critiche contro la sentenza impugnata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due individui si sono spacciati per finanzieri, hanno minacciato una donna riguardo alla figlia e hanno effettuato una finta perquisizione nella sua casa, sottraendole denaro e un telefono. Il ricorrente ha sostenuto che si trattasse di truffa aggravata, ma la Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione come rapina aggravata. La sentenza ha ribadito la cruciale differenza tra rapina e truffa, evidenziando che la vittima ha agito sotto una forte coartazione della volontà, non per un semplice errore indotto. Il ricorso è stato rigettato.

Un uomo sottrae il telefono cellulare alla vittima e la minaccia quando quest'ultima tenta di inseguirlo per recuperare l'oggetto. La difesa sostiene che la condotta integri solo una violenza privata finalizzata al recupero di un debito preesistente. I giudici confermano invece la condanna per rapina impropria. La Suprema Corte ribadisce che la nozione di profitto ingiusto comprende anche vantaggi morali o non patrimoniali. Inoltre, la semplice produzione della fotocopia di un assegno non costituisce un risarcimento idoneo per ottenere le attenuanti generiche. Il ricorso dell'imputato viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese e sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per i reati di rapina impropria e lesioni personali aggravate. I giudici di merito avevano accertato la piena intenzionalità e la violenza della condotta, supportata dalle dichiarazioni della persona offesa e dalle testimonianze raccolte. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso difensivo, evidenziando che i motivi contestavano la valutazione delle prove anziché violazioni di legge. I giudici hanno inoltre confermato la corretta applicazione della pena, già ridotta con la concessione delle attenuanti generiche. L'imputata perde definitivamente il giudizio ed è condannata al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di rapina aggravata ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. Il ricorrente riteneva ingiusta la pena inflitta e chiedeva una riduzione sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della genericità delle argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è pienamente legittimo quando mancano elementi positivi a favore dell'imputato, non essendo sufficiente la mera assenza di precedenti penali a fronte della gravità del fatto commesso.

Un indagato ha ricevuto una misura cautelare di arresti domiciliari per estorsione aggravata, con l'aggravante mafiosa. Il Tribunale del riesame ha confermato la misura. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'indagato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato il ruolo dell'indagato come intermediario nell'estorsione, basandosi su intercettazioni. Tuttavia, ha riscontrato lacune motivazionali riguardo la sussistenza delle esigenze cautelari e la piena consapevolezza dell'aggravante mafiosa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione solo per la parte relativa alle esigenze cautelari, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, ma ha rigettato il ricorso per il resto.