Art. 628 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7368/2025, affronta la distinzione tra rapina e furto con strappo. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver spintonato e bloccato la vittima, le sottraeva del denaro dalla tasca del giubbotto. La Corte ha confermato la qualificazione del reato come rapina, poiché la violenza è stata esercitata direttamente sulla persona per vincerne la resistenza, e non solo sulla cosa sottratta. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio per un vizio di motivazione relativo al mancato esame di alcune circostanze attenuanti richieste dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi in periodi diversi. La Corte ha stabilito che per applicare la continuazione tra reati, è necessario provare un unico disegno criminoso originario. In particolare, i reati-fine di un'associazione mafiosa devono essere stati programmati al momento dell'adesione al sodalizio, non essendo sufficiente che siano stati commessi nel suo interesse in un momento successivo.

Un individuo è stato condannato per rapina per aver sottratto beni di scarso valore usando una forza minima (una spinta). In seguito a una sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto una nuova attenuante per la rapina di lieve entità, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna limitatamente alla pena. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione, considerando che la violenza minima e il danno esiguo configurano un reato di 'lieve entità'.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo accusato di rapina. La difesa sosteneva che il furto di caramelle fosse separato dal precedente tentativo di rubare la cassa, ma per la Corte l'azione costituisce un unico reato di rapina, data l'assenza di un significativo intervallo temporale. Confermato l'obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio. La sentenza sottolinea che l'errore di fatto, sanabile con questo rimedio, deve consistere in un errore puramente percettivo nella lettura degli atti, e non in un disaccordo con la valutazione della Corte. Il ricorso è stato respinto anche per la sua genericità, non avendo individuato un vizio specifico e decisivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite concordato in appello, ha lamentato la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento. La Corte ribadisce che il concordato in appello limita i motivi di ricorso, precludendo doglianze su punti rinunciati, come l'applicazione dell'art. 129 c.p.p. (sentenza di proscioglimento).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello per estorsione aggravata, dopo essere stato assolto in primo grado. Il caso verte sul ribaltamento della sentenza assolutoria basato su una diversa interpretazione di una testimonianza, chiarita dall'ascolto della registrazione audio in secondo grado. La Suprema Corte ha stabilito che l'ascolto non costituisce nuova prova e non richiede la rinnovazione del dibattimento, a condizione che il giudice d'appello fornisca una motivazione rafforzata che confuti logicamente la valutazione del primo giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da cinque imputati, condannati in primo e secondo grado per rapina aggravata in concorso. Il caso riguarda una rapina ai danni di una ditta, pianificata da due ex dipendenti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi poiché tendevano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la solidità della cosiddetta "doppia conforme" delle sentenze di merito, basata su prove quali video, intercettazioni e tabulati telefonici.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una rapina impropria di un misuratore di pressione. Ha respinto il ricorso di uno degli imputati riguardo la sua partecipazione al reato ma ha accolto l'istanza di entrambi per la rideterminazione della pena. La Corte ha annullato la sentenza con rinvio, ordinando alla Corte d'Appello di valutare l'applicabilità della nuova attenuante per la rapina impropria di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86/2024.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, evidenziando che i motivi di impugnazione per questo rito sono strettamente limitati dalla legge e le censure generiche non sono ammesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione interviene su un caso complesso con più imputati, annullando parzialmente la condanna al pagamento delle spese legali parte civile per alcuni di loro. La Corte chiarisce che non si possono addebitare le spese a favore di una persona offesa che non si è formalmente costituita parte civile nel processo. Inoltre, ribadisce che l'accordo sulla pena in appello (c.d. concordato) preclude la possibilità di contestare nel merito i motivi di appello a cui si è rinunciato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per rapina. La decisione si fonda sulla genericità e sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, che si limitavano a riproporre le doglianze d'appello e a sollecitare una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di giudice del merito, sancendo l'inammissibilità del ricorso Cassazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per tentata rapina. La decisione sottolinea la mancanza di specificità dei motivi, il divieto di rivalutare le prove in sede di legittimità e conferma la correttezza del diniego di attenuanti e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia ribadisce i rigorosi criteri che portano alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza di alcuni motivi e, soprattutto, sulla mancanza di specificità di altri, che tentavano una non consentita rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. L'ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti procedurali per l'accesso al giudizio della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per sequestro di persona, rapina e lesioni. La pronuncia ribadisce la fondamentale differenza tra sequestro di persona, che lede la libertà di movimento, e violenza privata, che incide sulla libertà di autodeterminazione psichica. Si conferma che l'ingiusto profitto nella rapina può essere anche non patrimoniale e che le lesioni aggravate dalla presenza di più persone sono procedibili d'ufficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di merito e a richiedere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze e sull'inapplicabilità dell'attenuante del risarcimento del danno, poiché non integrale. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile porti a una condanna definitiva senza un esame nel merito.

Un soggetto, già detenuto in carcere con misura cautelare per gravi reati, si è visto estendere la stessa misura anche all'accusa di usura a seguito di un appello del Pubblico Ministero. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse ad impugnare da parte dell'accusa, dato che l'indagato era già recluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il concreto interesse del PM a ottenere l'estensione della misura. Questa decisione, infatti, serve a consolidare il quadro accusatorio (cosiddetto 'giudicato cautelare') e può influire sulla durata massima della misura cautelare, rappresentando un vantaggio processuale tangibile per l'accusa.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro l'estensione della custodia cautelare per reati di usura. Si conferma l'interesse ad impugnare del Pubblico Ministero anche se l'imputato è già detenuto per altre accuse, al fine di cristallizzare il quadro cautelare su tutti i reati contestati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione aggravata a due soggetti che avevano imposto la loro presenza in un locale senza pagare le consumazioni, utilizzando la frase 'qui comandiamo noi'. Tale espressione è stata ritenuta una chiara minaccia estorsiva, idonea a ingenerare sottomissione psicologica e a evocare il metodo mafioso, escludendo l'attenuante per danno di lieve entità data la natura plurioffensiva del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione giuridica di un reato in una fattispecie più grave da parte del giudice d'appello non viola il divieto di 'reformatio in peius', a condizione che la pena inflitta non venga aumentata. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la condanna per rapina impropria consumata, anziché tentata, specificando che le conseguenze peggiorative sul trattamento penitenziario non rientrano nell'ambito del divieto, il quale riguarda esclusivamente la specie e la quantità della pena.