Art. 628 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17171/2025, ha stabilito che per riconoscere l'attenuante del fatto di lieve entità in un reato di rapina non è sufficiente considerare il solo valore esiguo dei beni sottratti. È necessaria una valutazione complessiva che includa le modalità dell'azione, la pluralità delle condotte e l'offesa alla persona. Nel caso specifico, nonostante il modesto valore della refurtiva e la minima violenza, la richiesta è stata respinta a causa dei furti multipli e della reazione verso le forze dell'ordine.

Un soggetto condannato per rapina per il furto di vino, commesso minacciando il personale con un coltello e aggredendo gli agenti, ha chiesto una riduzione della pena invocando l'attenuante della rapina di lieve entità. La Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, stabilendo che la notevole violenza usata contro le persone prevale sul modesto valore economico del bottino, escludendo così la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso e altri. La Suprema Corte ha confermato la validità della tesi accusatoria riguardo l'esistenza di un nuovo e autonomo sodalizio criminale in Lombardia, composto da membri di diverse mafie storiche. Secondo i giudici, una nuova mafia può nascere e acquisire una propria forza di intimidazione, anche avvalendosi della fama criminale dei suoi affiliati e compiendo specifici atti intimidatori sul territorio, legittimando così l'applicazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, chiarendo che un errore nel calcolo delle aggravanti non rende la pena illegale se il risultato finale rientra nei limiti edittali. La sentenza ribadisce i ristretti confini per l'impugnazione dell'accordo tra accusa e difesa, definendo la nozione di pena illegale e le corrette modalità di calcolo in caso di concorso tra aggravanti comuni e speciali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La richiesta di applicare la nuova attenuante della rapina lieve è stata respinta perché non sollevata tempestivamente in appello. La Corte ha ribadito la distinzione tra rapina e furto con strappo, confermando che la violenza diretta alla persona qualifica il reato più grave. Inoltre, ha specificato che il fine di profitto non deve essere necessariamente patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha stabilito il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a favore di un uomo che, sebbene prosciolto per vizio totale di mente, era stato trattenuto in carcere per mesi senza un valido titolo giuridico. La sentenza di proscioglimento aveva reso inefficace la misura cautelare, ma la successiva misura di sicurezza era stata applicata solo tempo dopo, creando un vuoto normativo che ha reso la detenzione illegittima e quindi risarcibile.

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per i reati di estorsione aggravata e partecipazione a un clan di stampo camorristico. La sentenza chiarisce che per la partecipazione clan è sufficiente un ruolo attivo e consapevole, anche per un breve periodo, e che l'estorsione con metodo mafioso può avvenire tramite intimidazione 'silente', basata sulla sola fama criminale del sodalizio, senza necessità di minacce esplicite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati contro il patrimonio e la persona. La sentenza chiarisce i limiti del bilanciamento circostanze in caso di furto in abitazione aggravato dall'uso di violenza sulle cose, definendola un'aggravante 'privilegiata' non suscettibile di equivalenza con le attenuanti generiche. Viene inoltre ribadito che, per l'applicazione dell'attenuante del risarcimento, il danno deve essere integralmente e non solo parzialmente riparato.

La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. L'impugnazione è inammissibile se non contesta l'illegalità della pena, ma solo la sua quantificazione, anche se basata su un presunto errore nel bilanciamento delle circostanze. Il caso riguardava una rapina aggravata in cui la pena concordata, pur discussa, rientrava nei limiti di legge.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo un errore qualificazione giuridica del reato (rapina anziché furto con strappo). La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'appello contro un patteggiamento per tale motivo è consentito solo in caso di 'errore manifesto', ovvero una qualificazione palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato omicidio e tentata rapina a carico di un individuo che ha colpito una persona al collo con un frammento di bottiglia. La sentenza stabilisce che l'uso di un'arma impropria contro una zona vitale del corpo è sufficiente a dimostrare l'intenzione di uccidere, configurando così il reato di tentato omicidio e non semplici lesioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato con decreto penale per rifiuto dell'alcoltest. L'imputato chiedeva l'estinzione del reato, ma nel frattempo aveva commesso un delitto di rapina. La Corte ha stabilito che, ai fini dell'estinzione reato decreto penale, la commissione di un qualsiasi delitto nel termine previsto è sempre ostativa, a prescindere dalla 'medesima indole' del nuovo reato. Quest'ultimo requisito si applica solo se il nuovo illecito è una contravvenzione.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di estorsione pluriaggravata, evidenziando un errore di diritto commesso dalla Corte d'Appello nel bilanciamento delle circostanze. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato una norma restrittiva prevista per la rapina. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa non ha specificamente contestato tale errore, limitandosi a riproporre le argomentazioni precedenti. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, anche in presenza di un palese errore del giudice di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi di tre imputati condannati per reati di mafia, tra cui partecipazione e concorso esterno in associazione mafiosa. Due ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per vizi di merito. Il terzo è stato rigettato, con la Corte che ha ribadito i criteri per la configurabilità del concorso esterno, affermando che il contributo, anche se occasionale, deve avere un'effettiva rilevanza causale per la conservazione o il rafforzamento del clan. La Corte ha inoltre escluso la violazione del principio di prevedibilità della legge penale, ritenendo la fattispecie sufficientemente definita dalla giurisprudenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. Viene respinta la tesi difensiva dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché il credito vantato era del tutto inesistente e non tutelabile in sede giudiziaria, configurando così il più grave reato di estorsione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata verbalizzazione stenotipica della testimonianza della persona offesa, registrata solo in video, non costituisce una nullità processuale. Secondo la Corte, l'assenza della trascrizione integrale è una mera irregolarità, poiché il verbale riassuntivo redatto dal cancelliere è sufficiente a garantire la validità dell'atto e il diritto di difesa. Il ricorso dell'imputato, condannato in appello per rapina, è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione. La Corte conferma l'aggravante del metodo mafioso, specificando che la richiesta di 'pizzo' a un commerciante, unita all'atteggiamento omertoso della vittima, è sufficiente a provarla, anche in assenza di una precedente condanna per associazione mafiosa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che, in qualità di giudice dell'esecuzione, aveva errato nel ricalcolare la pena per un condannato a cui era stato riconosciuto il vincolo del reato continuato tra più sentenze. L'errore principale è consistito nell'individuare come reato più grave, e quindi come pena base, quello punito con la sanzione concretamente più lieve, in violazione del giudicato. La Suprema Corte ha ribadito i principi per il corretto calcolo della pena in questi casi, rinviando gli atti per una nuova determinazione.

Una donna, arrestata per rapina e poi prosciolta grazie a una perizia, si è vista negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, stabilendo che per negare il risarcimento non basta una generica accusa di condotta omissiva, ma occorre provare un nesso causale specifico tra un comportamento gravemente colposo dell'interessato e la misura cautelare subita. La sentenza sottolinea l'autonomia del giudizio sulla riparazione e la necessità di una motivazione rigorosa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che ricalcolava la pena per un reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione, nel riunire più sentenze, deve prima "scorporare" i reati già unificati nella sentenza di cognizione, individuare il reato più grave, e poi calcolare "ex novo" gli aumenti per ogni reato satellite, motivando specificamente ogni aumento.