Art. 628 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), nel rigettare una richiesta di archiviazione, ordina una imputazione coatta per un reato diverso da quello inizialmente ipotizzato dal Pubblico Ministero, a condizione che si tratti di una mera riqualificazione giuridica dello stesso fatto storico. Nel caso di specie, la qualificazione del fatto da truffa a tentata estorsione è stata ritenuta legittima, rendendo inammissibile il ricorso dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20753/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo la distinzione tra estorsione e truffa. Il caso riguardava un individuo che, con complici, aveva minacciato una donna anziana della perdita del ristorante e della denuncia del figlio per estorcerle denaro. La Corte ha stabilito che si tratta di estorsione perché la vittima ha agito per paura e coercizione, non per un consenso viziato da inganno. La minaccia di un danno, anche immaginario, la cui realizzazione dipende dall'agente, integra la coartazione tipica dell'estorsione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20491/2024, ha stabilito che la rapina impropria si considera consumata con la semplice sottrazione del bene, seguita da violenza, anche se l'agente non ne acquisisce la piena disponibilità a causa della vigilanza. Nel caso di specie, un uomo che aveva occultato merce in un supermercato e usato violenza contro gli addetti alla sicurezza dopo aver superato le casse è stato condannato per rapina impropria consumata e non solo tentata, poiché la sottrazione si era già perfezionata.

La Cassazione chiarisce che in caso di riqualificazione del reato da tentata rapina a percosse, la competenza resta del Tribunale se l'imputazione originaria era corretta. In base al principio di *perpetuatio iurisdictionis*, la successiva diversa valutazione probatoria non sposta la giurisdizione al Giudice di Pace. Ricorso inammissibile.

Un individuo, posto agli arresti domiciliari, ricorre in Cassazione sostenendo di aver agito come intermediario in un'estorsione per sola solidarietà verso la vittima. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando il suo pieno coinvolgimento nel concorso in estorsione. Secondo i giudici, l'aver contattato la vittima per conto di un clan e aver fornito consigli per eludere le indagini dimostra una condotta agevolatrice del reato, incompatibile con la finalità solidaristica. Viene confermata anche l'aggravante del metodo mafioso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'appello di Roma che, in fase di esecuzione, aveva erroneamente calcolato la pena per un reato continuato. Il giudice aveva applicato un aumento per un reato già compreso nella pena base, di fatto sanzionandolo due volte. La Cassazione ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione della pena complessiva, evidenziando il divieto di duplicazione della sanzione.

La Cassazione ha rigettato un ricorso per l'applicazione della continuazione tra reati a due rapine commesse a un anno di distanza. La Corte ha ritenuto che l'ampio lasso temporale, unito a contesti diversi, indebolisce la presunzione di un'unica programmazione criminosa, rendendo la decisione del giudice dell'esecuzione non illogica.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per rapina e furto. La Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio per uno dei capi di imputazione a causa dell'estinzione del reato per remissione della querela, eliminando il relativo aumento di pena. Gli altri motivi di ricorso, inclusa la presunta violazione del divieto di reformatio in peius, sono stati dichiarati inammissibili per infondatezza o genericità.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tre imputati condannati per rapina aggravata. La sentenza analizza i motivi del rigetto, tra cui il diniego delle attenuanti, la valutazione delle prove come le intercettazioni e la richiesta di rinnovazione del dibattimento, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20156 del 2024, ha confermato una condanna per estorsione a carico di due fratelli che avevano occupato con la forza il terreno dei vicini, introducendovi il proprio bestiame. La difesa sosteneva si trattasse del meno grave reato di 'ragion fattasi', ma la Corte ha stabilito che l'assenza di un qualsiasi titolo giuridico e la piena consapevolezza dell'ingiustizia della pretesa qualificano il fatto come estorsione. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio solo per un ricalcolo della pena, confermando l'irrevocabilità della condanna per il reato.

La Cassazione ha analizzato il caso di un imputato in detenzione amministrativa. È stato stabilito che tale condizione costituisce un legittimo impedimento a partecipare al processo. La mancata traduzione in aula o l'assenza di videoconferenza ha causato l'annullamento della sentenza d'appello per violazione del diritto di difesa. Inammissibile invece il ricorso del coimputato.

Due individui, condannati per rapina aggravata, ricorrono in Cassazione contestando il loro riconoscimento. La Suprema Corte rigetta i motivi legati alle prove, ma accoglie una nuova istanza basata sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024. Tale pronuncia ha introdotto l'attenuante della rapina di lieve entità, dichiarando parzialmente incostituzionale l'art. 628 c.p. La Cassazione, quindi, annulla la sentenza limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo alla luce della nuova attenuante.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per rapina, stabilendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'appello, essendo una mera ripetizione di argomentazioni già respinte, è stato considerato non specifico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina impropria. Il motivo del rigetto risiede nel fatto che il ricorso si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello, senza sollevare nuove critiche specifiche alla sentenza impugnata. Tale pratica, configurando un tentativo di rivalutazione dei fatti, non è consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19827/2024, ha stabilito l'inammissibilità di un ricorso in materia penale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi presentati, considerati una mera riproduzione di censure già esaminate e respinte in appello. La Corte ha ribadito che, per l'ammissibilità ricorso Cassazione, è necessaria una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata, non essendo sufficiente riproporre le stesse questioni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19731/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati per una serie di condanne accumulate nel tempo. I giudici hanno chiarito che né la necessità di sopravvivere né la semplice ripetizione di illeciti sono sufficienti a dimostrare un 'medesimo disegno criminoso', elemento essenziale per la concessione del beneficio. La notevole distanza temporale e la diversa natura dei crimini sono stati considerati indici contrari all'esistenza di una programmazione unitaria, confermando così la decisione del giudice dell'esecuzione.

La Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa motivazione sulla recidiva. L'imputata, condannata per tentata rapina, aveva contestato la mancata esclusione della recidiva, ma la corte di merito non si era pronunciata. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre motivare su questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità del ribaltamento di una sentenza di assoluzione in appello senza rinnovare l'istruttoria. Il caso riguarda due imputati per tentata rapina, uno dei quali assolto in primo grado e condannato in appello. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, chiarendo che il ribaltamento della sentenza di assoluzione è possibile senza una nuova assunzione delle prove se la decisione si basa su elementi probatori completamente ignorati dal primo giudice, anziché su una diversa valutazione della loro attendibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per rapina. L'ordinanza conferma che la Corte non può rivalutare le prove né sindacare la decisione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche, se questa è motivata da elementi negativi decisivi come i precedenti penali e la commissione del reato durante una misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19029/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna. Il ricorso è stato ritenuto tale perché i motivi presentati erano semplici ripetizioni di argomenti già valutati e respinti in appello, senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata, considerata logica e sufficiente.