Art. 628 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24324/2024, ha stabilito che nel procedimento speciale del patteggiamento, l'obbligo per il giudice di avvisare le parti sulla possibilità di applicare pene sostitutive non sussiste. Tale obbligo, previsto dall'art. 545-bis c.p.p., è applicabile solo al giudizio ordinario. Nel patteggiamento, l'eventuale applicazione di pene sostitutive deve essere oggetto di un accordo preventivo tra imputato e Pubblico Ministero, non potendo essere una decisione unilaterale del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di appello concordata tra le parti. La decisione si basa sull'art. 610 c.p.p., che vieta il ricorso per cassazione contro le sentenze emesse ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina aggravata. La Corte chiarisce che l'accordo tra le parti sulla qualificazione giuridica del fatto o sull'entità della pena non può essere messo in discussione se non in presenza di un errore manifesto o di una palese eccentricità rispetto alle imputazioni. Il caso in esame, riguardante il patteggiamento in Cassazione, conferma la natura quasi 'blindata' dell'accordo, non suscettibile a ripensamenti sulla qualificazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina. La sentenza chiarisce quando le dichiarazioni predibattimentali della vittima sono utilizzabili, anche in caso di ritrattazione in aula, se si dimostra che questa è frutto di intimidazione o subornazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rideterminava una pena in applicazione del reato continuato. La decisione è stata motivata da un duplice errore del giudice dell'esecuzione: un'errata individuazione della pena base per il reato più grave e l'assoluta mancanza di motivazione riguardo agli aumenti di pena per i reati satellite. La Corte ha ribadito che ogni aumento deve essere specificamente giustificato per garantire la proporzionalità e la trasparenza del calcolo, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova e corretta valutazione.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di assoluzione in appello per omicidio, criticando l'uso di prove non processuali (dati meteo da internet) e la mancanza di una motivazione rafforzata. Il giudice di secondo grado aveva smontato gli indizi singolarmente, invece di valutarli nel loro complesso, violando i principi sulla prova indiziaria e sul contraddittorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di una misura cautelare per estorsione. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità sui gravi indizi di colpevolezza si limita a verificare la non manifesta illogicità della motivazione del Tribunale del riesame, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove. Nel caso specifico, i dubbi sulla natura dei rapporti tra indagati e persona offesa sono stati ritenuti una motivazione non illogica per escludere la gravità indiziaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina aggravata. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve individuare specifici vizi di legittimità della decisione impugnata, senza richiedere una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un'imputata accusata di omicidio e rapina aggravati, rigettando la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La decisione si basa sulla valutazione della personalità dell'imputata e sulla persistenza di elevate esigenze cautelari, come il pericolo di fuga, di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato. La sentenza ribadisce che per i delitti più gravi, la custodia in carcere è la misura cautelare presunta come più adeguata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati, alcuni dei quali avevano aderito al concordato in appello. La sentenza ribadisce che, in caso di accordo sulla pena, il ricorso è precluso se contesta i criteri di calcolo, a meno che la sanzione non sia 'illegale', ovvero diversa per specie o fuori dai limiti edittali. Per gli altri imputati, i ricorsi per estorsione aggravata dal metodo mafioso sono stati respinti per infondatezza e genericità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per tentata rapina aggravata. I ricorsi sono stati giudicati generici e ripetitivi, in quanto si limitavano a chiedere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha confermato che, in presenza di una 'doppia conforme', i motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con la logica della sentenza impugnata, non riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reati in fase esecutiva per diverse sentenze definitive. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può concedere la continuazione se questa è già stata esplicitamente negata dal giudice del processo (c.d. giudice della cognizione), poiché tale decisione ha efficacia preclusiva.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello per rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il reato in furto con strappo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in cassazione inammissibile, chiarendo che l'adesione al concordato preclude la possibilità di contestare i punti della sentenza che sono stati oggetto di rinuncia. La Corte ha inoltre ribadito che la violenza usata sulla persona prima dell'impossessamento del bene qualifica il reato come rapina e non come furto.

Un soggetto, agendo come basista in una sala giochi, informa i complici di una vincita cospicua, portando a una rapina. Condannato per concorso in rapina, ricorre in Cassazione lamentando l'assoluzione di un coimputato e vizi procedurali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, affermando che il ruolo di basista e i contatti con un altro complice sono sufficienti per la condanna, rendendo irrilevante l'assoluzione dell'altro e la mancanza di alcune prove video.

Un soggetto condannato con tre sentenze distinte ha richiesto l'applicazione della disciplina della continuazione reati. Il giudice dell'esecuzione ha accolto l'istanza ma ha commesso errori nel calcolo della pena complessiva. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente il provvedimento, chiarendo i criteri per individuare la violazione più grave e l'obbligo di motivare la riduzione della pena per i reati satellite giudicati con riti alternativi, come il rito abbreviato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i limiti del proprio giudizio. Viene chiarito che non è possibile una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze, in sede di legittimità. Inoltre, la Corte conferma che l'attenuante della minima partecipazione è inapplicabile nel reato di rapina aggravata commessa da più persone. La decisione sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, che non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22715/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata e lesioni. Il punto centrale della decisione riguarda il dolo sopravvenuto rapina, confermando che l'intento di sottrarre un bene può manifestarsi anche in un momento successivo all'inizio della violenza o della minaccia, senza che sia necessaria una premeditazione iniziale. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso una mera ripetizione di argomentazioni già respinte e adeguatamente valutate dalla Corte d'Appello, basandosi su testimonianze e video di sorveglianza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22685/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. I giudici hanno confermato che, dopo la riforma del 2017, si applica la pena minima più elevata (da 7 a 20 anni) quando concorrono più aggravanti, a prescindere dalla loro collocazione nel codice, ritenendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22662/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari per rapina aggravata. Il caso verteva sulla valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione del Tribunale del riesame, confermando che la valutazione di quest'ultimo era congrua e ben fondata su elementi concreti, giustificando così la misura cautelare.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l'applicazione di misure cautelari (arresti domiciliari) per rapina aggravata. L'ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva ribaltato la decisione del G.i.p., è stata ritenuta logicamente motivata sui gravi indizi di colpevolezza, senza che le presunte contraddizioni testimoniali potessero inficiarne la validità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la coerenza della motivazione.