Art. 628 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha chiarito la fondamentale differenza tra rapina e furto con strappo in un caso in cui due malviventi a bordo di un ciclomotore hanno strappato la collana a una donna, trascinandola a terra per alcuni metri prima di fuggire. Il Tribunale aveva riqualificato il fatto come furto con strappo, dichiarando il reato prescritto. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del Procuratore della Repubblica, ha annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che il trascinamento della vittima non è un effetto indiretto dello strappo, ma una condotta violenta intenzionale mirata a vincere la resistenza fisica della persona. Di conseguenza, il fatto integra il più grave reato di rapina. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Quattro soggetti, dopo aver commesso alcuni furti, hanno tentato la fuga a bordo di un'auto. Accerchiati dalle forze dell'ordine, il conducente ha speronato una pattuglia per aprirsi un varco, mentre i passeggeri sono poi fuggiti a piedi insieme a lui, guadando persino un fiume. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria. I giudici hanno stabilito che speronare un'auto con persone a bordo costituisce violenza alla persona, poiché il veicolo e i suoi occupanti formano un tutt'uno inscindibile. Inoltre, la fuga comune dimostra la piena condivisione del piano criminoso da parte dei passeggeri. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per due imputati accusati di rapina aggravata. I due avevano aggredito la vittima a Bologna con coltello e spray urticante. La difesa sosteneva l'innocenza basandosi sui tabulati telefonici, che apparentemente collocavano uno degli imputati fuori città al momento del fatto. Tuttavia, i giudici d'appello hanno dimostrato che tale localizzazione derivava da un errore di lettura dei tabulati e che l'uso dei telefoni si era interrotto proprio durante l'aggressione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo la validità della motivazione rafforzata adottata in appello per ribaltare l'assoluzione di primo grado, senza necessità di riascoltare i testimoni, poiché la decisione si è basata sulla correzione di un errore di valutazione di prove documentali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per rapina aggravata in continuazione con altri episodi simili. La difesa contestava il riconoscimento da fotogrammi effettuato dalla Polizia Giudiziaria, ritenendo le immagini di videosorveglianza troppo sfocate. La Suprema Corte ha invece confermato la validità dell'identificazione, in quanto compiuta da agenti che già conoscevano il soggetto e supportata dall'identico modus operandi seriale. I giudici hanno inoltre chiarito che i motivi di appello generici sulle attenuanti non obbligano il giudice di secondo grado a una specifica motivazione. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due Mandanti incaricano due soggetti (Gli Esecutori) di recuperare con la forza una somma di denaro sottratta da una coppia di Vittime. Gli Esecutori compiono una violenta rapina. Durante il processo, i Mandanti confessano e accusano gli Esecutori. La difesa degli Esecutori contesta l'attendibilità di questa chiamata in correità e chiede di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi degli Esecutori. I giudici confermano la condanna per rapina aggravata, validando la chiamata in correità poiché supportata da riscontri esterni precisi, come le telefonate di emergenza e le intercettazioni. La Corte nega la riqualificazione del reato perché gli Esecutori hanno agito per un profitto personale e non per esercitare un proprio diritto.

Due uomini aggrediscono brutalmente la vittima per una ritorsione sentimentale. Durante il pestaggio, la vittima tenta di fuggire con la propria auto, ma gli aggressori glielo impediscono: uno lo trattiene con violenza e l'altro si impossessa del veicolo, fuggendo. Gli imputati sostengono che si sia trattato di una semplice vendetta personale e non di una rapina aggravata, mancando il fine di lucro. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi, confermando la condanna per rapina aggravata. I giudici chiariscono che l'ingiusto profitto, elemento costitutivo del reato, non deve essere necessariamente economico, ma può consistere anche in un vantaggio morale o in una soddisfazione personale, come la vendetta. Inoltre, per il concorso di persone non serve un accordo preventivo, bastando un'intesa spontanea durante l'azione.

L'Imputato e un complice sono stati sorpresi a rubare gasolio da un camion di notte in un'area di sosta non custodita. Per assicurarsi la fuga, hanno aggredito l'autotrasportatore che dormiva a bordo, colpendolo anche con un tubo di gomma. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lesioni e rapina aggravata. I giudici hanno chiarito che l'aggressione notturna ai danni di chi riposa configura l'aggravante della minorata difesa. Inoltre, il tubo di gomma usato per colpire la vittima è stato considerato un'arma impropria, rendendo il reato procedibile d'ufficio anche senza la querela della persona offesa. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i membri di una banda dedita alle rapine in banca nel bolognese. Gli imputati avevano strutturato un'organizzazione complessa con basi logistiche, telefoni dedicati e veicoli rubati, configurando il reato di associazione per delinquere. La difesa contestava la qualificazione di tentata rapina per i colpi falliti, sostenendo si trattasse di tentato furto. La Corte ha chiarito che forzare una porta blindata con il volto travisato e armati costituisce una minaccia implicita idonea a coartare le vittime. Per uno dei ricorrenti, deceduto prima della decisione, i reati sono stati dichiarati estinti. Gli altri ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili, confermando in via definitiva le pesanti condanne e le sanzioni pecuniarie.

Il Tribunale di Brescia applicava la custodia cautelare in carcere a un indagato per rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. L'indagato aveva ripetutamente violato le precedenti misure meno afflittive, tra cui l'obbligo di firma e gli arresti domiciliari, da cui era evaso. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando il mancato rispetto del principio di gradualità e sostenendo che un futuro rito alternativo avrebbe ridotto la pena sotto i tre anni, rendendo inapplicabile la misura estrema. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le violazioni sistematiche delle prescrizioni precedenti dimostrano l'inadeguatezza di misure diverse dal carcere. Inoltre, la prognosi sulla pena deve basarsi su elementi attuali e concreti, escludendo calcoli ipotetici legati a riti alternativi futuri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per il reato di tentata rapina aggravata in concorso. L'indagato sosteneva che il pedinamento della vittima costituisse solo una fase preparatoria non punibile e contestava la competenza del Tribunale di Bari. I giudici hanno invece stabilito che l'attività di monitoraggio e inseguimento, inserita in un piano criminoso unitario poi interrotto dalle forze dell'ordine, integra pienamente gli estremi del tentativo punibile. La competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui l'azione unitaria è stata interrotta, confermando così la legittimità della misura cautelare applicata.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per estorsione aggravata e simulazione di reato. Egli sosteneva che i giudici avessero commesso un errore materiale nel valutare la tempestività di alcuni motivi d'appello e l'applicazione di un'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto impugnabile deve essere una pura svista percettiva e non una valutazione giuridica. Inoltre, la questione sulle aggravanti non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, escludendo qualsiasi svista del collegio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo dell'aumento di pena per il reato continuato. Il giudice di primo grado aveva indicato in motivazione un aumento di un mese per i reati satellite, ma nel dispositivo finale aveva applicato due mesi. La Corte d'Appello aveva liquidato la discrepanza come errore materiale. La Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che il giudice deve calcolare e motivare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite per garantire la proporzionalità della sanzione. La sentenza è stata annullata limitatamente al calcolo della pena con rinvio per un nuovo giudizio, mentre la condanna è diventata definitiva.

Quattro soggetti sono stati condannati per i reati di tentata rapina impropria aggravata e ricettazione. Durante la fuga da un furto in un negozio, gli imputati sono saliti a bordo di un'auto e, per sfuggire al blocco della polizia, hanno lanciato grossi scatoloni contro gli agenti. La difesa sosteneva che la violenza fosse attribuibile solo al conducente e chiedeva la riqualificazione in tentato furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che tutti i passeggeri erano consapevoli che la fuga avrebbe richiesto la violenza e hanno collaborato attivamente al lancio degli oggetti. Di conseguenza, la condanna per tentata rapina impropria è stata confermata, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra rapina e furto con strappo nel caso di un uomo che ha sottratto con forza il cellulare alla compagna, torcendole il polso per vincere la sua resistenza. I giudici hanno confermato la condanna per rapina, poiché l'azione violenta si è estesa intenzionalmente alla persona e non solo all'oggetto. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso sulla rideterminazione della pena: il giudice di merito aveva applicato uno sconto per il rito abbreviato inferiore al terzo previsto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per un reato minore ormai caduto in prescrizione e ha ridotto la pena finale a un anno e quattro mesi di reclusione.

Un uomo, condannato per rapina aggravata e lesioni, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'uso di intercettazioni in cui un terzo non indagato riferiva a un altro soggetto la sua colpevolezza. La difesa sosteneva che tali conversazioni dovessero seguire i limiti della testimonianza indiretta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che le intercettazioni de relato non sono equiparabili alla testimonianza indiretta. Esse costituiscono una fonte autonoma di prova, la cui attendibilità va valutata considerando la spontaneità del dialogo e la inconsapevolezza di essere registrati. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente il processo e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in appello per rapina a due anni di reclusione e seicento euro di multa, hanno fatto ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia dei giudici di secondo grado sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Rilevando la risalenza dei fatti e l'assenza di precedenti penali degli imputati, la Suprema Corte ha formulato una prognosi favorevole sul loro comportamento futuro. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, concedendo direttamente la sospensione condizionale della pena limitatamente alla sanzione detentiva, escludendo quella pecuniaria per il superamento dei limiti di legge.

Un uomo viene condannato per una violenta aggressione dopo il ritrovamento del suo DNA sullo zaino lasciato nell'auto usata per il colpo. La difesa impugna la sentenza contestando la prova scientifica e sostenendo che la sottrazione dei beni, avvenuta dopo l'aggressione, non configurasse il reato contestato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, confermano la configurabilità del reato di rapina impropria: la violenza o minaccia, anche se antecedente o contestuale alla sottrazione dei beni, serve a garantire l'impunità o il possesso della refurtiva, integrando pienamente il reato. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di rapina, lesioni personali, porto abusivo d'arma e uso indebito di bancomat. Uno dei ricorrenti contestava il proprio concorso nel reato di rapina, sostenendo di aver avuto un ruolo passivo. La Suprema Corte ha invece evidenziato che l'uomo ha partecipato attivamente minacciando la vittima con un coltello e trattenendola mentre il complice prelevava il denaro. I giudici hanno inoltre ribadito la piena attendibilità della vittima, supportata da riscontri oggettivi come le lesioni refertate e i prelievi bancari. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità penale di entrambi i soggetti e condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sottraggono con la forza cento euro a una vittima e consegnano subito dopo la metà del denaro a un complice. La vittima insegue il gruppo per recuperare i soldi, ma il complice, insieme agli altri, la aggredisce con calci, pugni e minacce di morte. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di rapina impropria anche a carico del complice che non ha partecipato alla sottrazione iniziale. I giudici stabiliscono che risponde di rapina impropria chiunque riceva il bottino subito dopo il furto e usi violenza per difenderlo o garantire l'impunità, purché sia consapevole della provenienza illecita del denaro. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Due imputati, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di rapina, lesioni e spaccio, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo contestava la mancata qualificazione dello spaccio come fatto di lieve entità; il secondo sosteneva che la rapina dovesse essere qualificata come furto con strappo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'erronea qualificazione giuridica del fatto può essere denunciata solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché le contestazioni richiedevano una rivalutazione dei fatti e delle prove, non potevano essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.