Art. 625-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione è intervenuta per una correzione errore materiale in un precedente provvedimento. La Corte aveva omesso di indicare lo stralcio (separazione) del ricorso di uno dei ricorrenti, pur avendolo annotato altrove. Questo errore procedurale ha portato a una rettifica del dispositivo (la decisione finale) per chiarire che il ricorso di un soggetto doveva essere trattato separatamente, mentre gli appelli degli altri ricorrenti venivano rigettati con condanna al pagamento delle spese processuali. La decisione sottolinea l'importanza della precisione negli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato, già condannato per omicidio plurimo e reati connessi. I difensori contestavano presunti errori nella valutazione delle prove e omissioni da parte della Cassazione in un precedente giudizio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso per due motivi principali: i difensori non possedevano la necessaria procura speciale e i motivi addotti non configuravano un errore di fatto, ma miravano a una nuova valutazione del merito, non consentita da questo strumento processuale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al rimborso delle spese legali alle parti civili.

Un Condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Questa sentenza aveva già dichiarato inammissibile un suo ricorso precedente, che contestava una condanna per porto e detenzione illegale di esplosivo e una contravvenzione. Il Condannato lamentava un errore di diritto della precedente Cassazione riguardo all'aggravante delle 'più persone riunite'. La Suprema Corte ha dichiarato anche questo ricorso straordinario inammissibile, poiché non si basava su un errore di fatto (come richiesto per tale ricorso), ma su un presunto errore di diritto. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare una svista presente nell'intestazione di una propria precedente sentenza penale. Per una pura svista di scrittura, il provvedimento riportava tra i componenti del collegio giudicante il nome di un magistrato diverso da quello che aveva effettivamente preso parte alla camera di consiglio e alla decisione. I giudici di legittimità hanno applicato la procedura di correzione errore materiale prevista dal codice di rito, sostituendo formalmente il nominativo errato con quello corretto. La Corte ha quindi disposto la rettifica ufficiale dell'atto e ha incaricato la cancelleria di annotare la modifica sul testo originale del provvedimento.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per il delitto di istigazione alla corruzione commesso ai danni di pubblici ufficiali durante un controllo. I giudici fondavano la decisione sulle dichiarazioni rese dagli agenti di polizia operanti. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando l'attendibilità dei testimoni e la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiarava inammissibile il ricorso originario. L'Imputato impugnava nuovamente l'ordinanza di inammissibilità lamentando un presunto errore del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha confermato la piena inammissibilità dell'impugnazione: il ricorrente ha riproposto censure di merito non consentite. La Corte ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da un cittadino. Durante il giudizio, è emerso che il ricorrente era deceduto. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile a causa della morte del ricorrente in giudizio. Questa circostanza impedisce che l'impugnazione venga esaminata nel merito. Inoltre, la sentenza ha chiarito che non è possibile condannare alle spese processuali o applicare sanzioni pecuniarie a favore della cassa delle ammende quando il ricorrente è deceduto. La decisione si basa su una consolidata giurisprudenza che riconosce l'estinzione del procedimento in questi casi.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero sbagliato nel confermare la riqualificazione del reato di spaccio, ignorando un'assoluzione per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda solo una svista percettiva o un equivoco nella lettura degli atti interni, e non la valutazione giuridica del caso. Siccome la sentenza impugnata aveva già considerato la diversità dei fatti contestati per luogo, tempo e sostanza, non si è verificata alcuna svista. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando l'omessa dichiarazione di prescrizione per i reati di furto ed evasione. Il condannato sosteneva che il termine massimo di legge fosse interamente decorso prima della precedente decisione di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente si è limitato a un calcolo matematico sul calendario, omettendo di descrivere e documentare l'intera sequenza delle udienze e gli eventuali periodi di sospensione. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario richiede l'allegazione puntuale di tutti i verbali del processo, poiché la Corte non dispone del fascicolo originario. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per calunnia, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. Egli sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato la sua istanza come una richiesta di rivalutazione delle prove, anziché la segnalazione di elementi probatori non considerati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può servire a rivalutare prove già esaminate, ma solo a correggere errori percettivi evidenti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Indagato ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere, basata su intercettazioni. L'Indagato contestava l'utilizzabilità delle prove e la valutazione degli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che questo strumento è riservato solo al Procuratore Generale e ai condannati, non all'indagato, e non è utilizzabile contro provvedimenti sulla libertà personale che non sono definitivi. L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la Correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava l'intestazione, dove un giudice era stato erroneamente indicato come parte del collegio giudicante al posto della corretta giudice. La Corte ha riconosciuto l'errore come palesemente materiale e ha ordinato la sostituzione del nome per garantire l'esattezza degli atti giudiziari. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione formale nei documenti legali e l'efficacia dello strumento della Correzione errore materiale per mantenere l'integrità dei provvedimenti.

Il difensore di un imputato ha presentato un ricorso straordinario per un presunto "errore di fatto nel processo penale". Ha sostenuto che l'avviso di deposito di una sentenza precedente era stato notificato a un altro avvocato con lo stesso cognome, non a lui. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale nella notifica. Tuttavia, ha ritenuto che tale errore non fosse decisivo. L'avvocato, pur avendo appreso del deposito, non ha presentato nuovi motivi di ricorso. Per questo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'errore non aveva avuto un impatto concreto sull'esito del processo.

Un ex addetto postale, condannato per peculato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un documento contabile ("giornale di fondo"), portando a qualificare la sua condotta come peculato anziché appropriazione indebita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali nella lettura degli atti, non errori di valutazione giuridica o di giudizio sulla natura pubblicistica dell'attività. L'ex addetto postale ha quindi perso, dovendo pagare le spese legali e una sanzione.

L'Imputato, condannato per associazione di tipo mafioso con il ruolo di vertice di un'organizzazione locale, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici di legittimità avessero commesso una svista materiale, omettendo di valutare motivi decisivi riguardanti l'identificazione dell'intercettato e la mancanza di prova di un ruolo attivo nell'associazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun omesso esame o errore percettivo: la precedente sentenza aveva debitamente analizzato sia l'identificazione, sia il contributo effettivo fornito dall'Imputato per la risoluzione di controversie dell'organizzazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso straordinario per cassazione presentato da un imputato. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso senza formalità, equiparando erroneamente la sua posizione a quella di un coimputato che aveva concordato la pena in appello. L'imputato non aveva mai concluso alcun concordato né rinunciato integralmente ai motivi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso al difensore ha violato il principio del contraddittorio. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la rinnovazione del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza. Due condannati avevano visto erroneamente indicato il Tribunale di Roma come giudice del rinvio, anziché il Tribunale di Firenze. La Corte ha riconosciuto che l'errore era una semplice svista di trascrizione. Ha quindi corretto il dispositivo della sentenza, stabilendo che il giudice competente per il rinvio fosse il Tribunale di Firenze. Questo assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere ed estorsione, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di inammissibilità della Cassazione. La difesa ha sostenuto l'esistenza di molteplici sviste dei giudici di legittimità su questioni probatorie, riti alternativi e qualificazioni giuridiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge unicamente sviste materiali o lapsus percettivi evidenti e non ammette contestazioni su valutazioni giuridiche o interpretazioni probatorie. La condanna dell'Imputato rimane irrevocabile, con l'ulteriore sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per calunnia propone un ricorso straordinario per cassazione contestando la notifica del decreto di citazione in appello e chiedendo il riesame di attenuanti e sospensione condizionale. Il ricorrente lamenta presunti errori di fatto dei giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici chiariscono che le contestazioni non riguardano abbagli percettivi o sviste materiali, ma interpretazioni giuridiche e valutazioni di merito. Il mancato rilievo immediato del vizio di notifica rende la nullità sanata. Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un quarto grado di giudizio, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha disposto la Correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava l'intestazione, dove era stato indicato un giudice diverso da quello effettivo che aveva fatto parte del collegio giudicante. Invece del dottor Pazienza, la sentenza doveva riportare il nome della dottoressa Macrì. Questa ordinanza ha quindi rettificato il nominativo del componente del collegio giudicante, assicurando la correttezza formale dell'atto.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore di fatto processuale commesso dalla Corte di Cassazione. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso, ritenendo tardiva una memoria difensiva. Il Lavoratore sosteneva di aver inviato la memoria tempestivamente via PEC, ma la Corte aveva erroneamente considerato la data di ricezione della copia cartacea. La Corte di Cassazione ha ora dichiarato inammissibile anche questo ricorso straordinario. Ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto che avrebbe potuto cambiare la decisione, ma piuttosto un tentativo di rimettere in discussione questioni già valutate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.