Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto. La notifica dell'udienza era stata inviata a un avvocato omonimo del difensore effettivo, ledendo il diritto di difesa. La Corte ha riconosciuto l'errore e ha disposto un nuovo giudizio per il ricorrente.

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la legittimità dell'acquisizione del codice IMEI di un telefono senza autorizzazione giudiziaria e la validità di alcune intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra il codice IMEI, che identifica solo il dispositivo, e l'indirizzo IP, che richiede maggiori tutele. La Corte ha concluso che non vi è stato alcun errore di fatto, ma un tentativo di ridiscutere una valutazione giuridica già definita.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore di fatto sulla prescrizione. Una donna, condannata per lesioni colpose a un ciclista a causa del suo cane lasciato incustodito, si era vista rigettare il ricorso. Successivamente, la Corte ha rilevato che il reato si era prescritto prima della sua decisione. Ha quindi revocato la precedente sentenza, annullato la condanna penale per intervenuta prescrizione, ma ha confermato le statuizioni civili relative al risarcimento del danno alla vittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da tre soggetti condannati per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi addotti non configuravano un errore percettivo, ma un tentativo di ridiscutere il merito della decisione. Il ricorso è stato inoltre respinto per genericità e manifesta infondatezza, non rispettando i rigidi requisiti di questo strumento processuale.

Un imputato, condannato per contrabbando di tabacchi, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel precedente provvedimento che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La Corte ha riconosciuto di aver commesso un errore percettivo, confondendo la fattispecie di reato contestata (contrabbando di meno di 10 kg) con una più grave. Questo errore di fatto ha portato a un calcolo sbagliato dei termini di prescrizione. Correggendo il calcolo, la Corte ha constatato che il reato era già estinto per prescrizione al momento della sentenza d'appello e ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza Num. 20027 del 2025, accoglie parzialmente un ricorso straordinario riconoscendo un errore di fatto. La Corte chiarisce che la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello va dichiarata, ma solo per i capi di imputazione per cui il ricorso non è stato ritenuto inammissibile. Per i capi con ricorso inammissibile, si forma un giudicato parziale che preclude la declaratoria di estinzione del reato, anche se la prescrizione è effettivamente maturata.

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario lamentando che la Corte di Cassazione avesse omesso di valutare le sue censure in una precedente decisione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questo strumento può correggere solo errori di fatto (sviste percettive sugli atti) e non errori di giudizio (errate valutazioni legali). L'omessa motivazione, in questo contesto, non è stata ritenuta un errore di fatto, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in un dispositivo di udienza. A causa di una svista, era stato indicato 'il ricorrente' anziché 'la ricorrente', alterando il genere della parte. La Corte, applicando la procedura specifica, ha ordinato la rettifica, sottolineando l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari per evitare ambiguità.

La Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso straordinario, ha revocato una sua precedente sentenza a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto sussistente una doppia aggravante, precludendo il bilanciamento con le attenuanti. Riconosciuto l'errore percettivo, dato che una delle aggravanti era già stata esclusa nel giudizio di primo grado, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello con rinvio per un nuovo giudizio sul bilanciamento delle circostanze.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un soggetto, precedentemente assolto, avverso la sentenza che aveva respinto il suo ricorso per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La decisione si fonda sul principio che tale rimedio è riservato esclusivamente a chi è stato condannato in via definitiva, escludendo quindi chi è stato assolto e agisce per il risarcimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, distinguendo l'errore di fatto (percezione errata degli atti) dall'errore di giudizio (valutazione giuridica). Il caso riguardava una confisca che i ricorrenti sostenevano fosse stata erroneamente considerata come parte di una rinuncia ai motivi di appello. La Corte ha stabilito che determinare se la confisca rientri nel 'trattamento sanzionatorio' è una questione di diritto, non un errore di fatto, rendendo così inammissibile lo specifico rimedio legale utilizzato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un condannato all'ergastolo per omicidio pluriaggravato. La Corte chiarisce che l'errore di fatto consiste in una svista oggettiva sugli atti processuali e non può essere confuso con una diversa valutazione delle prove o con un vizio di motivazione della sentenza, che non rientrano nell'ambito di applicazione di tale rimedio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Gli imputati, condannati per tentato omicidio, lamentavano un contrasto di giudicati sulla credibilità di un testimone. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto riguarda una percezione errata degli atti e non una diversa valutazione probatoria, confermando l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un concordato in appello per un reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ha tentato di sollevare questioni a cui aveva già rinunciato. La sentenza ribadisce che l'accordo sulla pena in secondo grado preclude la possibilità di contestare i punti concordati nel successivo giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. L'errore riguardava l'errata indicazione della Corte d'Appello competente per il rinvio, individuata in 'Potenza' anziché 'Napoli'. L'intervento si è reso necessario per garantire il corretto proseguimento del giudizio davanti al giudice territorialmente competente, applicando la procedura specifica prevista dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. L'errore consisteva nell'errata indicazione della "Corte d'appello" come autorità destinataria, invece del corretto "Gip del Tribunale". La Corte ha ordinato la rettifica di questa dicitura sia nel verbale d'udienza, sia nella motivazione e nel dispositivo della sentenza, applicando la procedura semplificata di correzione errore materiale prevista dal codice di procedura penale.

Un imputato presenta ricorso straordinario per un errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse erroneamente ritenuto motivato il rigetto di una sua istanza. La Corte, pur ammettendo l'errore percettivo, ha respinto il ricorso. La sentenza chiarisce che l'errore di fatto, per essere rilevante, deve essere 'decisivo'. In questo caso, l'istanza originale era talmente generica da essere comunque inammissibile, rendendo l'errore della Corte non determinante per l'esito finale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contrasto tra dispositivo e motivazione in una sentenza. Una ricorrente lamentava un errore materiale poiché il dispositivo prevedeva una sanzione di tremila euro, mentre la motivazione indicava mille euro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della prevalenza del dispositivo, in quanto espressione diretta della volontà del giudice. Tale regola è derogabile solo in presenza di un errore materiale oggettivamente rilevabile, condizione non riscontrata nel caso di specie, poiché la somma di tremila euro rientra nei limiti legali previsti.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d'appello per errori nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La Corte chiarisce che è illegittimo sia applicare un aumento per un reato per cui l'imputato è stato assolto, sia 'moltiplicare' l'aumento per la recidiva su ogni singolo reato satellite. La decisione sottolinea la necessità di un calcolo analitico e il rispetto del divieto di peggiorare la pena in appello (reformatio in pejus), rinviando il caso per una nuova e corretta determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al nuovo rimedio ex art. 628-bis cpp. Un condannato all'ergastolo, a seguito di una pronuncia della Corte EDU che riconosceva la violazione del suo diritto alla corrispondenza (art. 8 e 13 CEDU), ha chiesto la revisione della sua pena. Sosteneva che tale violazione gli avesse impedito di accedere al rito abbreviato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è sufficiente una violazione convenzionale per ottenere una revisione. È necessario dimostrare una "incidenza effettiva e concreta" della violazione sull'esito del processo, un nesso causale che il ricorrente non è riuscito a provare in modo specifico.