Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in un dispositivo trascritto. Nel documento era stato erroneamente indicato "il ricorrente" anziché "la ricorrente", alterando il genere della parte processuale. La Corte, applicando la procedura specifica prevista dal codice, ha disposto la rettifica per garantire l'esattezza formale dell'atto, evidenziando l'importanza di questo strumento per la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale in un suo precedente provvedimento. L'errore riguardava l'indicazione del giudice del rinvio, erroneamente identificato nel Tribunale invece che nella Corte d'Appello. La decisione sottolinea come la correzione errore materiale, se non incide sulla sostanza della decisione, possa avvenire senza formalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto. La difesa sosteneva che la Corte avesse omesso di esaminare alcuni motivi di ricorso, ma i giudici hanno chiarito che tali motivi erano stati implicitamente disattesi. La sentenza ribadisce che l'errore di fatto consiste in una svista materiale e non in un vizio di giudizio, confermando la rigida interpretazione di questo strumento processuale.

Una cittadina si opponeva a un decreto ingiuntivo per compensi professionali, negando di aver conferito l'incarico. Soccombente in primo grado, in appello produceva una sentenza penale a suo favore, considerata un fatto sopravvenuto. La Corte d'Appello dichiarava l'impugnazione inammissibile senza valutare la nuova prova. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando l'obbligo del giudice d'appello di esaminare ogni fatto sopravvenuto rilevante prima di pronunciarsi sull'ammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da due imputati. La decisione chiarisce che tale rimedio non può essere usato per riesaminare il merito della vicenda, ma solo per correggere errori materiali di percezione degli atti. Il caso verteva su un'opposizione alla vendita di un immobile in un fallimento, ma il ricorso sollevava questioni di valutazione e non di fatto, uscendo dai limiti previsti dall'art. 625-bis cod. proc. pen.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso straordinario inammissibile perché costituiva la mera ripetizione di un precedente ricorso già rigettato. L'ordinanza chiarisce che la reiterazione di un'istanza identica e la presentazione fuori termine sono cause di inammissibilità, che comportano la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una propria precedente sentenza. La decisione errata affermava l'irrevocabilità della responsabilità penale per un reato che era già stato dichiarato prescritto in appello. La Corte ha ordinato la correzione della motivazione per salvaguardare la presunzione di innocenza dell'imputato, eliminando il riferimento alla responsabilità 'penale'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva il sequestro di beni finalizzato alla confisca. Il caso verteva sulla legittimità della confisca dopo prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che tale misura è possibile solo in presenza di una precedente sentenza di condanna che abbia accertato la responsabilità penale, presupposto assente nella vicenda specifica, conclusasi con un annullamento per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione analizza un ricorso straordinario per errore di fatto, dovuto alla precedente omissione di un motivo d'appello relativo alla recidiva. Dopo aver riconosciuto l'errore e annullato la precedente decisione, la Corte riesamina il motivo nel merito, dichiarandolo infondato. La sentenza chiarisce che la valutazione della recidiva non era stata automatica, ma basata su una motivazione congrua delle corti di merito, che avevano considerato la storia criminale e la pericolosità sociale dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che tale rimedio è applicabile solo per errori percettivi (sviste materiali) e non per contestare la valutazione giuridica del giudice. Nel caso specifico, il rigetto di un'istanza di messa alla prova, basato su un'offerta risarcitoria manifestamente sproporzionata rispetto al danno, non costituisce un errore di fatto, anche in assenza di un programma di trattamento definito.

Un imputato, condannato per associazione mafiosa, presenta ricorso straordinario per un errore di fatto relativo a una presunta codetenzione con un testimone. La Corte di Cassazione riconosce l'errore percettivo ma rigetta il ricorso, ritenendo l'errore non decisivo. La condanna, infatti, si fondava solidamente su altre prove schiaccianti, come le intercettazioni ambientali, che dimostravano il coinvolgimento dell'imputato nell'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di correzione errore materiale per rettificare un refuso in una precedente sentenza. Nel dispositivo era stato indicato un capo d'imputazione errato (5B.13) nel dichiarare l'inammissibilità di un ricorso. L'ordinanza, basata sull'art. 625-bis c.p.p., ha sostituito il numero del capo con quello corretto (6), garantendo la precisione formale dell'atto giudiziario senza alterarne la sostanza decisionale.

La Corte di Cassazione, agendo d'ufficio, ha corretto un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. Aveva annullato una condanna per prescrizione omettendo, però, di disporre il rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena relativa a un altro capo d'imputazione divenuto definitivo. L'ordinanza integra la decisione precedente, disponendo il necessario rinvio per consentire il ricalcolo della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una sua precedente decisione in materia di misure di prevenzione patrimoniale (confisca di beni). Il ricorrente lamentava un errore di fatto, ma la Corte ha ribadito che tale rimedio è riservato esclusivamente alla figura del 'condannato' in un procedimento penale e non può essere esteso a chi è sottoposto a misure di prevenzione, data la diversa natura dei due istituti. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando che la diversità di trattamento è costituzionalmente legittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato per una presunta omessa notifica dell'avviso di udienza. La Corte chiarisce che, essendo il procedimento originario stato deciso 'de plano' a causa della tardività del ricorso iniziale, non era prevista alcuna udienza né avviso alle parti, escludendo così la sussistenza di un errore di fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da due individui condannati per sequestro di persona a scopo di estorsione. Gli imputati, dopo essere stati truffati in un'operazione di cambio valuta, avevano sequestrato l'intermediaria per recuperare il denaro. Sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto non riconoscendo la complicità della vittima nella truffa. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio del ricorso straordinario serve a correggere errori percettivi (sviste), non a ottenere un nuovo esame del merito della causa, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce che tale rimedio, previsto per correggere errori di fatto, è applicabile solo alle sentenze di condanna penale e non alle misure di prevenzione, data la loro natura non sanzionatoria e la diversa posizione giuridica del soggetto interessato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9474/2025, ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa di un difetto di legittimazione del difensore. Il caso riguardava due avvocati che avevano erroneamente firmato l'uno l'atto di appello per l'assistito dell'altro. La Corte ha stabilito che una successiva dichiarazione a verbale, in cui si chiariva la rispettiva assistenza legale, prevaleva su qualsiasi precedente ambiguità, rendendo l'errore insanabile. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è passata in giudicato, impedendo la valutazione della sopraggiunta prescrizione del reato.

Un individuo, condannato all'ergastolo per un omicidio di stampo mafioso, ha presentato un ricorso straordinario contro la sentenza della Cassazione che rendeva definitiva la sua condanna. L'imputato lamentava errori di fatto percettivi nella valutazione delle prove da parte della Corte, come le testimonianze e la precedente assoluzione dei co-imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito delle prove. La sentenza distingue nettamente tra l'errore di fatto percettivo (una svista nella lettura degli atti) e l'errore di giudizio (una errata interpretazione), concludendo che le doglianze del ricorrente rientravano in quest'ultima categoria, non ammissibile in tale sede.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per bancarotta fraudolenta. La vendita di un ramo d'azienda si perfeziona con il solo accordo, secondo il principio consensualistico, anche se il prezzo non viene pagato. La successiva mancata consegna del bene non esclude il reato di distrazione.