Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo condannato per furto aggravato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di appello. L'imputato contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione. I giudici hanno giudicato inammissibili i primi tre motivi perché riproducevano pedissequamente le tesi già respinte nei precedenti gradi, senza un effettivo confronto con la decisione impugnata e con la pretesa di ottenere un nuovo riesame dei fatti. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile anche il quarto motivo sul bilanciamento delle circostanze, in quanto mai sollevato prima e privo di fondamento logico. La Corte ha quindi confermato la condanna per furto aggravato, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per occupazione abusiva di immobile e furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale e la recidiva, revocando soltanto la sanzione accessoria del rilascio dell'alloggio. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, il calcolo della pena e l'aumento per recidiva basato sui suoi precedenti giudiziari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già chiariti nei gradi precedenti. Inoltre, l'applicazione della recidiva risulta legittima perché supportata da condanne contro il patrimonio protratte per decenni e dall'assenza di pentimento. L'uomo deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di sottrazione di beni altrui. L'imputato proponeva ricorso per cassazione sostenendo una scorretta valutazione probatoria relativa all'elemento soggettivo del furto, ossia l'intenzione illecita richiesta dalla legge penale per punire la condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti già analizzati in sede di appello, operazione vietata ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata in via definitiva nel 2013 per un furto aggravato commesso nel 2008 ha chiesto l'estinzione della pena. La richiesta faceva leva sulle novità introdotte dalla riforma Cartabia, la quale ha reso il furto punibile solo a querela della persona offesa. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il passaggio della procedibilità da ufficio a querela non cancella l'illecito e non comporta una abolitio criminis (cancellazione del reato). Di conseguenza, tale modifica normativa sopravvenuta non legittima la revoca della sentenza di condanna ormai passata in giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la parte ricorrente al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di ricettazione dopo il ritrovamento di pezzi di ricambio di provenienza furtiva in suo possesso. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver commesso direttamente il furto originario, circostanza che escluderebbe la ricettazione. I giudici hanno respinto la linea difensiva. Gli elementi materiali, tra cui i tracciati del navigatore satellitare e le discrepanze sui luoghi, hanno smentito la versione fornita a posteriori dall'accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché meramente ripetitiva delle tesi già esaminate e respinte nei precedenti gradi di merito. Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha asportato dei cavi e li ha nascosti in un luogo appartato, al di fuori del controllo del proprietario. Successivamente le Forze dell'Ordine hanno ritrovato la refurtiva solo grazie alle indicazioni fornite dallo stesso autore del fatto e dal suo complice. Nei gradi di merito l'uomo ha subito una condanna per il reato di furto aggravato. Con il ricorso alla Suprema Corte, la difesa ha sostenuto che l'azione integrasse un mero tentativo e non un furto consumato, data la brevità del possesso. I giudici di legittimità hanno respinto questa ricostruzione e dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che la piena ed effettiva disponibilità dei beni, pur se mantenuta per breve tempo al di fuori della vigilanza della vittima, perfeziona il reato.

Un uomo ha tentato di compiere un furto aggravato all'interno di un immobile, ma ha interrotto l'azione per via dell'intervento tempestivo del custode dello stabile e delle forze dell'ordine. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato furto. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'operatività della desistenza volontaria e chiedendo la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'interruzione dell'azione non è stata libera o spontanea, ma determinata da fattori esterni impeditivi. I giudici hanno inoltre confermato la piena legittimità del bilanciamento di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti effettuato nel giudizio di merito, condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte d'appello ha confermato la condanna di un'imputata per tentato furto, negandole lo sconto di pena previsto per i reati che causano un pregiudizio minimo. L'accusata ha presentato ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della circostanza per danno di speciale tenuità. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. L'attenuante si applica solo quando la lesione patrimoniale è lievissima e di valore economico quasi irrisorio, calcolando sia il prezzo del bene sia le complessive conseguenze negative subite dalla vittima. Non conta invece la solidità economica del derubato.

Un uomo condannato per furto ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano motivato a sufficienza il diniego dello sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale non deve analizzare ogni singolo dettaglio favorevole o sfavorevole, ma può limitarsi agli elementi ritenuti decisivi. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La proprietaria di un immobile ha subito una condanna per il reato di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete pubblica. La condotta si è protratta per oltre tre anni a beneficio esclusivo della sua abitazione. L'imputata ha impugnato la decisione sostenendo la mancanza di prove sulla sua colpevolezza e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena responsabilità della donna in quanto proprietaria e residente nell'immobile alimentato illegalmente. Inoltre, la Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto: il prelievo continuato per anni costituisce un comportamento abituale che impedisce per legge qualsiasi beneficio. La ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha sottratto merce di alto valore in un esercizio commerciale insieme ad alcuni complici dopo aver distratto la commessa. Le forze dell'ordine monitoravano l'azione a distanza e hanno bloccato il gruppo soltanto dopo che si era allontanato con la refurtiva. La difesa ha sostenuto che si trattasse di tentato furto anziche reato compiuto, chiedendo anche le attenuanti per danno tenue ed escludendo l'aggravante della destrezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che si configura il delitto di furto consumato quando il responsabile ottiene la piena e autonoma disponibilita della merce prima dell'arresto, anche se la polizia osserva i suoi movimenti da lontano.

Un condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati per unificare le pene di sette diverse sentenze definitive, relative a furti, rapina e spaccio commessi tra il 2015 e il 2019. L'uomo ha sostenuto che le azioni derivavano da un unico piano legato al suo stato di tossicodipendenza. Il Tribunale ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dipendenza da sostanze non prova da sola un disegno criminoso comune. Inoltre, i delitti presentavano modalità esecutive disomogenee, luoghi diversi e un'ampia distanza temporale, rendendo impossibile anche l'accorpamento parziale delle condanne in singoli gruppi omogenei.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato continuato. La Corte di Appello aveva precedentemente rideterminato la pena, escludendo l'aggravante del mezzo fraudolento ma confermando la responsabilità penale. L'imputato lamentava la scorretta lettura delle prove, contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestava la sussistenza della recidiva. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove né rivalutare i fatti storici. Inoltre, lo status di delinquente abituale impedisce espressamente l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. A causa dell'inammissibilità del ricorso, l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna in appello per il reato di tentato furto aggravato. Egli ha quindi presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la validità della querela, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'entità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile su tutti i fronti. La Corte ha chiarito che l'assenza formale di recidiva non impedisce di considerare il soggetto abituale nel crimine se ha commesso altri due illeciti, anche successivi nel tempo. Tale abitualità sbarra l'accesso al beneficio liberatorio. La decisione conferma la piena discrezionalità del giudice di merito nel dosare la pena e ribadisce la validità della querela quando la volontà punitiva della persona offesa risulti chiara. L'Imputato perde il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per il reato di furto pluriaggravato. Il condannato presentava ricorso per cassazione contestando la motivazione del verdetto sul punto dell'affermazione di colpevolezza. I Supremi Giudici hanno rigettato l'atto dichiarandolo inammissibile: le censure formulate erano del tutto generiche e prive del necessario confronto critico con le argomentazioni della sentenza di secondo grado. L'atto di impugnazione non indicava elementi specifici idonei a contestare la logicità della motivazione. Per tali ragioni, la Cassazione ha reso definitiva la condanna per furto pluriaggravato, addebitando al ricorrente le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per furto in abitazione consumato e tentato, ha proposto ricorso per contestare il calcolo e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la graduazione della pena per furto appartiene alla valutazione esclusiva del giudice di merito. Avendo i giudici applicato la pena base al minimo edittale e previsto aumenti minimi per gli ulteriori episodi, l'onere di motivazione risulta pienamente adempiuto senza vizi logici. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato da un imputato condannato nei gradi precedenti per furto pluriaggravato. L'imputato contestava la quantificazione della pena inflitta dai giudici di merito. Il Collegio ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile per due ragioni fondamentali: i motivi erano vaghi e l'uomo ha introdotto per la prima volta questioni sulla misura della pena mai sollevate nel precedente giudizio di secondo grado. Poiché i punti della sentenza non impugnati in appello diventano definitivi, la Suprema Corte non può riesaminarli. Di conseguenza, la condanna per furto pluriaggravato resta irrevocabile e l'imputato deve pagare le spese del procedimento e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto aggravato ha concordato una riduzione della pena con la Procura Generale dinanzi alla Corte di Appello. I giudici hanno rideterminato la condanna a otto mesi di reclusione e duecento euro di multa. Nonostante l'accordo, l'imputato ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata motivazione sul proscioglimento immediato e sui criteri di quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia a contestare la responsabilità penale o il calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno confermato la condanna e hanno sanzionato il ricorrente con tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per furto, il quale contestava la decisione della Corte d'appello riguardante l'applicazione della recidiva. L'imputato sosteneva che i giudici di merito avessero motivato in modo carente la maggiore pericolosità sociale derivante dai suoi trascorsi penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di secondo grado avevano chiarito la correlazione tra i reati pregressi e il nuovo furto, dimostrando una spiccata attitudine a delinquere. La Cassazione ha pertanto confermato integralmente la sentenza di condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende a carico dell'imputato.

L'Imputato, condannato per due episodi di furto, concorda la rideterminazione della sanzione davanti ai giudici di secondo grado. Successivamente propone ricorso per Cassazione, sostenendo la mancata riduzione della pena pecuniaria nell'accordo. I Supremi Giudici dichiarano il ricorso inammissibile: la Corte d'appello aveva già ridotto la sanzione monetaria da novecento a seicento euro. Di conseguenza, la Corte conferma la condanna e infligge al ricorrente tremila euro di sanzione verso la Cassa delle ammende.