Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un individuo è stato condannato per furto di energia elettrica, avendo realizzato un allaccio abusivo all'impianto condominiale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la qualificazione dell'allaccio come "mezzo fraudolento" e il calcolo della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'allaccio abusivo per il furto di energia elettrica costituisce sempre un mezzo fraudolento. Ha inoltre confermato la corretta applicazione delle norme sulla prescrizione in presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata è stata condannata per il reato di rapina a seguito di un episodio inizialmente denunciato come semplice furto. Durante la sottrazione del bene, la donna ha esercitato violenza fisica mediante uno strattonamento ai danni della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso dalla donna, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza trasforma la condotta in reato di rapina. La Suprema Corte ha inoltre confermato la pena in ragione dei precedenti penali dell'imputata, della mancanza di un lavoro regolare e dell'assenza di violazione del diritto all'interprete, data la dimostrata conoscenza della lingua italiana. La ricorrente dovrà pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti hanno subito una condanna penale per concorso in occupazione abusiva di edificio pubblico, danneggiamento e furto aggravato. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici di merito hanno motivato la responsabilità penale in modo coerente e lineare. Inoltre, l'entità dei danni e la gravità complessiva della condotta hanno escluso i requisiti indispensabili previsti dalla legge per la particolare tenuità del fatto. I ricorrenti devono quindi scontare la pena detentiva e pecuniaria e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due persone, il Signor Angelo e la Signora Antonella, sono state condannate per **furto di energia elettrica** commesso in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Ha ribadito che risponde del reato di furto di energia elettrica anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da altri. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena per reati contro il patrimonio mediante patteggiamento dinanzi al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, il medesimo imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi generici sul calcolo della sanzione concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive infatti il ricorso contro il patteggiamento a casi tassativi ed eccezionali, come l'errore sulla qualificazione del fatto, il consenso viziato o l'illegalità della pena. La semplice contestazione del conteggio della pena non rientra tra i motivi consentiti. L'imputato ha quindi perso il giudizio ed è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato in concorso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la pena. La Corte ha ritenuto che le contestazioni sui fatti non fossero ammissibili in sede di legittimità e che le critiche alla pena fossero generiche e infondate. Di conseguenza, l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato commesso in concorso con altri soggetti. L'identificazione dell'autore del reato è avvenuta attraverso l'esame dei filmati forniti dalle telecamere di videosorveglianza. L'Imputato ha proposto ricorso contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle immagini visive. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione poiché la contestazione riguardava meri aspetti di fatto riservati al giudizio di merito. Inoltre, il ricorso si limitava a riprodurre argomentazioni già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento proposto da un imputato. Questi aveva impugnato la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Pescara, contestando la sola quantificazione della pena (dosimetria sanzionatoria). La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo in casi eccezionali, tassativamente previsti dall'Art. 448 comma 2 bis c.p.p., e la mera doglianza sulla misura della pena non rientra in tali ipotesi. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato del reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte di Appello richiedendo una nuova valutazione dei fatti e invocando l'applicazione della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il controllo di legittimità non consente di rivalutare le prove già esaminate correttamente nei gradi precedenti. Inoltre, la presenza di circostanze aggravanti determina una cornice edittale di pena che esclude per legge il beneficio della non punibilità. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ulteriore sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

Un utente ha subito una condanna per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputato ha presentato ricorso per ottenere uno sconto di pena grazie a un accordo transattivo con la società fornitrice e per far dichiarare la prescrizione del reato. I giudici hanno respinto le richieste. La transazione non dimostra il saldo integrale del danno effettivo, elemento indispensabile per concedere la specifica circostanza attenuante. Inoltre, i periodi di sospensione processuale hanno impedito il decorso dei termini di estinzione prima della sentenza di secondo grado. L'inammissibilità del ricorso ha confermato la condanna definitiva e ha comportato una sanzione economica a carico dell'autore del reato.

Un imputato impugna la condanna per tentato furto aggravato contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. Le forze dell'ordine avevano colto l'uomo accanto a sassi insolitamente asciutti su asfalto bagnato dalla pioggia, elementi usati come prova dell'azione delittuosa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e conferma la legittimità del bilanciamento di mera equivalenza tra circostanze. La decisione rende definitiva la condanna e infligge una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e concorso di persone. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non aveva causato il furto commesso da un complice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni del Lavoratore erano generiche e ripetevano quelle già respinte in appello, senza un confronto specifico con la sentenza precedente. Questo ha reso il ricorso inammissibile. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro alla cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di furto aggravato. Il condannato presentava impugnazione dinanzi ai giudici di legittimità lamentando un vizio di motivazione sul calcolo della sanzione inflitta. I giudici supremi hanno respinto le doglianze senza entrare nel merito del calcolo punitivo. Il motivo sollevato conteneva infatti affermazioni generiche e prive di specifiche critiche alle argomentazioni del provvedimento impugnato. L'esito finale stabilisce l'inammissibilità del ricorso per cassazione, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna e ritenendo che le contestazioni fossero basate su una diversa interpretazione dei fatti, già adeguatamente esaminati dai giudici precedenti. Il ricorso è stato quindi respinto senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Un imputato, condannato per furto aggravato con il riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente riteneva ingiusta l'esclusione di tale beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione o il diniego delle attenuanti generiche costituisce una valutazione di merito riservata al giudice del processo ordinario. Tale decisione resta insindacabile in sede di legittimità se fondata su elementi precisi dell'articolo 133 del codice penale, come i numerosi precedenti penali e la spiccata propensione a delinquere. Il condannato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno sottratto merce all'interno di un esercizio commerciale eludendo i controlli. I due si sono allontanati con la refurtiva prima che la persona offesa si accorgesse del fatto, superando l'allarme antitaccheggio. La difesa ha sostenuto che si trattasse di tentato furto. La Corte di Cassazione ha invece confermato l'imputazione di **Furto consumato**, poiché gli autori hanno acquisito l'autonomo possesso dei beni portandoli fuori dal negozio. La Corte ha inoltre giudicato corretto il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti e della condotta penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giustizia e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un'imputata per il reato di furto aggravato. La persona condannata presentava ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. L'imputata chiedeva infatti una rilettura dei fatti e una rivalutazione delle prove, attività preclusa ai giudici di legittimità. Inoltre, l'impugnazione non contestava in modo specifico le argomentazioni della corte territoriale. La Cassazione ha pertanto confermato la condanna per furto aggravato e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità penale. Il Lavoratore contestava l'applicazione dell'aggravante e la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante della violenza sulle cose sussiste anche nel tentato furto, se la violenza si sarebbe verificata a reato consumato. Ha inoltre confermato che la tenuità del fatto non era applicabile, considerando la gravità della condotta.

Un Individuo è stato condannato per **furto aggravato** dopo aver sottratto beni esposti alla pubblica fede. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le misure di sicurezza adottate dal proprietario avrebbero dovuto escludere l'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante del **furto aggravato** per esposizione alla pubblica fede non viene meno se le cautele (come lucchetti o serrature) non impediscono in modo assoluto la sottrazione del bene. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati sono stati condannati per il reato di tentato furto aggravato sia in primo grado sia in appello. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione in merito alla valutazione della loro responsabilità penale. I Supremi Giudici hanno tuttavia rilevato l'assoluta genericità delle censure difensive, in quanto prive di un confronto specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in via definitiva la condanna penale e disponendo a carico di ciascun ricorrente il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.