Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo è stato condannato per tentato furto in abitazione pluriaggravato. Insieme a un complice con il ruolo di palo, l'uomo cercava di introdursi in un alloggio. L'azione criminosa si è interrotta bruscamente a causa del sopraggiungere delle forze dell'ordine. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo di aver interrotto l'azione di propria volontà, invocando la desistenza volontaria e contestando la gravosità della pena irrogata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non esiste desistenza spontanea se l'interruzione dipende dall'intervento della polizia. Inoltre, la valutazione sulla misura della pena spetta al giudice di merito se logicamente motivata. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della disciplina del reato continuato per unificare le sanzioni derivanti da due distinte condanne irrevocabili: una per atti persecutori (stalking) e una per furto in abitazione, fatti commessi tra maggio e dicembre 2019. L'uomo sosteneva che i reati fossero collegati da un medesimo disegno criminoso, agevolato da un limitato arco temporale e da un generale periodo di crisi personale. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la vicinanza temporale e uno stato di devianza personale non dimostrano una deliberazione iniziale unitaria tra reati eterogenei, condannando il ricorrente alle spese e a tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto in abitazione consumato e tentato, ha pattuito la sanzione finale tramite la procedura del concordato in appello. In questo modo, l'uomo ha ottenuto una riduzione della condanna accordandosi preventivamente con la Procura generale. Subito dopo la sentenza favorevole, tuttavia, la difesa ha presentato ricorso per cassazione chiedendo il proscioglimento immediato per assenza di colpa. La Suprema Corte ha rigettato e bloccato il ricorso dichiarandolo inammissibile. L'ordinanza ha spiegato che, una volta raggiunto l'accordo sui motivi di impugnazione, non è possibile contestare il merito della responsabilità penale o il mancato proscioglimento. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna concordata e ha obbligato l'uomo a versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condanna l'imputata per tentato furto in abitazione risalente al 2010. La Corte di Appello dichiara inammissibile l'impugnazione ritenendola tardiva. L'imputata ricorre in Cassazione contestando il calcolo dei termini processuali. La Suprema Corte accoglie il motivo difensivo: il termine per impugnare decorre dalla ricezione dell'estratto contumaciale e non dalla notifica del provvedimento che dichiara non esecutivo il titolo. L'imputata ottiene quindi ragione sul rispetto dei termini per l'impugnazione. Tuttavia, i giudici di legittimità rilevano d'ufficio che sono trascorsi oltre sette anni e sei mesi dalla data del fatto contestato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata senza rinvio per intervenuta prescrizione, estinguendo definitivamente il reato a carico della ricorrente.

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare la condanna per furto in abitazione emessa dalla Corte di appello. I ricorrenti chiedevano di derubricare il reato e di ottenere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto le richieste poiché il reato si è consumato in locali riservati, non aperti al pubblico e destinati allo svolgimento non occasionale di atti della vita privata. Inoltre, la pena prevista dalla legge per questa specifica tipologia di furto esclude a priori qualsiasi beneficio legato alla particolare tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per ciascun ricorrente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo ritenuto responsabile del reato di furto in abitazione, la cui pena era stata precedentemente ridotta dai giudici di secondo grado. L'imputato ha presentato ricorso contestando la motivazione della sentenza in merito alla ricostruzione della propria colpevolezza. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente l'impugnazione dichiarandola inammissibile. L'atto difensivo conteneva censure aspecifiche e mirate a riesaminare i fatti storici, operazione severamente preclusa nel giudizio di terzo grado. Il ricorrente esce sconfitto dal giudizio, con l'ulteriore conseguenza economica della condanna al rimborso delle spese processuali e al pagamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato nei primi due gradi di giudizio per il delitto di furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso denunciando violazione di legge e difetto di motivazione circa la sua penale responsabilità. Gli Ermellini hanno giudicato le doglianze del tutto generiche e prive di un reale confronto con le spiegazioni fornite dalla Corte d'Appello. Il ricorso è stato quindi respinto senza entrare nel merito delle prove. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale a carico dell'imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese del processo e una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la colpevolezza di due imputati per vari reati contro il patrimonio, tra cui il furto in privata dimora. La corte dichiarava inoltre entrambi responsabili di abitualità nel reato e applicava la recidiva. Gli imputati impugnavano il verdetto dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la violazione dei diritti di difesa. I giudici supremi hanno respinto le doglianze sul furto e sulla recidiva, accogliendo unicamente la questione procedurale. La Suprema Corte ha stabilito che la dichiarazione di abitualità nel reato richiede una contestazione esplicita e tempestiva nel capo di imputazione. L'accusa non può desumere tale qualifica dalla mera presenza della recidiva reiterata. I giudici hanno quindi annullato la sentenza limitatamente all'abitualità, confermando le condanne per i delitti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per furto in abitazione e possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato contestava l'identificazione visiva eseguita dalle forze dell'ordine e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Il ritrovamento della refurtiva sull'auto dei fuggitivi, avvenuto subito dopo il colpo, fornisce una prova schiacciante e rende irrilevante ogni questione sulle riprese video. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'imputato e la gravità del fatto impediscono la concessione di sconti di pena. Il ricorrente deve pagare le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato L'Imputato per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. Le vittime del reato hanno identificato con certezza l'autore sia durante le indagini preliminari sia in aula. L'Imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in secondo grado per ascoltare di nuovo i testimoni e sostenendo un presunto travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La riapertura del dibattimento in appello ha infatti carattere eccezionale e richiede la dimostrazione di lacune decisive nella sentenza impugnata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'imputata ha subito una condanna per il reato di furto in abitazione aggravato, con l'applicazione della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale. I giudici di merito hanno accertato la responsabilità penale della donna per l'intrusione e la sottrazione di beni in un'abitazione privata. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un presunto vizio logico nella motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione del tutto priva di specificità. I motivi proposti riproducevano fedelmente le medesime contestazioni già sollevate e respinte in appello, senza sviluppare una reale critica verso la decisione contestata. Per queste ragioni, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ha confermato la condanna penale e ha imposto alla ricorrente il pagamento delle spese del procedimento insieme a una sanzione di tremila euro.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per tentato furto in abitazione aggravato. La difesa ha chiesto di derubricare l'accusa nel meno grave reato di violazione di domicilio, sostenendo l'assenza di intento predatorio. Inoltre, il ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno economico di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La tesi dell'assenza di volontà predatoria costituiva un motivo inedito, mai formulato nei gradi di merito precedenti. Inoltre, la difesa non ha dimostrato che il maltolto sarebbe stato lievissimo in caso di furto compiuto. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per furto aggravato dalla destrezza, furto con strappo di uno zaino e tentata rapina ai danni di due passanti. L'imputato presenta ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando vari vizi, tra cui il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che le vittime avevano recuperato la refurtiva o che l'azione predatoria non si era perfezionata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano integralmente la sentenza penale a carico dell'aggressore, stabilendo che il danno di speciale tenuità richiede una lesione patrimoniale lievissima, calcolata esclusivamente sul valore del bene preso di mira e non sulla successiva restituzione del maltolto alla vittima. L'imputato deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto in abitazione aggravato. Il primo imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva qualificata. Il secondo imputato richiedeva invece la prevalenza delle attenuanti generiche rispetto all'aggravante, avanzando una richiesta mai formulata durante il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno confermato che la presenza di molteplici precedenti penali e la violazione delle restrizioni cautelari giustificano il rigetto dei benefici. Inoltre, la richiesta inedita del secondo ricorrente viola le regole processuali. I due condannati dovranno versare le spese di giudizio e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la condanna di un imputato per il reato di furto con strappo commesso sfilando un cellulare dalle mani della vittima. L'imputato è stato fermato poco dopo con lo smartphone e ha persino indicato dove aveva gettato la scheda telefonica. Nonostante la prova schiacciante, l'autore del fatto ha proposto ricorso per cassazione contestando l'identificazione visiva da parte della vittima e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il primo motivo mirava a riesaminare le prove già chiarite, mentre il secondo introduceva una questione mai sollevata in appello. I giudici hanno confermato la condanna e sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato strappa con violenza uno smartphone dalle mani della vittima e subisce la condanna per furto con strappo. La difesa presenta ricorso sostenendo l'assenza di prove circa l'effettivo utilizzo dell'apparecchio dopo l'impossessamento, contestando la sussistenza del dolo. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e chiarisce che il fine di profitto nel furto non richiede un arricchimento economico. Il dolo specifico sussiste anche quando l'azione mira ad appagare un bisogno psicologico, compresi sentimenti di ritorsione, dispetto o vendetta personale. I giudici confermano la condanna del colpevole e stabiliscono l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per furto in abitazione dopo la sottrazione di un'automobile parcheggiata in un box privato. La difesa sosteneva che il garage non rientrasse tra i luoghi di privata dimora e contestava l'identificazione basata sulle telecamere di videosorveglianza, invocando inoltre la presenza di una misura cautelare domiciliare priva però di controlli certi. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, riaffermando che il garage costituisce piena pertinenza domestica accessibile solo con il consenso del titolare. Il colpevole deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione dello sconto massimo di due terzi per il delitto di tentato furto in abitazione commesso in concorso. La donna sosteneva che la corte di merito avesse errato nel quantificare il beneficio concedendo solo un taglio della metà. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la diminuzione della pena per tentativo rientra nel pieno potere discrezionale del giudice di merito. La scelta di non applicare lo sconto massimo risulta corretta quando la sentenza valuta accuratamente il grado di avanzamento del reato, la vicinanza alla consumazione, l'intensità del dolo e la concreta offensività della condotta. Di conseguenza, l'Imputata ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per la sottrazione di quattro tonnellate di rame da un box privato. La difesa sosteneva che il locale forzato non potesse configurare un reato grave poiché separato dall'alloggio vero e proprio. I giudici hanno invece ribadito che il garage costituisce pertinenza diretta dell'immobile, configurando appieno il delitto di furto in abitazione. Gli indizi raccolti dai sistemi di videosorveglianza e l'uso di veicoli riconducibili all'autore hanno provato la sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando la pena e disponendo il pagamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di furto in abitazione. Il colpevole ha colpito durante la notte approfittando del fatto che i proprietari di casa dormissero profondamente. L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il ricorrente non ha infatti formulato critiche adeguate verso la decisione di appello, la quale evidenziava non solo il buio notturno ma soprattutto la condizione di sonno delle persone offese. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, aggiungendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver promosso una causa manifestamente priva di fondamento.