Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il reato di furto in abitazione. L'uomo chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestava la ricostruzione probatoria della Corte d'appello, fondata su riconoscimento fotografico, testimonianze, intercettazioni e sul possesso della refurtiva. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la presenza di precedenti reati della stessa indole impedisce infatti ogni beneficio penale, mentre la Corte di legittimità non può rivalutare le prove o accettare versioni alternative dei fatti. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto in abitazione aggravato dopo avere forzato l'ingresso dell'abitazione della Persona Offesa. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, contestando l'applicazione della circostanza aggravante per il reato di furto con violenza sulle cose. L'argomento difensivo sosteneva l'assenza di motivazione e la mancata prova del danno effettivo all'immobile. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso privo di fondamento e generico, rilevando che i giudici precedenti avevano già accertato l'effrazione e la rottura evidente della porta d'ingresso attraverso le testimonianze in atti. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione definendola manifestamente inammissibile. L'Imputato ha subito la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha sottratto alcuni televisori situati all'interno della camera di una struttura ricettiva extra-alberghiera. La difesa ha sostenuto che la stanza non costituisse una privata dimora e che i beni appartenessero al gestore dell'attività e non all'ospite. Secondo la difesa, il reato andava considerato furto semplice, non punibile per assenza di querela. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva confermando la condanna per furto in abitazione. I giudici hanno chiarito che la camera di una struttura destinata all'ospitalità costituisce privata dimora a prescindere da chi sia il proprietario degli oggetti rubati. Il reato rimane quindi procedibile d'ufficio.

L'Imputato ha commesso un'intrusione predatoria all'interno di alcune abitazioni rurali e masserie, accedendo da una finestra del bagno per sottrarre beni. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno condannato il soggetto per furto in abitazione. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l'assenza di residenza fissa escludesse il reato speciale e configurasse solo il furto semplice. I proprietari utilizzavano infatti gli immobili prevalentemente durante il fine settimana. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che anche un casale occupato solo il sabato e la domenica costituisce privata dimora quando vi si svolgono atti della vita intima e familiare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito la condanna per molteplici episodi di furto in abitazione aggravato, accertati dagli inquirenti mediante filmati di videosorveglianza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione, presunto travisamento delle prove e un refuso della Corte d'appello sull'indicazione della pena inflitta in primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e del tutto generico. I magistrati hanno chiarito che il semplice errore materiale nella trascrizione della prima sentenza non incide sulla validità della decisione, fondata su elementi logici e solidi. Le registrazioni video hanno confermato con chiarezza la responsabilità del soggetto agente. L'Imputato perde il ricorso: la condanna a cinque anni e otto mesi di reclusione diventa definitiva, con l'obbligo di rifondere le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato risponde del reato di furto in abitazione per essere entrato in un alloggio forzando l'ingresso con una spallata. Il giudice di merito esclude l'aggravante della violenza sulle cose perché l'infisso non ha riportato rotture né ha richiesto riparazioni successive. Il Pubblico Ministero impugna la decisione sostenendo la presenza di un vizio logico nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici di legittimità stabiliscono che l'assenza di lesioni strutturali o funzionali al serramento impedisce la contestazione del reato aggravato, confermando la piena correttezza del verdetto precedente.

L'Imputato ha subito una condanna con rito abbreviato per il reato di furto aggravato commesso all'interno di una privata dimora. La Corte di Appello ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, negando l'applicazione della pena sostitutiva. I giudici territoriali hanno infatti espresso una prognosi negativa sul rischio di recidiva del soggetto, rilevando al contempo come la difesa avesse avanzato richieste del tutto generiche e prive di documentazione a supporto. L'interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione, limitandosi a reiterare le medesime doglianze già respinte nel grado precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre persone organizzano un colpo in una casa: due complici fungono da vedetta all'esterno, mentre il terzo forza gli accessi, danneggia i locali e rovista tra le stanze. L'azione criminale si interrompe bruscamente per cause esterne e il gruppo fugge a mani vuote. I giudici di merito identificano i colpevoli grazie a filmati, testimonianze e riscontri oggettivi, condannando uno dei complici per tentato furto in abitazione al minimo della pena, non avendo chiarito se egli abbia scassinato o fatto da palo. L'imputato propone ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e invocando la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le prove sono certe, i motivi risultano generici e ripetitivi, e l'incertezza sul ruolo operativo ha già garantito all'imputato la pena minima possibile.

Un uomo ha commesso un furto e un tentato furto in due abitazioni diverse, per poi aggredire con calci e spintoni le forze dell'ordine intervenute per fermarlo. Dopo la condanna nei gradi di merito, l'imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo una differente lettura degli elementi probatori raccolti durante le indagini. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile lamentare un presunto travisamento del fatto per spingere la Cassazione a riesaminare le prove. Il controllo di legittimità verifica esclusivamente la correttezza logica e giuridica del provvedimento impugnato, senza sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il ricorrente deve quindi scontare la pena confermata e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno tentato di svaligiare un'abitazione in concorso tra loro. La Corte di appello, riesaminando il caso dopo un annullamento parziale della Cassazione, ha quantificato le condanne a poco più di un anno di reclusione ciascuno. I giudici territoriali hanno applicato l'aggravante della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali. Entrambi i condannati hanno presentato un nuovo ricorso, contestando la mancata concessione delle attenuanti e lamentando un presunto vizio nella dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. Quando il giudice fissa una sanzione vicina al minimo edittale, non deve redigere una motivazione analitica e prolissa. I ricorrenti hanno perso definitivamente la causa e devono versare tremila euro ciascuno alla cassa delle ammende oltre alle spese legali.

I giudici hanno confermato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione per furto in abitazione a carico di un imputato sorpreso subito dopo l'azione criminosa. La difesa sosteneva che il reato dovesse qualificarsi come tentativo, poiché le forze dell'ordine avevano monitorato l'uomo a distanza prima di bloccarlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La vittima aveva perso di vista l'autore della sottrazione, consentendo a quest'ultimo di acquisire la piena e autonoma disponibilità dei beni, seppur per pochi istanti. Tale circostanza integra pienamente la fattispecie di furto consumato ed esclude il semplice tentativo. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

Tre complici hanno subito condanne di differente entità per un furto commesso insieme. Ciascuno ha ricevuto una sanzione calibrata sulla propria storia personale: il primo a oltre tre anni, il secondo a oltre due anni e il terzo a meno di due anni di reclusione. I primi due condannati hanno contestato la disparità di pena tra correi e il presunto errato calcolo della recidiva, mentre il terzo ha lamentato la mancata assoluzione immediata con motivi generici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che differenziare le sanzioni per lo stesso fatto è pienamente legittimo quando sussistono precedenti penali recenti o una specifica pericolosità del singolo autore. I ricorrenti dovranno pagare le spese del giudizio e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannato per rapina e furto aggravato. La difesa chiedeva la riqualificazione da rapina a furto con strappo e la riduzione del secondo episodio a semplice tentativo. I giudici hanno chiarito che la spinta volontaria inferta alla vittima per farla cadere configura pienamente la rapina, escludendo il mero scippo. Riguardo al secondo episodio, la fuga con la borsa ha perfezionato il reato consumato, nonostante l'abbandono della refurtiva durante l'inseguimento dei passanti. La Suprema Corte ha confermato la gravità della condotta e ha negato le attenuanti per particolare tenuità e lieve entità del danno, condannando il ricorrente alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per furto aggravato. L'autore del reato ha sottratto oltre settecento euro all'interno di un'area sorvegliata da telecamere, fuggendo con la refurtiva prima di essere fermato casualmente da finanzieri in borghese. L'imputato sosteneva che la videosorveglianza riducesse l'azione a un mero tentativo e chiedeva l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha escluso il tentativo e ha qualificato l'azione come furto consumato. I giudici hanno chiarito che gli impianti di registrazione servono solo all'identificazione successiva e non impediscono l'impossessamento. Inoltre, l'importo consistente esclude qualunque particolare tenuità, a prescindere dal patrimonio della persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto con strappo aggravato e recidiva specifica e reiterata ha presentato ricorso per Cassazione contro la Corte di Appello. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione e lamentava un vizio di motivazione nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità se la motivazione risulta logica e coerente con i criteri di legge. Di conseguenza, la condanna definitiva resta confermata e l'imputato perde la causa, con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato un soggetto per tentato furto in abitazione aggravato. L'uomo ha deciso di proporre impugnazione in piena autonomia, depositando l'atto con la propria sottoscrizione esclusiva. I giudici di legittimità hanno bloccato immediatamente il procedimento senza entrare nel merito delle doglianze. La normativa processuale vieta espressamente il ricorso per Cassazione dell'imputato senza il ministero di un difensore abilitato. L'omessa firma di un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti determina il rigetto per vizio formale. Di conseguenza, l'organo giudicante ha respinto l'atto e ha condannato l'uomo al versamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione aggravato. Il ricorrente ha denunciato una presunta violazione di legge, sostenendo la carenza di elementi idonei a giustificare la condanna. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi di una specifica critica verso le argomentazioni della Corte di appello. Per questa ragione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato ha subito la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo responsabile del reato di furto con strappo di uno smartphone. Il difensore dell'imputato lamentava la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e la misura della pena ridotta per le attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte ha chiarito che il valore economico del telefono cellulare sottratto impedisce di qualificare il danno patrimoniale patito dalla persona offesa come lievissimo. Inoltre, la quantificazione della pena costituisce una valutazione di merito non contestabile davanti ai giudici di legittimità se sostenuta da una motivazione logica e coerente. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di furto in abitazione aggravato, respingendo integralmente il suo ricorso. L'imputato sosteneva di dover rispondere del meno grave reato di furto semplice, affermando di aver deciso di rubare soltanto dopo essere entrato nella casa della vittima per motivi casuali. I giudici hanno invece accertato che la richiesta di accedere all'immobile era del tutto pretestuosa e finalizzata esclusivamente a compiere l'illecito. I magistrati hanno inoltre respinto le lamentele sul calcolo della pena, confermando la correttezza del trattamento sanzionatorio applicato in appello, parametrato alla fattispecie aggravata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha asportato una bicicletta da un locale condominiale destinato al deposito velocipedi dei residenti. I giudici di secondo grado hanno inquadrato il fatto nella fattispecie di furto in abitazione aggravato. L'Imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del divieto di peggioramento della sanzione e contestando la natura abitativa del deposito bici, soprattutto a seguito della remissione di querela della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autore del furto. I giudici hanno chiarito che il locale condominiale per le biciclette costituisce una pertinenza della privata dimora. La riqualificazione giuridica resta legittima se non aumenta la pena complessiva, rendendo inefficace la remissione della querela.