Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato contestava la decisione della Corte d'Appello e criticava il riconoscimento visivo operato dalle forze dell'ordine, lamentando una cattiva valutazione delle prove e presunti vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno respinto ogni argomentazione della difesa. Il ricorrente ha tentato di rimettere in discussione le prove di fatto, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ha reso definitiva la condanna penale e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per furto in abitazione aggravato. La difesa sosteneva che il furto compiuto in un garage distante dall'alloggio principale non potesse configurare il reato di furto in abitazione per difetto di tipicità. I giudici hanno invece ribadito che costituisce pertinenza di privata dimora qualsiasi bene destinato in modo durevole al servizio o all'utilità dell'immobile principale, anche in assenza di contiguità fisica tra i due stabili. La Suprema Corte ha inoltre respinto la doglianza sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, ricordando la piena autonomia del giudice di merito nella scelta degli elementi decisivi. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la condanna di un imputato per furto in abitazione e per l'indebito utilizzo di carte di credito sottratte alla vittima. I giudici di merito hanno accertato i reati uniti dal vincolo della continuazione, concedendo la sospensione condizionale della pena. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sia sull'accertamento della propria colpevolezza sia sull'entità della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione. L'uomo si è limitato a riproporre le medesime censure già analizzate e respinte in secondo grado, senza formulare critiche specifiche contro la sentenza impugnata. L'esito finale conferma la responsabilità penale del ricorrente, che perde il giudizio ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio nonché di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti forzano la porta di un'abitazione armati di scalpello e machete per rubare beni interni, ma fuggono all'arrivo delle forze dell'ordine minacciando un agente. I giudici di merito condannano uno degli autori per tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione invocando la particolare tenuità del fatto, sostenendo che l'immobile fosse disabitato, privo di refurtiva e che l'azione fosse goffa senza uso effettivo delle armi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici escludono la particolare tenuità del fatto a causa della violenza sulle porte, del possesso di armi e della resistenza armata contro le forze dell'ordine, confermando la condanna e imponendo il pagamento alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. La difesa lamentava l'assenza di un riconoscimento visivo diretto da parte dei testimoni e contestava il calcolo della pena base. I giudici hanno chiarito che gli elementi indiziari, come la presenza dell'imputato nei pressi dell'immobile prima e dopo il reato e l'utilizzo della propria vettura, dimostrano pienamente la responsabilità penale. Inoltre, la quantificazione della sanzione rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito, giustificato dai precedenti penali specifici e dalla violazione della sfera intima della persona offesa. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto in abitazione aggravato. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità dell'uomo nei primi due gradi di giudizio. La difesa ha impugnato la decisione contestando la ricostruzione probatoria della Corte territoriale, riproponendo le medesime argomentazioni già respinte in precedenza. La Suprema Corte ha chiarito che ripetere passivamente le tesi dell'appello senza una critica puntuale rende l'impugnazione priva di specificità e inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva e l'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre a sostenere tutte le spese del procedimento penale.

I Giudici di merito hanno condannato due imputati per il reato di tentato furto in abitazione aggravato all'esito del giudizio abbreviato. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione richiedendo una rivalutazione nel merito delle questioni già affrontate durante i precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni a causa dell'estrema genericità delle doglianze sollevate. La Suprema Corte ha ricordato che non è consentito richiedere un nuovo esame dei fatti ai giudici di legittimità. I ricorrenti hanno perso definitivamente la causa e devono pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti dell'imputato per il delitto di furto in abitazione aggravato con recidiva. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove testimoniali e una mancata motivazione specifica sulla misura della pena base inflitta dai giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che non è possibile richiedere ai giudici di legittimità una nuova interpretazione dei fatti quando le sentenze di merito sono conformi e logiche. Inoltre, il giudice di merito rispetta pienamente l'obbligo di motivazione sulla quantificazione della pena usando formule sintetiche di congruità, purché l'importo resti vicino ai minimi previsti dalla legge. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato alle spese e a 3.000 euro di sanzione.

Due imputati hanno subito una condanna per tentato furto in abitazione e violazione di domicilio ai danni di una persona fragile. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle attenuanti generiche rappresenta un apprezzamento di merito insindacabile se logicamente motivato. L'estrema gravità della condotta, l'intensità del dolo e la totale assenza di pentimento giustificano pienamente il diniego dello sconto di pena. Gli autori del reato sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la riqualificazione del fatto contestato, sostenendo la presenza di un furto con strappo anziché del reato di rapina. Il ricorrente ha lamentato un difetto di motivazione riguardo all'uso della forza, ritenuta diretta sull'oggetto e non sulla vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della testimonianza resa dalla persona offesa. Tale dichiarazione ha dimostrato chiaramente l'esercizio di una violenza diretta contro la persona, elemento costitutivo essenziale che integra il reato di rapina. La Cassazione ha ricordato il divieto di effettuare una nuova valutazione dei fatti nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la condanna per il reato di furto in abitazione. La difesa lamenta un presunto vizio di notifica del decreto di citazione e contesta il trattamento sanzionatorio, denunciando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena inflitta. I Supremi Giudici dichiarano il ricorso inammissibile. Il motivo sulla notifica risulta generico e privo di prove documentali a supporto. Inoltre, la valutazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito, che ha motivato la decisione richiamando la personalità del reo e l'assenza di elementi positivi. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata ricognizione di persona formale e metteva in discussione la validità del riconoscimento fotografico e di quello avvenuto in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che sia il riconoscimento fotografico come prova, sia quello in udienza, costituiscono prove atipiche legittime. Il ricorso era anche reiterativo e manifestamente infondato. L'imputato ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione, con la sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua identificazione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sull'identificazione mirassero a una non consentita rivalutazione delle prove. Ha anche confermato che il diniego delle attenuanti generiche era sufficientemente motivato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

La vicenda riguarda un'accusa per il delitto di furto con strappo ai danni della vittima. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento fotografico eseguito dalla parte offesa durante le indagini. La difesa sosteneva la necessità di ulteriori riscontri probatori per la presenza di occhiali sul volto dell'indagato. I Giudici di legittimità hanno respinto le doglianze e hanno confermato la piena validità della prova. L'individuazione mediante fotografie costituisce una prova atipica e la sua efficacia dipende dalla credibilità complessiva della deposizione del testimone. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannandolo alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione e ha presentato un ricorso in Cassazione penale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore aveva lamentato vizi motivazionali, ma le sue argomentazioni erano generiche e miravano a una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in Cassazione. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo condannato per furto aggravato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** perché le argomentazioni erano troppo generiche e non affrontavano specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto all'appellante il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. I giudici di secondo grado avevano confermato la responsabilità penale e l'applicazione della recidiva, negando le attenuanti generiche con adeguata motivazione. L'imputato ha contestato la ricostruzione dei fatti e la misura della pena, richiedendo una nuova valutazione delle prove raccolte. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non consente un terzo grado di merito e non può limitarsi a censure generiche. Di conseguenza, i magistrati hanno confermato integralmente la condanna precedente e hanno imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione aggravato, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il Lavoratore contestava la motivazione della sua condanna, cercando una nuova valutazione delle prove già esaminate. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso mirava a riesaminare i fatti, cosa non consentita in Cassazione, e riproponeva argomenti già respinti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato la condanna inflitta a un imputato per il reato di furto con strappo. L'uomo ha impugnato la decisione della Corte di appello sostenendo che i giudici di secondo grado avessero omesso di verificare la presenza di una causa di non punibilità o proscioglimento. Tuttavia, il ricorso non specificava quale specifica motivazione favorevole fosse stata ignorata. I giudici di legittimità hanno quindi dichiarato l'atto inammissibile per assoluta genericità delle argomentazioni. A seguito di questa pronuncia, la condanna penale originaria è diventata definitiva. Il ricorrente ha subito inoltre l'obbligo di pagare le spese del procedimento e di versare una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha rubato una bicicletta dall'androne di un condominio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per furto in abitazione. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il fatto costituisse un furto semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'androne di un edificio destinato ad abitazioni è una pertinenza della privata dimora. Pertanto, rubare una bicicletta da lì integra il reato di furto in abitazione. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.