Art. 624-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione ex art. 624-bis c.p. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per annullare la sentenza di appello. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno riscontrato motivi del tutto privi di specificità giuridica. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi presentati dal difensore. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa e ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione dopo la riqualificazione della contestazione iniziale di furto. Egli ha proposto appello contro la decisione di primo grado, ma i giudici territoriali hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello per genericità delle motivazioni. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver contestato adeguatamente la consapevolezza sull'origine illecita del bene e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La decisione ha confermato che la mancata correlazione tra i motivi d'impugnazione e la sentenza rende l'atto inammissibile. L'Imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di tentato furto in abitazione. La difesa lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudizio evidenzia la mancanza di specificità dei motivi e il mancato rispetto dei vizi previsti dalla legge. I giudici confermano inoltre l'esistenza del divieto di legge in merito al bilanciamento delle circostanze. Di conseguenza, l'Imputato soccombe nel giudizio e viene condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione dopo essere penetrato in un appartamento ed averlo messo a soqquadro senza asportare nulla. La difesa ha sostenuto l'esistenza della desistenza volontaria e ha richiesto le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarificando che non si configura desistenza spontanea quando l'azione si interrompe soltanto per la mancanza di beni d'interesse. L'assenza di refurtiva di valore nell'immobile rappresenta una causa esterna che non elimina la responsabilità per il reato tentato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione del reato continuato per unificare le pene di due distinte condanne irrevocabili per furto. Il giudice territoriale ha rigettato la richiesta, rilevando la diversità delle condotte e l'assenza di un disegno criminoso preventivo unitario. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetto di motivazione e violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso tendeva ad ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa, operazione preclusa in sede di legittimità di fronte a una motivazione di merito coerente e priva di vizi logici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei gradi di merito per il reato di tentato furto pluriaggravato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito ed è insindacabile se motivato in modo logico. Inoltre, la presenza della recidiva specifica rende la pena edittale del tutto incompatibile con il beneficio richiesto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la valutazione del giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alla recidiva, i giudici hanno confermato che la motivazione dei giudici di merito era logica, avendo chiarito il legame tra i reati passati e la maggiore pericolosità del soggetto. Sul bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha ricordato che si tratta di una scelta discrezionale riservata ai giudici di merito, non modificabile in sede di legittimità se priva di arbitrio. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per rapina presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. L'imputato contestava la qualificazione giuridica del reato e richiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha giudicato il primo motivo manifestamente infondato, poiché contrario alla norma e alla giurisprudenza consolidata. Il secondo motivo è stato ritenuto generico, in quanto privo di indicazioni concrete di fatto e di diritto a sostegno delle doglianze. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza di condanna della Corte d'Appello. La difesa ha contestato il riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa, la mancata riapertura dell'istruttoria e il rifiuto di riqualificare il reato di furto, oltre all'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno stabilito che le doglianze presentate erano la mera ripetizione dei motivi già analizzati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato non ha sviluppato una critica specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno confermato la condanna di due soggetti per il reato di furto in abitazione aggravato. Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti per danno lieve e la scorretta applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere un nuovo esame delle prove in sede di Cassazione. Inoltre, la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta e il danno patrimoniale include tutte le conseguenze subite dalla vittima. I due soggetti devono quindi pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di Furto in abitazione dopo aver sottratto le monete contenute all'interno di una macchinetta del caffè posizionata nella sagrestia di una chiesa parrocchiale. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo che la sagrestia non possa essere considerata un luogo di privata dimora. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sagrestia costituisce uno spazio funzionale alle attività ufficiose del responsabile del culto, il quale può esercitare il diritto di escludere i terzi non autorizzati. Di conseguenza, l'area va equiparata a un luogo di lavoro assimilabile alla privata dimora. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto con strappo. La difesa sosteneva che il fatto costituisse un furto semplice, poiché mancava una violenza fisica diretta contro la vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto con strappo richiede soltanto l'esercizio della violenza sulla cosa e non sulla persona, come accade quando si sfila un oggetto tenuto in mano. La Corte ha inoltre escluso le attenuanti per via del valore dei beni sottratti. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali unitamente a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto in abitazione con la riduzione prevista per il reato diverso da quello voluto dai concorrenti. La Corte d'Appello ha rideterminato la sanzione a due anni e un mese di reclusione, applicando uno sconto di pena inferiore al massimo ed edicola motivato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento della sanzione e l'applicazione dei criteri legali rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto se congruamente motivate. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato nei primi due gradi di giudizio. Egli ha successivamente proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza della querela e la conseguente assenza della condizione di procedibilità. Secondo la tesi difensiva, la vittima non avrebbe espresso chiaramente la volontà di sanzionare il reo. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato. La persona offesa aveva infatti inserito una esplicita richiesta di punizione già all'interno della denuncia iniziale. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la penale responsabilità dell'Imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per la pretestuosità dell'impugnazione. La sentenza ribadisce la piena validità della querela nel furto aggravato se la volontà punitiva emerge in modo chiaro.

L'Imputato e stato condannato per il reato di tentato furto aggravato. Nel suo ricorso alla Corte di Cassazione, l'uomo ha sostenuto di aver agito spinto dallo stato di necessita, lamentando anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato si e limitato a ripetere le stesse difese del giudizio d'appello, senza contestare le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, il mancato sconto di pena e legittimo se non emergono elementi positivi e se i precedenti penali dimostrano una spiccata pericolosita sociale. L'Imputato dovra versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due persone condannate per il reato di furto in abitazione. I giudici di secondo grado avevano già ridotto la pena iniziale, ritenendo il reato di violazione di domicilio assorbito in quello di furto in abitazione. Le imputate hanno proposto ricorso contestando la sussistenza delle circostanze aggravanti. La Suprema Corte ha evidenziato la genericità delle doglianze difensive, che non hanno analizzato criticamente la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la condanna e hanno sanzionato le ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuna in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di Rapina aggravata e travisamento. La difesa sosteneva che la condotta andava riqualificata come furto e contestava l'aggravante del casco integrale, oltre al diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza verso la vittima integra la rapina e che il casco maschera l'identità facciale. Inoltre, i precedenti penali specifici giustificano il mancato sconto di pena. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per furto aggravato, contestando la valutazione della prova indiziaria utilizzata dai giudici nei primi gradi di giudizio e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che i giudici di merito hanno analizzato correttamente gli indizi in modo globale e unitario, superando la soglia dell'oltre ogni ragionevole dubbio. Inoltre, la quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice, se adeguatamente motivati. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due persone propongono ricorso in Cassazione contro la condanna per tentato furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose. La difesa contesta la presenza dell'aggravante e la determinazione della pena stabilita in appello. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. In merito all'aggravante, il ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito, richiedendo una rivalutazione delle prove preclusa in sede di legittimità. Riguardo alla quantificazione della pena e agli aumenti per la continuazione, la decisione d'appello risulta adeguatamente motivata e non arbitraria. Le ricorrenti vengono condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione commesso all'interno delle pertinenze dell'immobile. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'equiparazione tra pertinenze e abitazione principale. Inoltre, l'Imputato ha contestato la mancata applicazione dello sconto massimo per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le pertinenze sono beni strumentali al servizio della vita domestica. Pertanto esse richiedono la medesima tutela della sicurezza personale e patrimoniale dell'abitazione principale. La quantificazione della riduzione di pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sorretta da logica motivazione. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.