Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Due imputati, il Soggetto A e il Soggetto B, sono stati condannati per spaccio di stupefacenti (hashish, 3.2 kg) e resistenza a pubblico ufficiale. Il Soggetto A ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e la quantificazione della pena. Il Soggetto B ha presentato un ricorso personale, dichiarato inammissibile per una modifica normativa. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura del Soggetto A relativa alla mancata motivazione sull'applicazione della recidiva, annullando la sentenza solo su questo punto per una nuova valutazione. Il ricorso del Soggetto B è stato definitivamente dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due individui condannati per **spaccio di stupefacenti** e, per uno di essi, anche per resistenza a pubblico ufficiale. Un individuo, inizialmente assolto in primo grado, era stato poi condannato in appello per spaccio. L'altro aveva visto confermata la sua condanna. La Cassazione ha rigettato il ricorso del primo, confermando la sua colpevolezza e la condanna. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del secondo, ritenendolo privo dei requisiti formali, e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di motivazioni logiche e la corretta valutazione delle prove.

Il Ricorrente è stato condannato per aver emesso fatture per operazioni inesistenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità del capo di imputazione per mancanza di chiarezza e vizi di motivazione della sentenza d'appello, oltre al mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e congrua, confermando la responsabilità del Ricorrente. La decisione sottolinea l'impossibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un proprietario ha impugnato un **ordine di demolizione** per un immobile abusivo, sostenendo di non essere l'autore dell'abuso e che l'ordine fosse prescritto. L'immobile era stato donato al ricorrente dopo la condanna della precedente proprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ordine di demolizione ha carattere reale, si trasmette ai successivi proprietari e non è soggetto a prescrizione. L'inerzia della Pubblica Amministrazione non crea diritti per il proprietario. La Corte ha confermato la validità dell'ordine di demolizione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso di un'indagata contro un sequestro preventivo per equivalente, disposto per reati tributari. L'indagata contestava la motivazione sul periculum in mora e l'assenza di una preventiva ricerca esaustiva dei beni aziendali. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro preventivo per equivalente non richiede una ricerca generalizzata dei beni diretti e che la verifica dell'impossibilità di confisca diretta può avvenire anche in fase di esecuzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Procura ha disposto la perquisizione e il sequestro probatorio di documenti e supporti informatici presso la sede di un'azienda alimentare. L'accusa contestava la vendita di miele con alterazioni di sapore e odore. Il rappresentante legale ha impugnato il provvedimento, lamentando l'acquisizione indiscriminata di una vasta mole di dati digitali senza previa selezione e la carenza di motivazione. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno stabilito che l'autorità giudiziaria può apprendere inizialmente ampie banche dati quando sia difficile circoscrivere subito i file rilevanti, purché restituisca i dati estranei non appena concluse le analisi tecniche. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Tre individui, condannati per reati di stupefacenti di lieve entità tramite patteggiamento, hanno visto disporre la confisca di telefoni e denaro. Due di loro hanno contestato la mancanza di motivazione sulla confisca. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla confisca per questi due e rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio. Il terzo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la motivazione della confisca è essenziale, anche in caso di patteggiamento, se la misura non era parte dell'accordo originario.

Un individuo è stato indagato per occupazione abusiva di demanio marittimo, non avendo rimosso strutture balneari (chiosco bar, gazebo) a fine stagione. È stato disposto un sequestro preventivo dei beni e dell'area. L'indagato ha impugnato il sequestro, sostenendo di non avere più la disponibilità dei beni, già acquisiti dallo Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'indagato non aveva un interesse concreto a contestare il sequestro preventivo, poiché non chiedeva la restituzione dei beni, ma mirava a far accertare la sua estraneità ai fatti, questione che attiene al merito del processo e non alla misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati per reati di droga e riciclaggio. Gli imputati lamentavano una motivazione apparente nella sentenza di primo grado e il mancato riconoscimento della lieve entità per i reati di stupefacenti. Inoltre, una delle imputate contestava il rifiuto del rito abbreviato e la sua responsabilità per riciclaggio. La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, confermando le condanne e sottolineando che i vizi di motivazione non comportano il rinvio degli atti e che la richiesta di rito abbreviato condizionata non è ammissibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un professionista ha utilizzato fatture false per operazioni inesistenti nelle proprie dichiarazioni dei redditi per più anni fiscali. L'imputato sosteneva la propria buona fede, delegando la gestione contabile a terzi e sottolineando di aver avviato la regolarizzazione del debito fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che il reato di dichiarazione fraudolenta si perfeziona con l'inserimento dei documenti falsi nella dichiarazione dei redditi, a prescindere da chi abbia materialmente redatto le fatture. Il successivo accordo con il Fisco non cancella l'intento di evadere le imposte. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Tre soggetti, 'Il Costruttore' e 'I Proprietari', sono stati condannati per lottizzazione abusiva di terreni agricoli con vincolo paesaggistico, trasformati in zona residenziale con opere edilizie e creazione di infrastrutture. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca dei beni e il risarcimento danni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Costruttore, presentato personalmente. Ha poi rigettato i ricorsi dei Proprietari, ribadendo che la prescrizione del reato di lottizzazione abusiva non impedisce la confisca dei terreni e delle opere, specialmente in assenza di proposte ripristinatorie.

Un Indagato, già detenuto per reati legati alla droga, è stato accusato di dirigere un'organizzazione criminale di traffico di stupefacenti anche dall'interno del carcere. Il Tribunale ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere, ritenendo sussistente il **pericolo di recidiva in carcere** nonostante la sua detenzione. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove e l'adeguatezza della misura. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la detenzione non ha impedito all'Indagato di proseguire le attività criminali, evidenziando la sua "estrema spregiudicatezza" e la costante disponibilità a infrangere la legge. La Corte ha ritenuto validi gli indizi di colpevolezza e la sussistenza del pericolo di reiterazione dei reati, anche in virtù della presunzione relativa.

L'Amministratore di una società ricorre in Cassazione contro il sequestro preventivo disposto sui propri beni per un importo superiore a cinquecentomila euro, legato al reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. La difesa sostiene l'assenza del dolo specifico di evasione fiscale, affermando che le prestazioni erano state reali e che i documenti servivano solo a giustificare successivi passaggi commerciali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'emissione di fatture per operazioni inesistenti costituisce un reato di pericolo astratto: basta la consapevolezza di emettere documenti fittizi, a prescindere dal fatto che l'evasione si realizzi effettivamente o che vi siano altri scopi concomitanti. Il sequestro del prezzo del reato resta quindi confermato e L'Amministratore viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Milano che aveva negato la **revoca del sequestro preventivo** su un immobile. Il sequestro era stato disposto per opere abusive. Il Ricorrente sosteneva che il riconoscimento di una Fondazione, destinata a realizzare un progetto studentesco sull'area, costituisse un "fatto nuovo" che eliminava il pericolo (periculum in mora) e giustificava la revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il riconoscimento della Fondazione non incide sulla legittimità delle opere preesistenti. Per eseguire lavori su un bene sequestrato, non serve la revoca, ma un'autorizzazione del Pubblico Ministero. La Corte ha quindi confermato il sequestro, condannando il Ricorrente alle spese.

Un Condannato ha contestato la validità della notifica di una sentenza contumaciale, sostenendo di non aver ricevuto l'estratto presso il domicilio eletto. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che la notifica della sentenza integrale, anche se allegata a un'ingiunzione di demolizione per un manufatto abusivo, è sufficiente a garantire la piena conoscenza del provvedimento. Questo rende inutile la notifica separata dell'estratto contumaciale, permettendo al Condannato di esercitare il suo diritto di impugnazione tempestivamente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Condannato.

Un Contribuente è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale, non avendo presentato le dovute dichiarazioni IVA, IRPEF e IRAP e avendo distrutto le scritture contabili. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi di motivazione e l'inutilizzabilità di alcune dichiarazioni rese alla Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il dolo specifico di evasione può essere desunto dalla semplice omessa presentazione delle dichiarazioni e che i vizi di motivazione devono superare la "prova di resistenza". Il Contribuente è stato quindi definitivamente condannato, dovendo anche pagare le spese processuali e una sanzione.

Un contribuente, condannato per reati fiscali, ha contestato la confisca per equivalente applicata, sostenendo di aver già pagato parte del dovuto e che la confisca fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che eventuali errori o necessità di accertamento sul profitto confiscabile rientrano nella competenza del Giudice dell'esecuzione. Questo giudice può correggere o pronunciare la confisca anche se omessa o errata nella sentenza iniziale, garantendo la corretta applicazione della misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore condannato per reati fiscali, tra cui l'omesso versamento di IVA e ritenute. L'Amministratore ha sostenuto che la sua condotta era dovuta a una grave crisi di liquidità delle società e alla responsabilità di un consulente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la crisi d'impresa e inadempimenti fiscali non costituisce forza maggiore se non è provata come impossibilità assoluta e non imputabile all'imprenditore. La responsabilità del consulente non esclude quella dell'Amministratore. La pena è stata ritenuta adeguata.

Un legale rappresentante di un'azienda ha realizzato opere edilizie abusive senza permessi, configurando un `reato edilizio`. Ha cercato di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto e ha allegato una successiva `sanatoria condizionata`. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non si applica per la gravità e l'abitualità della condotta. Inoltre, una sanatoria condizionata, che richiede interventi futuri, non estingue il reato edilizio, poiché la regolarizzazione deve riguardare opere già conformi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una persona, accusata di essere un "amministratore di fatto" di un'azienda, ha subito un sequestro preventivo di oltre 7 milioni di euro. L'accusa riguardava il reato di indebita compensazione, cioè l'uso di crediti d'imposta inesistenti per non pagare tasse e contributi. L'Amministratrice ha contestato il suo ruolo e la validità delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando la legittimità del sequestro. La Corte ha ritenuto che le prove dimostrassero chiaramente il suo ruolo effettivo nella gestione dell'azienda e la sua responsabilità nel reato di indebita compensazione.