Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per concorso esterno in associazione per delinquere, traffico di droga e reati contro il patrimonio, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, che aveva evidenziato il ruolo attivo e continuativo dell'indagato nel supportare il gruppo criminale, anche attraverso la fornitura di stupefacenti e la partecipazione a summit. La decisione ha ribadito i principi sul concorso esterno e sulla valutazione del pericolo di reiterazione criminosa.

Un commerciante ha proposto ricorso contro la decisione di confiscare e distruggere migliaia di capi di abbigliamento ritenuti contraffatti, nonostante il procedimento penale a suo carico fosse stato archiviato. L'uomo sosteneva di aver acquistato regolarmente la merce e che i capi non avrebbero ingannato i consumatori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la **confisca beni contraffatti** è legittima e obbligatoria anche in caso di archiviazione, se il fatto di reato (la contraffazione) sussiste materialmente. La regolarità fiscale dell'acquisto non esclude la natura contraffatta dei beni.

Un Lavoratore, sottoposto a custodia cautelare per reati legati all'associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.), ha contestato la durata della sua misura. Egli sosteneva che i termini della custodia cautelare fossero scaduti, poiché riteneva non contestata una specifica circostanza aggravante (art. 416 bis, comma 6 c.p.) che avrebbe prolungato tali termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i Tribunali precedenti avevano correttamente considerato la circostanza aggravante come presente fin dall'inizio, influenzando così il calcolo dei termini di custodia cautelare e rendendo la misura ancora valida.

La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale che aveva ribadito la sussistenza della gravità indiziaria per un Lavoratore accusato di partecipazione ad associazione mafiosa e di estorsione aggravata. Il Tribunale aveva riesaminato il caso dopo un precedente annullamento con rinvio della Cassazione per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha ritenuto logica e persuasiva la motivazione del Tribunale, basata su intercettazioni, videosorveglianza e la presenza del Lavoratore sui luoghi dei fatti, elementi che dimostravano la sua stabile partecipazione all'organizzazione criminale e la *gravità indiziaria per associazione mafiosa*. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

Un Imputato ha presentato un ricorso contro la dichiarazione di inammissibilità del suo appello, ritenuto tardivo. L'Imputato sosteneva che una notifica non dovuta della sentenza di primo grado avesse fatto decorrere nuovamente i termini impugnazione penale. Ha anche sollevato una questione di legittimità costituzionale sull'equiparazione del sabato alla domenica per i termini processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che una notifica non necessaria non riapre i termini per l'impugnazione e ha giudicato generica la questione costituzionale. L'Imputato ha perso e dovrà pagare le spese.

Un Lavoratore è stato accusato di truffa contrattuale. Il Tribunale ha dichiarato la prescrizione del reato, ma lo ha condannato a pagare le spese legali alla Parte Civile. La Corte d'Appello ha revocato la condanna alle spese, confermando la prescrizione. La Parte Civile ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione del reato fosse stato calcolato male, sia per il momento di inizio sia per l'omessa considerazione della recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici precedenti avevano correttamente individuato il momento di consumazione del reato nel 1996 e applicato le norme sulla prescrizione, anche tenendo conto della recidiva. La Parte Civile dovrà pagare le spese processuali.

Un individuo, condannato per furto con strappo, rapina aggravata, tentata rapina aggravata e lesioni aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava nullità procedurali, come la mancata traduzione dell'imputato detenuto e l'assenza del difensore all'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che le richieste di partecipazione o di trattazione orale non erano state presentate nei termini di legge. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, accusato di estorsione e sfruttamento dei lavoratori, aveva ricevuto una misura cautelare di custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva confermato tale decisione. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e la mancanza di attuali esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni sugli indizi generiche e ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il rischio di reiterazione del reato data la professionalità dell'accusato nell'agevolare lo sfruttamento. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di riciclaggio per aver circolato a bordo di un'autovettura rubata sulla quale era stata montata una targa estera appartenente a uno di loro. I difensori hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza del dolo, la buona fede dei soggetti e chiedendo la riqualificazione del fatto in ricettazione o favoreggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che applicare targhe personali su un mezzo privo di documenti ostacola l'individuazione della provenienza delittuosa. Inoltre, la mancata o inattendibile giustificazione sul possesso del bene costituisce prova dell'intenzione di occultare l'origine illecita del veicolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della decisione con cui la Corte di Appello ha recepito una condanna per reati fallimentari emessa dalla Repubblica di San Marino contro un cittadino italiano, con conseguente revoca del beneficio dell'indulto precedentemente concesso. Il condannato lamentava presunte violazioni del diritto di difesa nel procedimento estero. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riconoscimento di sentenze penali straniere richiede unicamente la verifica del rispetto sostanziale del contraddittorio e della possibilità astratta di proporre appello. L'inammissibilità per tardività dell'impugnazione all'estero non preclude l'efficacia del provvedimento in Italia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per tentata rapina aggravata. Gli imputati avevano impugnato personalmente la sentenza di condanna, ma la legge richiede l'assistenza di un avvocato per i ricorsi in Cassazione dopo una specifica riforma. Questo ha reso il loro ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della Cassa delle ammende, sottolineando l'importanza del rispetto delle procedure legali.

Un Lavoratore ha chiesto la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo che alcune assoluzioni per reati di ricettazione e tentata violenza privata avrebbero dovuto far cadere la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le assoluzioni invocate non erano sufficienti a inficiare il quadro di pericolosità sociale del Lavoratore. Questo quadro si basava su altre condanne, carichi pendenti e prescrizioni per reati diversi, principalmente di natura 'lucrogenetica' (come reati fallimentari, tributari, truffe e associazione per delinquere), che indicavano uno stile di vita finanziato da attività illecite. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non per illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia inesistente o meramente apparente.

L'Imputato, accusato del reato di rapina aggravata, concorda la pena con la Procura Generale tramite il concordato in appello. La Corte di Appello accoglie la richiesta e riduce la sanzione. Successivamente, L'Imputato propone comunque ricorso in Cassazione per contestare il calcolo e la quantità della pena applicata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che, in presenza di un concordato in appello, le parti non possono contestare la misura della sanzione stabilita di comune accordo, salvo i casi eccezionali di pena del tutto illegale. Di conseguenza, L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per la proposizione di un ricorso manifestamente infondato.

Un individuo, 'L'Imputato', è stato condannato per truffa aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica dei fatti, il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le eccezioni sulla indeterminatezza dell'accusa dovevano essere sollevate prima e che le doglianze erano ripetitive. La Corte ha ritenuto grave la condotta sistematica e continuativa, giustificando il diniego delle attenuanti e della non punibilità, nonostante la pena fosse già mite. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Due imputati hanno appiccato il fuoco all'ingresso dell'azienda di un concorrente per costringerlo a ritirarsi da una gara d'appalto. La vittima, spaventata dall'intimidazione, ha modificato la propria offerta economica autoescludendosi di fatto dalla gara, poi vinta dall'impresa concorrente collegata a uno degli autori. La difesa chiedeva di derubricare l'accusa in mero danneggiamento o illecita concorrenza, invocando anche una parziale transazione economica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per il reato di estorsione. La Suprema Corte ha ribadito che la costrizione a rinunciare a un'aspettativa economica integra estorsione e che il risarcimento parziale non estingue l'offesa patrimoniale e morale.

Un Padre, sottoposto a misure di prevenzione patrimoniale, attribuiva al Figlio la titolarità di un'Azienda che, di fatto, gestiva lui stesso. Questa condotta è stata qualificata come reato di intestazione fittizia di beni. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. I ricorsi presentati dai difensori alla Suprema Corte sono stati dichiarati inammissibili. La Suprema Corte ha ritenuto che i ricorsi non fossero sufficientemente specifici e non si confrontassero adeguatamente con le motivazioni delle sentenze precedenti, confermando la responsabilità penale dei due soggetti.

Un uomo riceveva due assegni per un valore complessivo di 50.000 euro, sottratti a una persona vulnerabile tramite circonvenzione di incapace. L'imputato versava il denaro sul proprio conto corrente italiano, tratteneva una commissione del 5% e bonificava l'importo residuo verso la Svizzera per acquistare quote societarie fittizie. La difesa chiedeva la riqualificazione dei fatti in ricettazione, sostenendo la piena tracciabilità dei bonifici bancari e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la condanna per il reato di riciclaggio, ribadendo che qualsiasi trasferimento frazionato di somme illecite volto a ostacolarne la provenienza integra la condotta criminosa, a prescindere dall'uso di canali bancari ufficiali.

Un'Accusata, condannata per il delitto di truffa, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro la sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché la legge richiede che tali ricorsi siano firmati da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di Cassazione, non dall'imputato stesso. Di conseguenza, l'Accusata deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Individuo contro il sequestro probatorio di denaro e un veicolo. La Polizia aveva trovato quasi 52.000 euro nascosti in un vano segreto dell'auto, insieme a chicchi di caffè. L'Individuo contestava la mancanza di un chiaro collegamento tra i beni e un reato presupposto. La Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro, ritenendo che il nascondiglio e la presenza di caffè giustificassero ulteriori indagini. Ha ribadito che il sequestro probatorio è valido se il rapporto tra il bene e il reato è specificato, anche senza prova immediata del corpo del reato. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato ha presentato una richiesta personale per ottenere la restituzione nei termini d'impugnazione. L'atto recava la firma diretta dell'interessato e la mera autentica del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La riforma legislativa del 2017 vieta infatti il ricorso per cassazione personale dell'imputato. La legge impone la necessaria redazione e sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La semplice autenticazione della firma da parte del legale non sana il vizio formale. I giudici hanno quindi rigettato la richiesta e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.