Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte d'appello confermava la condanna di tre imputati per reati di droga, lesioni e tentata estorsione. I giudici di merito negavano le pene sostitutive a causa dei precedenti penali dei rei. Una coimputata, condannata per concorso nel tentativo di estorsione a nove mesi di reclusione, chiedeva la concessione del beneficio per evitare che la pena comparisse nei certificati per i datori di lavoro. I giudici di secondo grado omettevano del tutto di pronunciarsi su questa istanza. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi dei coimputati per manifesta infondatezza, ma ha accolto il ricorso dell'imputata limitatamente alla richiesta della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha annullato la sentenza sul punto e ordinato un nuovo esame ai giudici territoriali.

I proprietari contestavano due ordinanze di chiarimenti emesse dalla Corte di appello su richiesta dell'Agenzia dei beni confiscati. Tali provvedimenti precisavano che la restituzione riguardava soltanto i terreni e non l'abitazione costruita sopra di essi. I ricorrenti lamentavano la mancata notifica delle decisioni e la lesione del contraddittorio, qualificando gli atti come abnormi per eludere i normali termini di impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. La chiarificazione giudiziale senza elementi nuovi non costituisce un atto abnorme. Anche contro provvedimenti ritenuti anomali, la parte deve rispettare i termini perentori di ricorso o chiedere la rimessione in termini. La confisca di beni immobili resta dunque confermata.

L'imputato e la procura generale hanno raggiunto un concordato in appello davanti alla Corte di appello di Napoli. Il giudice ha rideterminato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione e seicento euro di multa, concedendo le attenuanti generiche. Nonostante l'accordo, la difesa dell'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancata motivazione sul proscioglimento dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando le parti stipulano un patto sulla pena e rinunciano ai motivi di merito, il giudice d'appello deve unicamente verificare la legalità della sanzione pattuita. La Corte non ha alcun dovere di motivare sulle cause di non punibilità o di nullità. L'imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese del giudizio e di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende per colpa evidente nell'impugnazione.

Un uomo condannato in via definitiva per traffico di stupefacenti e associazione per delinquere ha richiesto la revisione della sentenza penale. Il condannato sosteneva che la propria condanna fosse inconciliabile con le successive sentenze definitive che avevano assolto i suoi coimputati. Inoltre, deduceva la presenza di presunte prove nuove legate a tracciati telefonici e deposizioni testimoniali. La Corte di Appello ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione di un presunto complice per carenza di prove o per diversa interpretazione non costituisce contrasto oggettivo tra fatti storici. Di conseguenza, le valutazioni differenti tra diversi processi non consentono la riapertura del caso.

Un uomo subisce una condanna per truffa dopo aver convinto la vittima a versare denaro su un conto a lui intestato per un finto acquisto. Il condannato impugna la decisione in Cassazione lamentando di non aver mai saputo del processo di primo grado: il decreto di giudizio immediato era stato recapitato al difensore dopo il mancato recapito postale per irreperibilità. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici confermano che l'attestazione postale di irreperibilità rende pienamente valida la notifica dell'atto al difensore, senza necessità di ulteriori ricerche. L'imputato risultava peraltro assistito da un legale di fiducia che non aveva tempestivamente sollevato eccezioni. La Corte respinge anche le richieste tardive di continuazione dei reati e l'improcedibilità per decorso del tempo, inapplicabile ai fatti del 2019, confermando la condanna con pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando le esigenze cautelari. Prima della discussione, il ricorrente ha depositato formale atto di rinuncia, chiedendo di non pagare le spese di giustizia perché il giudice per le indagini preliminari aveva nel frattempo alleggerito la restrizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso cautelare dopo una mera sostituzione della misura non equivale alla revoca totale. Poiché la misura meno grave presuppone che il pericolo persista, la rinuncia configura una parziale soccombenza. L'indagato ha quindi subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio e falsità documentale legati a un'auto rubata. Il difensore sosteneva che fosse maturata la prescrizione del reato prima della sentenza di appello, chiedendo di retrodatare il calcolo alla data del furto del veicolo. I giudici hanno invece confermato la validità della condanna: l'imputato aveva precedenti specifici e le ripetute sospensioni per rinvii difensivi avevano prolungato il termine legale oltre la decisione di secondo grado. Il ricorso manifestamente infondato non ha permesso di esaminare la causa estintiva, imponendo anche il pagamento delle spese e di un'ammenda.

Una persona offesa ha acquistato un telefono cellulare su internet senza mai riceverlo, versando il corrispettivo su una carta ricaricabile. Gli accertamenti hanno ricondotto sia l'utenza telefonica impiegata per il contatto sia la carta di pagamento all'imputata. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove circa la materiale esecuzione dell'inganno e ha contestato l'aggravante applicata. I giudici hanno respinto la tesi difensiva. L'incameramento del profitto economico su una carta personale intestata costituisce elemento determinante per attribuire la responsabilità nel reato di truffa on-line in mancanza di spiegazioni alternative. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata, confermando la condanna e disponendo una sanzione pecuniaria a suo carico.

Una società costituita come parte civile ha impugnato davanti alla Cassazione la sentenza di appello che aveva cancellato il risarcimento del danno a suo favore. La Corte di appello aveva infatti dichiarato non punibili gli imputati per decorso del tempo e per mancanza di formale querela. La società sosteneva un'errata interpretazione delle norme sulla procedibilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle ragioni sollevate. La società ha depositato l'atto di impugnazione un mese dopo la scadenza inderogabile di quindici giorni prevista dalla legge. Per la Cassazione, il termine per impugnare della parte civile decorre formalmente dalla data di ricezione dell'avviso di deposito telematico della sentenza. I giudici hanno quindi condannato la società alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato con recidiva qualificata impugna la condanna per più reati unificati dalla continuazione. In appello, i giudici dichiarano improcedibile uno dei reati satellite per difetto di querela, ma lasciano la pena complessiva invariata. Il primo giudice aveva già fissato l'aumento per la continuazione al minimo inderogabile di un terzo della pena base. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che l'eliminazione di un reato debba comportare uno sconto di pena. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna: la norma speciale sul minimo legale dell'aumento per recidiva qualificata prevale sulla riduzione ordinaria, impedendo di scendere sotto la soglia prescritta dalla legge anche in caso di caduta di un reato minore.

L'Imputato definisce il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, ottenendo una riduzione della pena a tre anni e quattro mesi di reclusione con una multa. Successivamente, il suo difensore propone ricorso per cassazione, contestando la mancata motivazione dei giudici sulla congruità della sanzione concordata e sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte ribadisce che il patto sulla sanzione vincola il magistrato al mero controllo di legalità e impedisce di rimettere in discussione l'esito dell'intesa. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per tentata rapina, lesioni e calunnia verso pubblici ufficiali, propone ricorso lamentando che i giudici di secondo grado hanno ignorato l'appello di uno dei suoi difensori. Tale atto conteneva la richiesta di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale per farsi interrogare, dopo essersi rifiutato nel processo di primo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente a pagare tremila euro. I giudici supremi chiariscono che l'imputato che ha rifiutato l'esame nel primo giudizio deve indicare e documentare ragioni probatorie precise per poter essere ascoltato in appello. L'assenza di spiegazioni dettagliate rende la domanda generica, esonerando la corte dall'obbligo di rispondere e confermando la condanna penale.

Tre imputati accusati del reato di riciclaggio concordano l'applicazione della pena dinanzi al giudice delle indagini preliminari. Successivamente, i tre presentano ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando un difetto di motivazione e la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili senza fissare udienza. I giudici evidenziano che la legge limita drasticamente i motivi impugnatori dopo l'accordo sulla pena, escludendo la contestazione della motivazione. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro ciascuno.

Un imputato condannato per rapina aggravata concorda la sanzione davanti ai giudici di secondo grado. La Corte territoriale applica la misura concordata pari a cinque anni di reclusione e millecinquecento euro di multa. Subito dopo, l'uomo impugna la pronuncia davanti ai giudici di legittimità lamentando presunti errori nel calcolo della sanzione. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. Con il concordato in appello le parti definiscono consensualmente l'entità della pena, rinunciando ai motivi di gravame originari. Di conseguenza, nessuno può contestare la misura concordata, a meno che non si tratti di una pena totalmente illegale. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso inammissibile.

Una donna è stata sottoposta agli arresti domiciliari per aver partecipato a un'associazione criminale dedita a truffe telefoniche contro anziani. Nonostante l'arresto del marito e del figlio e le perquisizioni delle forze dell'ordine, l'indagata ha concesso il proprio appartamento come nuova centrale operativa per i telefonisti della banda, ricevendo un compenso giornaliero e una percentuale sui profitti. La difesa ha impugnato la misura sostenendo che il trascorrere di tre anni dai fatti escludesse il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile e ha confermato i domiciliari. I giudici hanno chiarito che il pericolo di recidiva resta concreto e attuale se l'indagato mostra forte inserimento nella rete illecita e immediata prontezza a riorganizzare le attività delittuose, indipendentemente dal tempo trascorso.

Un imputato condannato in via definitiva ha presentato un ricorso straordinario per cassazione oltre un anno dopo il deposito della sentenza. La difesa ha sostenuto di non aver mai ricevuto la notifica dell'udienza e ha chiesto la restituzione nel termine per rimediare al ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il termine perentorio di centottanta giorni decorre infatti in modo assoluto dal deposito del provvedimento in cancelleria e non dall'effettiva conoscenza dello stesso. Grava sulle parti l'onere di verificare l'esito del processo consultando i registri telematici. L'interessato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con l'accusa la riduzione della sanzione davanti alla Corte di appello. I giudici di secondo grado hanno recepito l'intesa e hanno ridotto la condanna stabilita in primo grado. Successivamente, il difensore dell'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. L'atto contestava la congruità del trattamento sanzionatorio, definendolo eccessivo e sproporzionato rispetto al reato commesso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello poggia su base contrattuale e punta a deflazionare i procedimenti penali. La legge vieta di contestare in terzo grado la misura della pena concordata, a meno che non si tratti di una sanzione illegale. La Corte ha condannato l'Imputato a pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato, condannato per rapina aggravata, concordava in secondo grado una pena ridotta a quattro anni di reclusione e ottocento euro di multa, rinunciando contestualmente a tutte le altre censure difensive. La Corte di appello accoglieva integralmente l'intesa sanzionatoria. Successivamente, l'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando una mancata corrispondenza tra l'accordo raggiunto e la sentenza emessa, criticando l'omessa specifica indicazione dei motivi rinunciati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza. Quando si perfeziona un concordato in appello, le parti non possono contestare la quantificazione concordata della pena né riproporre le doglianze oggetto di espressa rinuncia, a meno che non emergano vizi della volontà o sanzioni del tutto illegali.

Una donna ha subito la condanna penale per truffa contrattuale seriale commessa tramite bonifici su una carta prepagata dotata di codice bancario. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'incompetenza del tribunale che ha celebrato il processo e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma nel luogo in cui il colpevole riscuote il denaro e consegue l'ingiusto profitto, corrispondente alla sede della banca di appoggio del conto. Inoltre il conteggio del tempo ha escluso la prescrizione, poiché operavano le sospensioni legali previste tra i diversi gradi del giudizio. La condanna a un anno di reclusione è divenuta definitiva con sanzione aggiuntiva per la ricorrente.

L'imputato ha concordato l'applicazione della pena con il pubblico ministero per la detenzione abusiva di una pistola semiautomatica portata fuori casa e delle relative munizioni. Il giudice ha ratificato l'accordo con sentenza. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un'errata qualificazione giuridica del reato e l'incertezza sulla condotta contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. Il testo del provvedimento dimostra che la contestazione corrispondeva fedelmente ai fatti accettati dalle parti. I giudici possono modificare l'inquadramento del reato solo di fronte a un errore manifesto e immediato. L'imputato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione priva di fondamento.