Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato, condannato per rapina e furto aggravato, ha presentato appello oltre i termini previsti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. L'imputato ha sostenuto che le restrizioni COVID-19 avevano costituito una causa di forza maggiore, impedendogli di accedere alle cancellerie per ottenere la copia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le difficoltà dovute al COVID non configurano automaticamente una forza maggiore. L'impedimento deve essere assoluto e rendere vano ogni sforzo umano. Nel caso specifico, le modalità organizzative non precludevano del tutto la possibilità di interloquire con gli uffici. Inoltre, la richiesta di atti era stata inviata dopo la scadenza dei termini per impugnare, anche considerando la sospensione legale. La sentenza ribadisce la rigidità dei Termini per impugnare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata e lesioni. L'imputato, insieme a un complice, aveva sottratto un portafoglio a una vittima; durante l'inseguimento, il complice aveva colpito l'amico della vittima. La difesa contestava la prova della rapina e il concorso morale dell'imputato, sostenendo una partecipazione minima. La Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che il ricorso non affrontava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello. Ha inoltre sottolineato che, in caso di **concorso anomalo nel reato**, un partecipante risponde anche del reato più grave commesso dal complice, se questo era un prevedibile sviluppo dell'azione iniziale. L'imputato è stato condannato alle spese processuali.

Un cittadino sottoposto a misura patrimoniale definitiva ha chiesto la revoca della confisca dei propri beni. L'interessato ha presentato nuovi elementi documentali, tra cui il solo dispositivo di una sentenza di assoluzione non ancora definitiva per fatti diversi e successivi rispetto a quelli originari. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile l'istanza di revoca, rilevando che tali elementi non smentivano la pericolosità sociale accertata in passato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del proposto. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'assoluzione non definitiva per fatti estranei non costituisce una novità idonea a revocare la misura ormai irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. La difesa contestava l'assenza del requisito dell'abitualità criminale e la mancanza di redditi illeciti, sostenendo che gli episodi contestati fossero circoscritti a un breve lasso temporale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge o totale assenza di motivazione, non per contestare la valutazione degli indizi di pericolosità. I giudici di merito hanno legittimamente desunto la pericolosità da episodi seriali di spaccio e dall'assenza di redditi leciti.

Un imputato è stato condannato per **Truffa e insolvenza fraudolenta**. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta configurasse solo insolvenza fraudolenta, non truffa, per assenza di artifici o raggiri. La Corte d'Appello aveva invece confermato la condanna, ritenendo che le rassicurazioni verbali costituissero raggiri. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si può contestare il travisamento del fatto, ma solo il travisamento della prova. Il ricorso dell'imputato si concentrava sul travisamento del fatto, quindi non era ammissibile. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Ricorrente per il reato di rapina impropria consumata. Il Ricorrente aveva sottratto capi di abbigliamento da un negozio e, per assicurarsi la fuga, aveva usato violenza contro un dipendente. La difesa sosteneva si trattasse di rapina tentata, poiché la merce era sotto sorveglianza e il Ricorrente era stato bloccato subito dopo. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che la rapina impropria è consumata quando alla sottrazione segue la violenza, anche se il ladro non ha avuto piena e autonoma disponibilità del bene. La violenza impedisce al proprietario di recuperare il bene, rendendo il reato completo.

Il giudice dispone il sequestro preventivo di un veicolo di lusso trovato nella disponibilità di un acquirente. Il venditore originario aveva sottratto il bene alla legittima società proprietaria mediante appropriazione indebita e truffa. L'acquirente impugna la misura cautelare dichiarandosi terzo in buona fede ed estraneo ai reati. Il Tribunale del Riesame conferma il blocco del mezzo per tutelare la società derubata ed evitare la dispersione del bene. L'acquirente propone ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché il difensore del terzo estraneo alle indagini era privo di procura speciale. La Suprema Corte condanna il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per ricettazione. Ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro questa condanna. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale perché non era stato firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale, come richiesto dalla legge dopo la riforma del 2017. Di conseguenza, la persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende. L'inammissibilità ha impedito di considerare l'eventuale prescrizione del reato.

Un Imputato è stato condannato per estorsione e danneggiamento ai danni della Persona Offesa, proprietaria di una lavanderia. L'Imputato sosteneva di aver agito per recuperare una somma data come acconto per l'acquisto della lavanderia, non andato a buon fine. La Persona Offesa, invece, denunciava minacce e violenze. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. Ha ribadito che le dichiarazioni della Persona Offesa, se credibili e ben motivate, possono fondare una condanna. Ha escluso l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché l'Imputato agiva per un proprio profitto. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per danneggiamento aggravato, dopo che la sua condotta, inizialmente qualificata come tentato furto, è stata oggetto di riqualificazione del reato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del suo diritto di difesa poiché la riqualificazione del reato sarebbe avvenuta senza il rispetto delle procedure. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la riqualificazione giuridica del fatto da parte del giudice è legittima, purché all'imputato sia garantita la concreta possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa sulla nuova qualifica. Nel caso specifico, tale possibilità era stata offerta sia nel corso del processo di primo grado sia attraverso il ricorso in Cassazione.

L'Indagato per reati patrimoniali ha impugnato il sequestro preventivo disposto su un capannone aziendale. La difesa sosteneva che il bene fosse già indisponibile a causa di un precedente vincolo probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato che sequestro preventivo e probatorio possono coesistere legittimamente sullo stesso bene immobile. Le due misure cautelari perseguono infatti scopi differenti e autonomi: il vincolo probatorio serve ad assicurare le prove del reato, mentre quello preventivo impedisce l'aggravamento delle conseguenze delittuose o la commissione di nuovi illeciti. Il doppio vincolo rafforza la custodia del bene e garantisce gli effetti di tutela anche se decade uno dei due provvedimenti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermato il blocco dell'immobile e condannato il ricorrente a pagare le spese legali e la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, già condannata per riciclaggio di denaro continuato e simulazione di reato. La Lavoratrice, dipendente di un'Azienda, aveva movimentato ingenti somme (oltre 650.000 euro) provenienti da frodi fiscali attraverso il suo conto personale, tentando poi di nasconderne l'origine illecita. Aveva anche denunciato falsamente l'apertura del conto a sua insaputa. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha ritenuto il ricorso un tentativo di riesaminare i fatti, compito non suo, e ha confermato la logicità delle motivazioni dei giudici precedenti sul riciclaggio di denaro.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata a seguito di un colpo in una sala giochi. Uno degli imputati aveva lasciato aperta la porta elettronica del locale, mentre l'altro, mascherato, sottraeva denaro minacciando la dipendente. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove (immagini di videosorveglianza e testimonianza della vittima) e presunti vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso contro un'ordinanza della Corte d'Appello di Ancona che aveva dichiarato inammissibile una sua istanza di revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità ricorso penale. Il motivo è che il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato per la Cassazione, come richiesto dalla legge. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato le condanne per associazione per delinquere, ricettazione, rapine, furti e lesioni aggravate a carico di diversi imputati. Due di loro, la Ricorrente e l'Altro Ricorrente, hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la logicità della motivazione. Altri imputati avevano già concordato la pena in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti i ricorrenti. Ha ritenuto i ricorsi della Ricorrente e dell'Altro Ricorrente manifestamente infondati, in quanto basati su questioni di fatto non riesaminabili in Cassazione, e ha confermato la logicità delle motivazioni precedenti. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di fondi e capitale sociale di un'Azienda e del suo Rappresentante, accusati di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). I ricorrenti hanno impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse insufficiente, non specificando il loro ruolo e le condotte attribuibili, e che l'Azienda fosse stata costituita dopo l'inizio delle condotte contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era né inesistente né illogica. Il provvedimento aveva infatti considerato adeguatamente gli elementi emersi (accertamenti bancari, indagini, intercettazioni) per giustificare il sequestro preventivo e il coinvolgimento dell'Azienda e del Rappresentante nelle attività illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo è stato condannato per ricettazione. Ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti di forma previsti dalla legge. In particolare, la sottoscrizione del ricorso non era stata effettuata direttamente dal difensore iscritto all'albo speciale, come richiesto dall'articolo 613 del codice di procedura penale. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, evidenziando l'importanza della corretta procedura per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

Un individuo è stato condannato in appello per reati legati allo spaccio di droga e aggressione, con una pena di 4 anni, 11 mesi e 15 giorni di reclusione e una multa. Un reato minore era stato dichiarato estinto per prescrizione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo i motivi generici e volti a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato la piena responsabilità dell'imputato, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare le prove.

Un soggetto, coinvolto in un sequestro preventivo legato a reati ambientali e di ricettazione, ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva confermato il blocco dei beni. Tuttavia, durante il processo di ricorso per Cassazione, il suo difensore ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, a causa della rinuncia.

Un Terzo Interveniente ha richiesto la revoca della confisca sui beni subita nell'ambito di un procedimento contro un soggetto ritenuto portatore di pericolosità qualificata per legami mafiosi. Il richiedente sosteneva che le recenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte EDU imponessero di revisionare le misure di prevenzione patrimoniali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le riforme giurisprudenziali riguardano solo la pericolosità generica e non eliminano le norme sulla pericolosità qualificata. Inoltre, i cambi d'orientamento dei giudici non cancellano il giudicato finale. Il Terzo Interveniente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.