Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un manager di un'azienda cantieristica è stato condannato per aver occupato abusivamente una porzione di demanio marittimo, utilizzandola per operazioni di alaggio e varo di un'imbarcazione senza le necessarie autorizzazioni. La Cassazione ha esaminato il ricorso, ritenendo fondata la censura sull'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione, poiché erano trascorsi più di cinque anni dalla data dell'accertamento del fatto. Questo evidenzia l'importanza dei termini legali per la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da La Proprietaria e da Il Familiare Esecutore, condannati per lavori abusivi realizzati in assenza di permesso di costruire e dell'autorizzazione del Genio Civile in zona sismica. Gli imputati sostenevano di aver ottenuto il titolo abilitativo, ma non hanno prodotto il documento in aula, limitandosi a testimonianze verbali. I giudici hanno chiarito che il tema dell'abuso edilizio e sanatoria richiede prove documentali certe e che le testimonianze non bastano. Inoltre, la sanatoria urbanistica non cancella i reati sismici. La responsabilità penale si estende alla proprietaria dell'immobile, legata da parentela all'esecutore e attiva nell'iter di regolarizzazione. È stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della durata dell'illecito e delle molteplici violazioni strutturali.

Un Lavoratore, sottoposto agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancanza di prove sulla sua partecipazione al sodalizio criminale e l'assenza di un pericolo attuale di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e infondato il terzo. Ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che gli indizi di colpevolezza fossero gravi e che il pericolo di recidiva fosse attuale, giustificando le misure cautelari e spaccio di droga. Il ricorso è stato rigettato, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha subito il sequestro preventivo di un terreno e dei suoi attrezzi, accusato di abusiva coltivazione di cava e di inquinamento ambientale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha annullato la decisione sulla contravvenzione urbanistica, richiedendo una nuova valutazione perché la motivazione era insufficiente. Ha invece confermato il sequestro per l'inquinamento ambientale, ribadendo che anche un "deterioramento" significativo del suolo, come lo scorticamento di un'ampia area, rientra nel delitto. Ha anche confermato il sequestro degli attrezzi, ritenendo valido il rischio di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta al titolare di un'azienda per il reato di omessa dichiarazione fiscale. L'imprenditore sosteneva che i giudici di merito avessero ignorato una memoria difensiva e conteggiato costi aziendali ed escluso fatture in modo errato. I giudici supremi hanno ribadito che la mancata risposta esplicita a una memoria non causa la nullità della sentenza se le prove dell'accusa confutano implicitamente le tesi difensive. Inoltre, i documenti aziendali prodotti privi di riscontri testimoniali e le contestazioni non sollevate in appello rendono il ricorso totalmente infondato, confermando la responsabilità penale.

Un proprietario ha demolito un vecchio edificio e ne ha ricostruito uno nuovo con superficie e tipologia differenti in un'area protetta. L'uomo sosteneva di aver eseguito un semplice recupero manutentivo su una struttura pericolante. I giudici di merito hanno però accertato una vera e propria nuova costruzione priva di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica, condannando l'imputato a sei mesi di arresto, a una cospicua ammenda e alla demolizione del fabbricato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che la realizzazione di un manufatto dissimile dall'originale configura un reato di abuso edilizio in zona vincolata. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nel merito.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale proposto da tre imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. I ricorrenti contestavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l'eccessività delle pene. La Corte ha chiarito che il giudice di merito aveva implicitamente escluso la tenuità del fatto, data la reiterazione delle condotte e il ruolo non marginale degli imputati. Ha inoltre ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. L'inammissibilità dei ricorsi ha precluso ogni ulteriore valutazione, inclusa la prescrizione.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di una società e dei suoi beni aziendali, disposto per reati tributari. I soci della società hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha però dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che i singoli soci non hanno la legittimazione del socio nel sequestro preventivo dei beni di proprietà della società. Solo il legale rappresentante della società può agire in questi casi. I soci non vantano un interesse diretto alla restituzione dei beni aziendali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso proposto da un Indagato e un'Azienda contro un sequestro probatorio. Il Tribunale aveva già dichiarato inammissibili le loro richieste di riesame, poiché i beni sequestrati erano stati restituiti. L'Azienda contestava una condizione futura sulla rimozione di un simbolo, mentre l'Indagato voleva evitare l'uso del materiale come prova. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta restituiti i beni, cessa l'interesse ad impugnare il sequestro probatorio. Un ricorso volto solo a giudicare la legittimità del sequestro o la futura utilizzabilità della prova è inammissibile.

Un privato cittadino ha subito una condanna penale per il reato di deposito incontrollato di rifiuti ai sensi dell'articolo 256 del Testo Unico Ambientale. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo di aver accumulato i rifiuti a causa dell'inefficienza e dell'interruzione prolungata del servizio pubblico di raccolta. La difesa ha invocato la forza maggiore, lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che i disservizi della Pubblica Amministrazione non giustificano l'abbandono prolungato di rifiuti senza cautele. La persistenza della condotta, l'entità dei materiali e il concreto pericolo ambientale escludono qualsiasi causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per tardività di un appello. L'imputato aveva presentato il suo ricorso oltre la scadenza, sostenendo che il termine dovesse essere prorogato perché il giorno di scadenza cadeva di sabato. La Suprema Corte ha chiarito che la proroga dei termini processuali si applica solo se la scadenza cade in un giorno *festivo* (come la domenica), non semplicemente in un giorno non lavorativo come il sabato, se la domenica successiva non coincide con la scadenza. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice ha applicato la pena richiesta, ma ha tralasciato di valutare l'eventuale espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione per lamentare la mancata verifica della pericolosità sociale del condannato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto. Il giudice di merito dovrà ora svolgere un accertamento specifico per verificare se sussista la concreta pericolosità sociale e stabilire l'applicazione della misura dell'espulsione dello straniero a pena espiata.

Due proprietari hanno presentato ricorso chiedendo la revoca ordine di demolizione disposta per un complesso immobiliare abusivo. I privati intendevano salvare una porzione dell'edificio mediante la tombatura dei locali cantinati e la demolizione selettiva dei corpi secondari. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta a causa del mancato ottenimento di una valida sanatoria edilizia e del diniego comunale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine repressivo colpisce l'opera abusiva nella sua interezza quando sussiste una difformità totale. Non è consentito sanare parzialmente gli abusi tramite interventi successivi o sanatorie condizionate prive del requisito della doppia conformità urbanistica.

Un Soggetto Indagato subisce un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente su alcuni immobili, a causa di reati fiscali. La Società di Recupero Crediti, subentrata a un Ente Creditore Originario con ipoteca su uno di questi beni, chiede la revoca del sequestro preventivo. Sostiene di essere un "terzo interessato" e di avere diritto a sbloccare il bene per la procedura esecutiva. La Corte d'Appello dichiara l'istanza inammissibile, negando la legittimazione al creditore ipotecario. La Cassazione conferma questa decisione. Ribadisce che il creditore con garanzia reale non può chiedere la revoca del sequestro preventivo, poiché il suo diritto si realizza solo nella fase definitiva della confisca, non prima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore individuale condannato per il reato di occultamento di documenti contabili. L'imputato aveva occultato le fatture fiscali originali del 2014 ed esibito documenti con importi inferiori rispetto a quelli reali per ridurre il volume d'affari dichiarato. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato poiché il Fisco aveva ricostruito i ricavi tramite gli estratti conto bancari forniti dall'imputato e le fatture acquisite presso i clienti. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste quando l'accertamento del reddito richiede l'acquisizione di documenti presso terzi a causa della falsità delle fatture interne. L'imprenditore è stato condannato in via definitiva.

Un Cittadino, sottoposto all'obbligo di dimora per presunte condotte criminali legate all'uso di un autocarro per conferimenti illeciti, ha presentato un riesame della misura cautelare. Il Tribunale del Riesame ha confermato la decisione iniziale. Il Cittadino ha poi proposto ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione sulla sua identificazione come conducente e sull'attualità delle esigenze cautelari, dato che i fatti si erano interrotti anni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale adeguata. Ha confermato che la titolarità del mezzo e l'assenza di dipendenti costituivano un quadro indiziario solido. La Corte ha inoltre ribadito la persistente pericolosità criminale del Cittadino, giustificando il mantenimento dell'obbligo di dimora.

Un Amministratore, titolare di una concessione demaniale marittima per un solarium stagionale, ha mantenuto le strutture oltre il periodo consentito senza presentare la comunicazione di prosecuzione dell'attività e la richiesta di rideterminazione del canone. Il Tribunale lo ha condannato per occupazione abusiva demanio marittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. Ha stabilito che anche con una concessione pluriennale, la mancata comunicazione preventiva e la richiesta di rideterminazione del canone rendono l'occupazione oltre la stagione estiva un reato.

L'Indagata aveva ricevuto gli arresti domiciliari per la sua presunta partecipazione a un'associazione per traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato questa misura. L'Indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua collaborazione con il marito fosse solo un aiuto occasionale e non una prova di stabile inserimento nell'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione degli elementi di prova, come l'occultamento di droga e la conoscenza delle dinamiche interne dell'organizzazione, era logica e sufficiente per dimostrare la sua consapevolezza e volontà di partecipare all'associazione per traffico di stupefacenti. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità della motivazione.

Il Ricorrente ha chiesto la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto conoscenza effettiva e invocando il principio di specialità legato alla sua estradizione per altri reati. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha chiarito che il principio di specialità dell'estradizione non impedisce l'esercizio delle facoltà difensive per reati diversi da quelli per cui è avvenuta l'estradizione. La richiesta di restituzione in termini deve essere tempestiva e non può essere concessa se l'imputato aveva già conoscenza della condanna, rendendo la sentenza irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di reati legati allo spaccio di stupefacenti. Inizialmente, un giudice aveva escluso la necessità di tali misure. Tuttavia, il Tribunale, accogliendo l'appello della Procura, aveva imposto gli arresti domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione, contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e l'errata attribuzione di fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo fondata la valutazione del Tribunale sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di nuove condotte illecite, giustificando pienamente le misure cautelari.