Art. 605 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un cliente, munito di un ordine del giudice per la consegna di documenti, ha agito contro un istituto bancario. La banca si è opposta sostenendo di aver distrutto parte della documentazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esecuzione forzata per la consegna di beni non più esistenti è impossibile. Il diritto del creditore non si estingue ma si trasforma in un diritto al risarcimento del danno, da far valere in un giudizio separato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29253/2024, ha stabilito che la procedura di sfratto per morosità affitto d'azienda è applicabile anche a seguito della Riforma Cartabia. Nonostante la modifica legislativa abbia interessato solo l'art. 657 c.p.c., la Corte ha ritenuto, tramite un'interpretazione sistematica, che l'estensione valga anche per la morosità ex art. 658 c.p.c., a condizione che il contratto di affitto d'azienda includa almeno un bene immobile.

Una società proponeva opposizione a un'esecuzione per rilascio di un immobile con atto di citazione anziché con ricorso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6892/2024, ha dichiarato l'opposizione improponibile, chiarendo che l'opposizione successiva all'esecuzione deve sempre essere introdotta con ricorso al giudice dell'esecuzione. Questo principio si applica anche quando non è stato ancora formalmente creato un fascicolo dell'esecuzione, come nel caso delle esecuzioni per rilascio, e impone una necessaria struttura bifasica del procedimento.

Una società subconduttrice ha presentato opposizione a un'ordinanza di rilascio di un immobile, lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'opposizione è stata ritenuta inammissibile e tardiva, poiché l'ordine di rilascio può essere eseguito anche nei confronti del subconduttore, i cui diritti derivano dal conduttore principale. Le argomentazioni relative a notifiche e procedure concorsuali sono state giudicate infondate. Questa ordinanza chiarisce i limiti procedurali dell'opposizione agli atti esecutivi del terzo.

In un caso di ritardata consegna di un immobile, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione contraddittoria. La Corte aveva limitato verbalmente il periodo di risarcimento danno immobile, ma poi liquidato una somma basata su un arco temporale molto più lungo. La Cassazione ha rinviato il caso, stabilendo che il nuovo giudice dovrà determinare con coerenza l'intero periodo di illegittima occupazione e calcolare il danno, comprensivo di rivalutazione monetaria.