Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato una confisca di prevenzione su beni appartenenti a un individuo ritenuto socialmente pericoloso e ai suoi familiari. La Corte ha stabilito che, se un'impresa viene avviata con capitali di provenienza illecita durante il periodo di pericolosità, tutti i profitti e i beni successivamente acquistati tramite quell'attività sono confiscabili. Questo principio, noto come 'illiceità a cascata', si applica anche a beni acquisiti dopo la cessazione della pericolosità sociale, poiché il vizio d'origine inficia l'intero patrimonio derivato. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare la provenienza lecita dei fondi iniziali.

La Cassazione ha confermato la custodia cautelare per un indagato per traffico di stupefacenti, respingendo il ricorso sull'inutilizzabilità delle prove dall'estero. Le chat da criptofonini, acquisite tramite Ordine di Indagine Europeo, sono state ritenute utilizzabili. La Corte ha stabilito che spetta alla difesa l'onere di provare la violazione di diritti fondamentali nel Paese di origine, non potendo il giudice italiano riesaminare la procedura estera.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare, confermando l'utilizzabilità di chat criptate ottenute da autorità estere tramite Ordine Europeo di Indagine (OIE). La Corte ha stabilito che le contestazioni sulla raccolta della prova vanno sollevate nello Stato estero e ha ritenuto attuale il pericolo di recidiva, giustificando la detenzione in carcere.

Un soggetto posto agli arresti domiciliari per concorso in spaccio di stupefacenti, con il ruolo di 'vedetta', ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla presunta assenza di concorso nel reato e inammissibile quello sulla riqualificazione del fatto come di lieve entità. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le misure cautelari, annullando l'ordinanza per motivazione generica e standardizzata. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulle esigenze cautelari deve essere specifica, concreta e individualizzata, non basata su formule astratte.

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero frainteso i suoi motivi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale rimedio serve a correggere sviste materiali (errori percettivi) e non a rimettere in discussione valutazioni giuridiche (errori di giudizio), che era quanto il ricorrente tentava di fare.

Un imputato, condannato in primo grado, ricorre in Cassazione sostenendo la nullità del processo per mancata effettiva conoscenza. La notifica del giudizio, fallita al suo domicilio, era stata effettuata al difensore di fiducia. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tempestiva proposizione dell'appello tramite un nuovo legale dimostra inequivocabilmente un flusso informativo e, di conseguenza, la piena conoscenza del processo da parte dell'imputato. La notifica al difensore, in questo contesto, è stata ritenuta valida.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, stabilendo che la richiesta di una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare, deve essere parte integrante dell'accordo sulla pena (concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p.) per essere vincolante per il giudice. Una richiesta formulata solo in udienza, anche con il consenso del PM, non rientra nell'accordo e lascia al giudice la piena facoltà di rigettarla con adeguata motivazione. Nel caso di specie, la Corte d'Appello aveva correttamente accolto l'accordo sulla pena detentiva ma respinto la successiva richiesta di sostituzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna, stabilendo che la dichiarazione di assenza di un imputato non può basarsi su mere presunzioni. Nel caso specifico, una mail inviata dall'imputato al proprio difensore prima dell'inizio del processo era stata erroneamente interpretata dalla Corte d'Appello come prova della volontà di sottrarsi alla giustizia. Le Sezioni Unite hanno ribadito che per procedere in assenza è necessaria la prova certa che l'imputato abbia avuto conoscenza della 'vocatio in iudicium' (la citazione a giudizio) e della data dell'udienza, un onere che spetta esclusivamente allo Stato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo contro il diniego di liberazione condizionale. Il motivo risiede nel fatto che l'appello è stato presentato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La Corte ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito, essendo obbligatoria la sottoscrizione di un difensore specializzato. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato. In base alla modifica dell'art. 613 del codice di procedura penale, l'atto deve essere sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, altrimenti è nullo. La delega per il solo deposito a un legale non sana il vizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato avverso un'ordinanza della Corte d'assise d'appello. La decisione si fonda sulla modifica normativa introdotta dalla legge n. 103 del 2017, che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore abilitato al patrocinio in Cassazione. La Corte ribadisce che tale requisito non viola i diritti di difesa, ma risponde all'esigenza di un'elevata qualificazione tecnica in sede di legittimità, confermando un orientamento già espresso dalle Sezioni Unite. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di sorveglianza perché presentato da un difensore non abilitato a patrocinare dinanzi alle giurisdizioni superiori. La Corte ribadisce che tale requisito, previsto dall'art. 613 c.p.p., è costituzionalmente legittimo e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla modifica normativa all'art. 613 cod. proc. pen., che impone, a pena di inammissibilità, che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da un difensore abilitato. La Corte ha ribadito la manifesta infondatezza di ogni questione di costituzionalità, sottolineando come l'obbligo della difesa tecnica sia una scelta legislativa ragionevole data la complessità del giudizio di legittimità.

Un candidato ha presentato una falsa dichiarazione in un concorso pubblico per un posto di agente di polizia municipale, omettendo precedenti penali. Condannato per falso ideologico e truffa, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la condanna, stabilendo che la truffa si perfeziona con l'assunzione e che il reato di falso non viene assorbito da quello di truffa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi presentati, che si limitavano a riproporre le stesse questioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile non possa superare il vaglio di legittimità se non articola censure nuove e pertinenti contro la logica della decisione di secondo grado.

La Suprema Corte ha confermato una condanna per spaccio di stupefacenti, respingendo il ricorso dell'imputato. Il punto cruciale della decisione riguarda la legittimità della rinnovazione istruttoria disposta d'ufficio dalla Corte d'Appello in un processo definito con rito abbreviato. La Cassazione ha stabilito che i giudici conservano il potere discrezionale di riaprire l'istruttoria quando lo ritengano assolutamente necessario per la decisione, al fine di accertare fatti decisivi come la disponibilità, da parte dell'imputato, del locale in cui è stata rinvenuta la droga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di un concreto interesse all'impugnazione. L'imputato, ai domiciliari per spaccio, chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità senza però dimostrare quale vantaggio pratico ne sarebbe derivato. La Corte ha sottolineato che l'impugnazione non può basarsi su una mera pretesa teorica, ma deve mirare a un'utilità concreta per il ricorrente, confermando la validità della misura cautelare per l'elevato rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei diritti dei terzi in buona fede. In un caso riguardante un immobile venduto e successivamente confiscato all'acquirente, la Corte ha affermato che la trascrizione della domanda giudiziale di risoluzione del contratto per inadempimento, se anteriore alla confisca di prevenzione, prevale su quest'ultima. Di conseguenza, il bene deve essere restituito al venditore originario, poiché la sua azione legale, resa pubblica con la trascrizione, ha un effetto "prenotativo" che rende la successiva confisca inefficace nei suoi confronti. Viene così superata l'idea che la confisca sia sempre un acquisto a titolo originario che estingue ogni diritto preesistente.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che negava a un'impresa l'applicazione del controllo giudiziario. La decisione è stata motivata da vizi di motivazione, in particolare per non aver correttamente valutato precedenti sentenze favorevoli all'imprenditore, inclusa una che escludeva l'aggravante di agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve esaminare i punti della decisione impugnata e non limitarsi alle argomentazioni difensive, garantendo una valutazione completa e non contraddittoria.

Un imprenditore, accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ha visto il suo processo interrotto per una dichiarazione di prescrizione prima di poter presentare le prove a difesa. La Corte di Cassazione ha rilevato un errore nel calcolo del termine di prescrizione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e ha assolto l'imputato, affermando che il processo non doveva essere interrotto. Questa decisione sottolinea la prevalenza del prescrizione e diritto alla prova su una declaratoria di estinzione del reato errata, specialmente in presenza di dubbi sulla colpevolezza.