Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30636/2024, ha stabilito che l'obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio al momento dell'impugnazione non si applica all'imputato detenuto. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, affermando che per un imputato detenuto, anche per altra causa, le notifiche devono essere eseguite personalmente nel luogo di detenzione. Pertanto, l'elezione di domicilio è un adempimento superfluo che viola il diritto di accesso alla giustizia.

Un imputato, detenuto per altre ragioni, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per non aver eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per un appello di un imputato detenuto, la notifica deve avvenire in carcere. Pertanto, l'elezione di domicilio diventa una formalità superflua che viola il diritto alla giustizia.

Con la sentenza n. 30634/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per l'imputato detenuto. Un appello non può essere dichiarato inammissibile se l'imputato, detenuto anche per altra causa, non deposita la dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che tale onere, previsto dall'art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., non si applica ai detenuti, poiché questi sono domiciliati per legge presso l'istituto di pena, dove devono ricevere tutte le notifiche. La decisione annulla l'ordinanza della Corte di Appello di Milano, riaffermando il diritto a un effettivo accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per omicidio, stabilendo l'inutilizzabilità delle prove raccolte dopo la scadenza dei termini delle indagini preliminari. In particolare, intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sono state escluse. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale del riesame per una nuova valutazione basata solo sulle prove valide, attraverso una 'prova di resistenza'. La misura cautelare per associazione mafiosa è stata invece confermata, poiché basata su elementi probatori distinti e legittimi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello non può essere dichiarato improcedibile per un mero vizio formale, come il mancato deposito delle attestazioni di conformità delle ricevute di una notifica appello PEC. Se l'atto ha raggiunto il suo scopo e la controparte si è costituita senza contestare la notifica, prevale il principio di effettività della tutela giurisdizionale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato l'improcedibilità, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, affermando la supremazia dei principi di strumentalità delle forme e di accesso alla giustizia.

Ex dipendenti di un ente soppresso chiedono di includere nel loro assegno ad personam il TEP e i premi di polizze assicurative. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che tali voci non hanno natura fissa e continuativa, requisito essenziale per l'inclusione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni ex amministratori di una banca di credito cooperativo contro le sanzioni amministrative pecuniarie inflitte dalla Banca d'Italia per carenze organizzative e di controllo. I ricorrenti lamentavano la violazione di vari principi, tra cui il favor rei per una legge sopravvenuta più mite, la tardività del procedimento e la genericità delle accuse. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le sanzioni amministrative in questione non hanno natura punitiva e, pertanto, non è applicabile il principio del favor rei. Ha inoltre chiarito la corretta decorrenza dei termini procedurali e ribadito l'onere della prova a carico di chi invoca un'esimente.

Un consigliere di amministrazione di un primario istituto di credito ha impugnato una sanzione pecuniaria inflitta dall'Autorità di Vigilanza Bancaria per violazioni in materia di politiche di remunerazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sanzioni bancarie e chiarendo importanti principi. In particolare, ha stabilito che la "riproposizione" del giudizio non ne determina l'inizio ex novo, impedendo l'applicazione di nuove norme procedurali. Ha inoltre escluso l'applicazione del principio della legge più favorevole (favor rei) a illeciti amministrativi commessi prima dell'entrata in vigore della nuova normativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per aver omesso la trattazione orale richiesta dalla difesa. Durante il periodo emergenziale Covid-19, la corte d'appello ha celebrato il giudizio con rito cartolare, nonostante la tempestiva richiesta di discussione orale. La Cassazione ha stabilito che tale omissione viola il diritto al contraddittorio e integra una nullità assoluta e insanabile, in quanto equivale all'assenza del difensore in un'udienza in cui la sua presenza è obbligatoria. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca, confermando la legittimità della misura patrimoniale. La sentenza ribadisce che per la confisca per pericolosità sociale è determinante la condizione del soggetto al momento dell'acquisto dei beni, non la sua pericolosità attuale. La Corte ha sottolineato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale e ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato completa e non apparente, respingendo le censure del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in appello a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione, come previsto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter c.p.p., la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente, rendendo necessario un nuovo atto specifico per la fase di appello per garantire la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. La Corte ha ritenuto la norma una scelta non irragionevole del legislatore, respingendo le questioni di legittimità costituzionale.

La Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita di un uomo inizialmente accusato di riciclaggio. La Corte ha stabilito che non vi è violazione della correlazione accusa sentenza se la riqualificazione del reato avviene in primo grado e si basa sugli stessi fatti, garantendo il diritto di difesa. Rigettati anche i motivi su validità della querela e recidiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20817/2024, ha stabilito che la crisi di liquidità di un'impresa, anche se causata da gravi ritardi nei pagamenti da parte di una pubblica amministrazione, non costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, l'azienda non può essere esentata dal pagamento delle sanzioni per l'omesso versamento di imposte e ritenute. La Corte ha chiarito che le difficoltà economiche rientrano nel normale rischio d'impresa e non integrano quell'evento imprevedibile e inevitabile richiesto per configurare la forza maggiore, annullando così le decisioni favorevoli al contribuente emesse nei gradi di merito.

Una società di ristorazione ha contestato il pagamento dei canoni di leasing per una fornitura incompleta, nonostante avesse firmato il verbale di consegna senza riserve. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la firma del verbale di consegna impegna l'utilizzatore al pagamento. Questo atto, infatti, autorizza la società di leasing a saldare il fornitore, basandosi sulla dichiarazione di avvenuta ricezione della merce da parte dell'utilizzatore.

Una società creditrice contesta la validità di un'opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo che il rinnovo della notifica non sia avvenuto tempestivamente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che il termine per il rinnovo della notifica, pur dovendo essere immediato, non è inderogabile. Può essere superato in presenza di circostanze eccezionali e comprovate, come l'aver ricevuto informazioni contrastanti sull'indirizzo del destinatario, che hanno reso più complesso il perfezionamento della notifica stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione per lavoro nero, stabilendo un principio fondamentale: la Pubblica Amministrazione non può modificare la norma di legge contestata in una ordinanza ingiunzione durante il successivo giudizio di opposizione. Nel caso specifico, un datore di lavoro domestico aveva ricevuto una sanzione basata su un articolo di legge errato. La Corte ha ritenuto che tale errore non fosse un vizio sanabile, ma una violazione del principio di legalità e del diritto di difesa, cassando la sentenza d'appello e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un decreto di confisca per pericolosità sociale. La sentenza ribadisce che, ai fini delle misure di prevenzione, il giudice può autonomamente valutare fatti emersi in procedimenti penali, anche se conclusi con proscioglimento. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla pericolosità generica e qualificata del soggetto, nonché sulla sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti, confermando la legittimità della confisca.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'ammissione al passivo di un'azienda confiscata, un credito derivante da un contratto di factoring è da considerarsi anteriore alla confisca se il contratto è stato stipulato prima della misura di prevenzione. Il momento rilevante è quello della nascita dell'obbligazione di garanzia (la stipula del contratto), non quello del successivo accertamento giudiziale che rende il credito esigibile. La Corte ha anche chiarito che l'azione avviata presso un giudice incompetente conserva i suoi effetti, impedendo la decadenza del diritto.

Un gruppo di dipendenti pubblici, avendo già ricevuto un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa, ha richiesto un ulteriore risarcimento per il protrarsi del ritardo. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa seconda richiesta di indennizzo per durata processo è legittima e non costituisce un abuso, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello che l'aveva rigettata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20554/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro alcune cartelle di pagamento. La decisione si basa sulla recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. La semplice conoscenza del debito tramite l'estratto non è più sufficiente per agire in giudizio.