Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato all'ergastolo che chiedeva la liberazione condizionale. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato il beneficio a causa della mancanza di un sicuro ravvedimento. Il condannato sosteneva che la sua proclamazione di innocenza e la revoca della costituzione di parte civile da parte delle vittime giustificassero il mancato risarcimento. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene protestarsi innocenti non sia un ostacolo assoluto, la liberazione condizionale richiede un effettivo e dimostrato percorso di revisione critica. Questo percorso deve manifestarsi anche attraverso l'attenzione, materiale o morale, verso le vittime del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il diniego del beneficio, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha chiesto la revoca della condanna per il reato abrogato di ratto a fine di libidine. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, riqualificando il fatto come sequestro di persona. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa a causa della diversa qualificazione giuridica del fatto senza un preventivo dibattito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il passaggio da una norma speciale abrogata a una generale ancora vigente non lede il diritto al contraddittorio se il nucleo del fatto storico rimane identico e prevedibile per la difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, originariamente accusato di stalking, subisce la riqualificazione del reato in molestie direttamente nella sentenza del Tribunale. La difesa ricorre in Cassazione, lamentando la mancata comunicazione preventiva del giudice, che avrebbe impedito di richiedere l'oblazione (estinzione del reato tramite pagamento). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, se l'imputato ritiene possibile una riqualificazione del reato, ha l'onere di sollecitare il giudice e presentare contestualmente domanda di oblazione durante il processo. Se non lo fa, perde tale diritto qualora il giudice proceda d'ufficio in sentenza. La mancata interlocuzione preventiva non viola la difesa, esercitabile con l'impugnazione. L'Imputato viene condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa davanti al TAR. Dopo aver ottenuto un primo indennizzo per il periodo fino al 2019, i lavoratori hanno presentato una seconda domanda per i mesi successivi di ritardo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, considerandola un abuso del processo per frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che richiedere un secondo indennizzo per un nuovo periodo di ritardo non costituisce un abuso, poiché il diritto al risarcimento matura progressivamente con il prolungarsi del processo. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una causa in cui aveva assistito un cliente come difensore antistatario. Sosteneva che la sua richiesta di distrazione delle spese lo rendesse parte del processo e che la successiva fase di ottemperanza formasse un unico blocco temporale con la fase di merito. La Corte d'Appello ha respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'istanza di distrazione delle spese ha natura puramente accessoria e non attribuisce all'avvocato la qualità di parte nel giudizio principale. Di conseguenza, l'avvocato non ha diritto all'indennizzo per la durata della fase di merito, mentre il solo giudizio di ottemperanza non ha superato i limiti di durata ragionevole.

Un avvocato ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito una cliente come difensore antistatario, richiedendo il pagamento diretto delle spese. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il professionista non fosse parte del giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese ha natura accessoria e non attribuisce al difensore la qualità di parte nel processo principale. Pertanto, l'avvocato non ha diritto all'equa riparazione per la fase di merito. Egli diventa parte solo nella successiva fase esecutiva per il recupero dei propri compensi, la quale però, nel caso specifico, ha avuto una durata del tutto ragionevole di soli quattro mesi. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente come difensore antistatario, ottenendo la distrazione delle spese. Non avendo ricevuto il pagamento dal Ministero, ha avviato anche un giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda per la fase di merito, non ritenendo il legale parte del processo, e ha rigettato la domanda per la fase esecutiva perché contenuta nei limiti temporali di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'avvocato. La Suprema Corte ha chiarito che l'istanza di distrazione ha natura accessoria e non attribuisce al difensore la qualità di parte nel giudizio principale. Di conseguenza, il professionista non ha diritto all'indennizzo per i ritardi della fase di merito.

Un avvocato chiedeva l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente come difensore antistatario. Il professionista sosteneva che la sua richiesta di pagamento diretto delle spese legali lo rendesse parte del giudizio fin dall'inizio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che l'avvocato fosse parte solo nel successivo giudizio di ottemperanza per il recupero delle somme, la cui durata era corretta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese ha natura accessoria e non attribuisce la qualità di parte nel processo principale. Di conseguenza, l'avvocato non ha diritto all'equa riparazione per i ritardi della fase di merito, ma solo per l'eventuale ritardo della fase esecutiva, che in questo caso non è stato superato. Il ricorso è stato rigettato.

Un avvocato, operando come difensore antistatario, richiedeva l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente. Sosteneva che il ritardo dello Stato nel pagargli le spese legali distratte integrasse una violazione dei tempi processuali. La Corte d'Appello respingeva la domanda, ritenendo che il professionista non fosse parte del giudizio di merito e che il successivo giudizio di ottemperanza non avesse superato la durata ragionevole. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che l'istanza di distrazione delle spese ha natura accessoria e non attribuisce all'avvocato la qualità di parte nel processo principale. Di conseguenza, non spetta alcuna equa riparazione per la fase di merito, potendo l'avvocato comunque rivolgersi al proprio cliente per il pagamento dei compensi professionali.

Un avvocato, agendo come difensore con richiesta di pagamento diretto delle spese, ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata del processo in cui aveva assistito il proprio cliente. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per la fase di merito, ritenendo che il legale non fosse parte del processo principale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di pagamento diretto delle spese ha natura accessoria e non attribuisce al difensore la qualità di parte nel processo principale. Di conseguenza, l'avvocato non ha diritto all'equa riparazione per i ritardi di quella causa. Inoltre, per la fase esecutiva, i ritardi erano imputabili alla mancata consegna di documenti da parte dello stesso professionista. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un avvocato, agendo come difensore antistatario, ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda per la fase di merito, poiché l'avvocato non era parte del giudizio, e ha rigettato la domanda per la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese ha natura accessoria e non attribuisce al difensore la qualità di parte nel processo principale. Di conseguenza, l'avvocato non ha diritto all'indennizzo per la durata della fase di merito. Inoltre, per la fase esecutiva, la durata non ha superato i limiti di legge e l'avvocato non ha dimostrato l'insolvenza del proprio cliente per giustificare un danno diretto. Il ricorso dell'avvocato è stato quindi rigettato.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente, chiedendo la distrazione delle spese legali a proprio favore. L'avvocato pretendeva che la fase di merito e quella esecutiva per il recupero delle sue competenze fossero considerate come un unico procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il difensore non è parte del giudizio di merito, ma solo un soggetto accessorio. Di conseguenza, non ha diritto all'equa riparazione per la fase cognitiva del processo del cliente. Inoltre, la fusione tra fase di merito ed esecutiva si applica solo se il processo d'origine riguarda già un indennizzo per la durata del processo, e non un comune recupero crediti per spese legali. L'avvocato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione. La pronuncia precedente aveva erroneamente definito il Tribunale di Velletri come giudice di sorveglianza anziché come giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha riconosciuto l'inesattezza terminologica, ma ha ritenuto l'errore non decisivo per l'esito del giudizio. La richiesta originaria del Condannato, volta a revocare la condanna per violazione dei diritti fondamentali, era infatti inammissibile poiché proponeva un rimedio non previsto dalla legge e non rispettava i requisiti per l'adeguamento alle sentenze europee. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un agente di polizia penitenziaria è stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l'accusa di falso ideologico in atto pubblico. L'agente aveva redatto relazioni di servizio false per coprire la propria responsabilità nell'aggressione di un detenuto da parte di altri ristretti. La difesa ha invocato la scriminante del diritto di non autodenunciarsi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tutela della verità dei documenti pubblici prevale sull'interesse del singolo a non incriminarsi. Inoltre, l'agente non aveva subito alcuna coercizione abusiva, non essendo a conoscenza dell'indagine a suo carico al momento della redazione del verbale.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto l'equo indennizzo legge Pinto a causa della durata irragionevole (circa dieci anni) di una causa per il recupero di buoni pasto. Il giudice di merito ha liquidato l'indennizzo riducendolo per il carattere collettivo dell'azione e ha calcolato le spese legali. I lavoratori hanno fatto ricorso in Cassazione contestando sia l'importo dell'indennizzo sia il calcolo delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la contestazione sull'indennizzo, ritenendo corretto l'apprezzamento del giudice di merito. Ha invece accolto il motivo sulle spese legali: il calcolo doveva basarsi sul valore complessivo della controversia cumulando le posizioni di tutti i ricorrenti. La Corte ha quindi rideterminato le spese applicando lo scaglione corretto.

Il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Cosenza per reati distrettuali. Tuttavia, ha ordinato la restituzione degli atti al Pubblico Ministero invece di trasmetterli direttamente al giudice competente. Il Procuratore ha impugnato la decisione per evitare l'indebita regressione del processo alle indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la trasmissione degli atti per incompetenza tra uffici dello stesso distretto deve avvenire in modo diretto da giudice a giudice. Questo evita inutili ripetizioni dell'udienza preliminare e garantisce la ragionevole durata del processo. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza e disposto l'invio diretto degli atti al Tribunale di Cosenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina a carico di un cittadino straniero, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa lamentava l'utilizzo delle dichiarazioni rese dalla vittima prima del processo, poiché quest'ultima era poi diventata introvabile. La Suprema Corte ha stabilito che la testimonianza del testimone irreperibile è pienamente utilizzabile se l'irreperibilità era imprevedibile e se le dichiarazioni sono confermate da altre prove, come il verbale di arresto della polizia e i referti medici. I giudici hanno inoltre respinto le altre contestazioni sulla mancata traduzione degli atti, poiché non sollevate in appello. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro il rigetto della sua istanza di ricusazione del giudice. L'imputato sosteneva che i giudici d'appello avessero mostrato parzialità e ostilità rifiutando una perizia medica sulla sua capacità di partecipare al processo. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto di una richiesta istruttoria è una normale valutazione processuale e non dimostra alcun pregiudizio o intento punitivo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato in un supermercato, raggiunge un accordo sulla pena con il procuratore generale tramite il concordato in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la gravità del fatto e la quantificazione della pena, oltre a sollevare una questione di legittimità costituzionale sull'obbligo di firma del ricorso da parte di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi rinunciati, salvo casi eccezionali di illegalità della pena o vizi del consenso. Inoltre, l'obbligo di assistenza tecnica in Cassazione è pienamente legittimo e non viola il diritto di difesa. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione nei confronti di un soggetto che aveva minacciato la vittima per ottenere un bene, sebbene di valore irrisorio. Il ricorrente contestava la riqualificazione del reato e l'idoneità della minaccia, sostenendo che la vittima avesse resistito all'intimidazione. I giudici hanno chiarito che l'idoneità della minaccia va valutata con un giudizio ex ante, ossia al momento in cui viene pronunciata, rendendo irrilevante la successiva capacità di resistenza della vittima. Inoltre, il valore economico irrisorio del bene non esclude la gravità del fatto né configura un reato impossibile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.