Art. 6 Convenzione EDU — Anno 2023

Un avvocato chiedeva l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente e ottenuto la distrazione delle spese legali a proprio favore, oltre che per il successivo giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che il difensore antistatario non assume la qualifica di parte nel processo principale per il solo fatto di aver richiesto il pagamento diretto delle spese. Di conseguenza, non ha diritto ad alcun indennizzo per la durata di quella fase. Per quanto riguarda il giudizio di ottemperanza, in cui l'avvocato era effettivamente parte, l'azione andava proposta contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze e non contro il Ministero della Giustizia.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di due procedimenti: la causa originaria in cui assisteva un cliente e il successivo giudizio di ottemperanza avviato in proprio per recuperare le spese legali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per la prima fase, non essendo il legale parte del processo, e ha dichiarato la propria incompetenza per la seconda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che il difensore che ottiene la distrazione delle spese non diventa parte del giudizio principale e non può chiedere l'indennizzo per la sua eccessiva durata. Per la fase esecutiva, la competenza spetta alla Corte d'Appello di Roma contro il Ministero dell'Economia.

Il caso riguarda un cittadino che ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente giudizio di equa riparazione, il cosiddetto Pinto su Pinto. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo calcolando la durata ragionevole del processo presupposto in un anno e sei mesi, riducendo così il ritardo indennizzabile a quattro anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la durata ragionevole della sequenza cognitivo-esecutiva nel grado di merito non può superare complessivamente un anno. Di conseguenza, il ritardo indennizzabile era di cinque anni e non di quattro. La Suprema Corte ha cassato il provvedimento impugnato, rinviando la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare l'indennizzo spettante al cittadino.

Il caso riguarda un cittadino che ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un precedente giudizio, anch'esso di equa riparazione. La Corte d'Appello aveva calcolato erroneamente in un anno e sei mesi la durata ragionevole della fase di merito (cognizione ed esecuzione), riducendo così l'indennizzo spettante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la durata ragionevole complessiva per il grado di merito è di un solo anno. Di conseguenza, escludendo il tempo intercorso tra la fine della cognizione e l'inizio dell'esecuzione, il ritardo effettivo è stato ricalcolato in oltre quattro anni e sei mesi. Questo sforamento dà diritto a cinque anni di indennizzo anziché quattro. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa per una nuova quantificazione del risarcimento.

Un cittadino ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo di equa riparazione. La Corte d'Appello ha liquidato l'indennizzo calcolando la durata ragionevole del processo in un anno e sei mesi, riducendo così il ritardo indennizzabile a quattro anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la durata ragionevole per la fase di merito di un processo di equa riparazione è di un solo anno. Di conseguenza, il ritardo effettivo è stato ricalcolato in quattro anni e undici mesi, che dà diritto a cinque anni di indennizzo. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo calcolo del risarcimento a favore del cittadino.

Un cittadino ha promosso un giudizio di equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo, anch'esso di equa riparazione. La Corte d'Appello ha calcolato l'indennizzo considerando una durata ragionevole di un anno e sei mesi per il primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la durata ragionevole della sequenza cognitivo-esecutiva del processo di equa riparazione è di un solo anno. Di conseguenza, il ritardo indennizzabile è stato ricalcolato in cinque anni invece di quattro. La Cassazione ha cassato il decreto impugnato e rinviato alla Corte d'Appello per la corretta liquidazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria di 33.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza a un componente del consiglio di amministrazione di una banca. L'ispezione aveva rilevato gravi carenze nella gestione dei rischi e nei controlli interni. Il ricorrente contestava la regolarità della notifica, i tempi di contestazione e la propria responsabilità personale. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori è solidale: per escluderla non basta il silenzio o il disinteresse, ma occorre esprimere formalmente il proprio dissenso. Inoltre, la sanzione non è legata alla retribuzione percepita. L'amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un lavoratore ha richiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole del fallimento del suo datore di lavoro, durato nove anni oltre il dovuto. La Corte d'Appello ha liquidato un indennizzo di 4.500 euro. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso, evidenziando che il credito residuo del lavoratore era di soli 2.735,51 euro, avendo già percepito il resto dal Fondo di garanzia INPS prima del ritardo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'indennizzo non può superare il valore del credito rimasto insoddisfatto alla scadenza del termine di durata ragionevole del processo, riducendo la somma spettante al lavoratore.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. Dopo aver ottenuto il riconoscimento del diritto, ha dovuto avviare un giudizio di esecuzione e, successivamente, un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento dal Ministero della Giustizia. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che la domanda di indennizzo fosse fuori tempo massimo (decaduta). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che il termine di sei mesi per chiedere l'equa riparazione inizia a correre solo quando si conclude definitivamente l'ultimo procedimento utile per ottenere il pagamento, in questo caso il giudizio di ottemperanza. Il Ministero perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il caso riguarda la richiesta di equa riparazione presentata da una cittadina per l'irragionevole durata di un lungo iter giudiziario, comprensivo di cognizione, esecuzione e ottemperanza. Il Ministero della Giustizia ha contestato sia la tempestività del ricorso sia la propria legittimazione passiva esclusiva, poiché parte del ritardo era imputabile alla giustizia amministrativa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine semestrale decorre dalla fine dell'ultimo giudizio di ottemperanza. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Ministero stabilendo che, se il ritardo riguarda sia giudici ordinari che amministrativi, occorre citare in giudizio sia il Ministero della Giustizia che il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La sentenza è stata cassata con rinvio per integrare il contraddittorio e ripartire l'indennizzo.

Alcuni dipendenti pubblici hanno richiesto una seconda equa riparazione per il ritardo di un processo, dopo aver già ottenuto un primo indennizzo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per abuso del processo e mancanza di reale sofferenza psicologica, dato che i ricorrenti conoscevano già l'esito negativo della causa principale. I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, contestando solo uno dei motivi del rigetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: quando una decisione si fonda su più ragioni autonome e autosufficienti, la mancata contestazione di una sola di esse rende definitivo il provvedimento, impedendo l'esame del ricorso.

L'Ente di Previdenza ha impugnato il provvedimento che negava il recupero di contributi insoluti tramite cartelle esattoriali risalenti a prima del 1999. L'Ente sosteneva che l'annullamento automatico dei ruoli sotto i 2.000 euro violasse il proprio patrimonio, trattandosi di un soggetto privato senza finanziamenti pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento automatico dei ruoli non estingue il diritto di credito sottostante, ma elimina solo la procedura speciale di riscossione coattiva, ritenuta antieconomica dallo Stato. L'Ente di Previdenza conserva intatto il diritto di agire con le tutele ordinarie del codice civile per recuperare le somme dovute dagli iscritti morosi.

Un gruppo di cittadini colpiti dal terremoto del 1990 in Sicilia ha presentato un unico ricorso contro il silenzio-rifiuto del Fisco sulle richieste di rimborso delle tasse. I giudici di merito avevano dichiarato inammissibile l'azione perché le situazioni di fatto dei singoli contribuenti non erano del tutto identiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che il ricorso collettivo tributario è pienamente legittimo. Per unire più cause nello stesso processo è sufficiente che esse condividano la stessa questione giuridica o lo stesso scopo, senza che sia necessaria un'assoluta identità dei fatti storici individuali.

Un detenuto, accusato di furto e ricettazione, ha richiesto personalmente dal carcere di partecipare in videoconferenza al proprio processo d'appello. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo tardiva l'istanza di discussione orale presentata dal difensore, e ha celebrato il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il Diritto alla partecipazione dell'imputato è un pilastro fondamentale del giusto processo, garantito dalla Costituzione e dalle norme internazionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per celebrare un nuovo processo che garantisca la presenza dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice contro la sentenza d'appello che, pur dichiarando prescritto il reato, aveva confermato le condanne al risarcimento dei danni in favore di un istituto di credito. La ricorrente lamentava la mancata risposta ai motivi di appello e l'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di una cosiddetta doppia conforme, le motivazioni di primo e secondo grado si integrano a vicenda. Il giudice non deve confutare ogni singola tesi difensiva se la decisione complessiva è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per due imputati accusati di rapina aggravata. I due avevano aggredito la vittima a Bologna con coltello e spray urticante. La difesa sosteneva l'innocenza basandosi sui tabulati telefonici, che apparentemente collocavano uno degli imputati fuori città al momento del fatto. Tuttavia, i giudici d'appello hanno dimostrato che tale localizzazione derivava da un errore di lettura dei tabulati e che l'uso dei telefoni si era interrotto proprio durante l'aggressione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo la validità della motivazione rafforzata adottata in appello per ribaltare l'assoluzione di primo grado, senza necessità di riascoltare i testimoni, poiché la decisione si è basata sulla correzione di un errore di valutazione di prove documentali.

Un uomo convince la compagna a stipulare un mutuo a proprio nome promettendo di pagare le rate, ma poi intasca i soldi e si rifiuta di pagare. Di fronte alle richieste di restituzione della donna, l'uomo la minaccia ripetutamente di morte per costringerla a non agire legalmente e a non pretendere il rimborso. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di estorsione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici chiariscono che la minaccia finalizzata a impedire alla vittima di esercitare i propri diritti di credito integra pienamente il reato di estorsione, in quanto mira a ottenere un ingiusto profitto con altrui danno, sfruttando la debolezza psicologica della persona offesa.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, propone ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa. Il difensore sostiene che le restrizioni carcerarie per la pandemia abbiano limitato il colloquio a soli venti minuti, quattro giorni prima della scadenza per chiedere i riti alternativi. Chiede quindi la restituzione nel termine per forza maggiore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, sebbene la pandemia costituisca forza maggiore, il colloquio è comunque avvenuto prima della scadenza. Di conseguenza, non vi è stata una totale impossibilità di concordare la strategia difensiva. Inoltre, l'Imputato comprendeva l'italiano, rendendo superflua la traduzione degli atti.

Il Condannato propone ricorso contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari che ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione in termini per opporsi a un decreto penale di condanna. Il destinatario sosteneva di non aver avuto conoscenza dell'atto, notificato alla madre, poiché si trovava fuori regione per lavoro. Tuttavia, la cancelleria del tribunale aveva erroneamente registrato due volte la medesima istanza. Una delle due procedure era già stata rigettata con un precedente provvedimento, mai impugnato dal Condannato. Il secondo giudice ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per evitare un doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il Condannato avrebbe dovuto impugnare il primo provvedimento di rigetto e non la decisione emessa per correggere l'errore di duplicazione della cancelleria.