Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena per rapina aggravata tramite un accordo con la Procura, noto come **concordato in appello**, ha tentato di impugnare la decisione in Cassazione. La sua tesi era che i giudici d'appello non avessero motivato la mancata assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che aderire al **concordato in appello** significa rinunciare a contestare la propria colpevolezza. Di conseguenza, non si può poi pretendere una motivazione su punti ai quali si è volontariamente rinunciato. L'accordo sulla pena blocca la possibilità di riesaminare il merito della vicenda.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (il cosiddetto 'concordato'), presenta ricorso in Cassazione. Egli sostiene che i giudici avrebbero dovuto proscioglierlo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: chi accetta un accordo sulla pena rinuncia implicitamente a contestare la propria colpevolezza. Pertanto, il **ricorso concordato in appello** è possibile solo per vizi specifici dell'accordo o per illegalità della pena, non per chiedere un proscioglimento che si è scelto di non perseguire.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, sequestro e lesioni, aveva raggiunto un accordo con la Procura in secondo grado. Questo accordo, noto come patteggiamento in appello, prevedeva la rideterminazione della pena. Nonostante l'accordo, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d'Appello non avesse motivato a sufficienza la congruità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, una volta accettato il patteggiamento in appello e rinunciato ai motivi di impugnazione, il giudice non è tenuto a fornire ulteriori motivazioni sulla pena né a verificare la possibile assoluzione dell'imputato. L'accordo chiude la discussione.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del patteggiamento in appello. Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado e rinunciato agli altri motivi di ricorso, ha tentato di impugnare la decisione davanti alla Cassazione lamentando un errore di calcolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La scelta di accordarsi sulla pena, infatti, crea una preclusione processuale. Questo significa che l'imputato accetta la responsabilità e la pena concordata, perdendo il diritto di contestare ulteriormente la sentenza. L'accordo chiude definitivamente la questione, rendendo impossibile un successivo ricorso.

Un imputato, condannato per tentata estorsione e rapina, ricorre in appello e concorda la pena tramite la procedura del 'patteggiamento in appello'. Nonostante l'accordo, chiede anche l'assoluzione e il riconoscimento di un'attenuante. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Viene stabilito un principio fondamentale: chi accetta il patteggiamento in appello rinuncia implicitamente a tutti gli altri motivi di ricorso. La valutazione del giudice, in questo caso, è limitata esclusivamente alla correttezza dell'accordo sulla pena e non può estendersi a una nuova valutazione sulla colpevolezza o su altre circostanze. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sul patteggiamento in appello. Due imputati, dopo aver concordato la pena in appello, hanno fatto ricorso sostenendo che il giudice avrebbe dovuto comunque verificare la possibilità di assolverli. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che, quando l'imputato rinuncia ai motivi di appello per ottenere il patteggiamento, la valutazione del giudice si limita all'accordo raggiunto. Non è più tenuto a cercare attivamente cause di proscioglimento. Gli imputati hanno perso e sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che i giudici avrebbero dovuto prima verificare la sua possibile innocenza. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che il ricorso per cassazione patteggiamento in appello è consentito solo per vizi procedurali specifici legati alla formazione dell'accordo, non per rimettere in discussione la colpevolezza. L'accordo, una volta raggiunto, è un patto vincolante. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il **concordato in appello**, hanno tentato di impugnare la sentenza. La Corte ha stabilito un principio chiaro: una volta che si rinuncia a determinati motivi di appello per ottenere una pena concordata, non è più possibile riproporre le stesse questioni in Cassazione. L'impugnazione è permessa solo per vizi relativi alla formazione dell'accordo stesso. Di conseguenza, gli imputati hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha impugnato in Cassazione la sentenza emessa a seguito di un concordato in appello, lamentando l'eccessività della pena pattuita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la sentenza che ratifica un accordo sulla pena non può essere contestata nel merito del trattamento sanzionatorio. Le uniche censure ammesse riguardano eventuali vizi nella formazione della volontà di accordarsi o nel consenso del Procuratore Generale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, raggiunge un accordo sulla pena in appello. Tuttavia, la Corte non si pronuncia sulla sua richiesta di sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo un principio fondamentale sul **concordato in appello e omessa pronuncia**: il giudice ha sempre l'obbligo di valutare la richiesta di sospensione condizionale, anche se non fa parte dell'accordo formale. Di conseguenza, la sentenza viene annullata su questo punto specifico e il caso rinviato a un nuovo giudice per la decisione mancante. Vince quindi l'imputato, che ottiene una nuova valutazione sulla sua richiesta.

Un imputato e il Procuratore Generale raggiungono un accordo sulla pena, che include la sostituzione del carcere con la detenzione domiciliare. La Corte d'Appello, però, applica la pena concordata ma nega la detenzione domiciliare. La Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale sul concordato in appello: il giudice non può modificarlo. L'accordo va accettato o respinto nella sua interezza. Accettare la pena ma rifiutare la misura sostitutiva è illegittimo. La sentenza d'appello è stata quindi annullata e il processo dovrà essere rifatto.

Due persone, condannate per rapina aggravata, usano il denaro rubato per acquistare un motociclo. Impugnano la sentenza di condanna contestando la confisca del veicolo, sostenendo che mancasse la prova del suo acquisto con i soldi illeciti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla confisca del profitto del reato: un bene comprato immediatamente dopo il crimine con i proventi illeciti ne è una diretta trasformazione. Pertanto, la sua confisca è legittima. La Corte ha confermato che il legame causale tra il reato e l'acquisto era stato ampiamente provato, rendendo la confisca definitiva.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un accordo con la Procura (il cosiddetto concordato in appello), presenta ricorso in Cassazione. Egli sostiene che il giudice d'appello avrebbe dovuto comunque verificare la possibilità di un'assoluzione piena prima di approvare l'accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce un principio chiaro: chi accetta il concordato in appello e rinuncia ai motivi di impugnazione, limita il potere del giudice. Quest'ultimo non è più tenuto a cercare d'ufficio eventuali cause di proscioglimento. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese.

Un imputato, detenuto agli arresti domiciliari, ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo la sua nullità. L'udienza si era svolta in sua assenza, nonostante avesse chiesto di partecipare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il **concordato in appello**, raggiunto dal suo avvocato di fiducia munito di procura speciale, è pienamente valido. L'accordo fatto nell'interesse dell'imputato dal suo difensore supera e sana qualsiasi presunta violazione del diritto a presenziare. L'imputato ha quindi perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Un imputato, condannato per ricettazione, aveva raggiunto un accordo con la Procura per una pena ridotta in secondo grado, tramite il cosiddetto 'concordato in appello'. Successivamente, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo che il reato si fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: chi accetta un concordato in appello rinuncia implicitamente a sollevare nuove questioni, come la prescrizione, che non erano state discusse prima dell'accordo. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per estorsione consumata e tentata ai danni dei genitori, ha ottenuto un parziale annullamento della pena in Cassazione. Il suo ricorso si basava sulla intervenuta prescrizione del reato di tentata estorsione, maturata prima della sentenza d'appello. La Corte Suprema ha chiarito un principio fondamentale: l'accordo sulla pena in appello (il cosiddetto 'concordato') non implica una rinuncia automatica alla prescrizione. Poiché il tempo per punire il reato era scaduto, la condanna per quel capo d'imputazione è stata cancellata, dimostrando che la prescrizione prevale anche in caso di accordi processuali.

Un uomo, condannato per tre furti in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta dovesse essere considerata come un unico, meno grave, reato di ricettazione. La sua richiesta mirava a ottenere una diversa qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni presentate non riguardavano errori di diritto, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La condanna per furto è stata quindi confermata in via definitiva.

L'Imputato ha stipulato un concordato in appello con l'accusa, accettando una pena di oltre cinque anni di reclusione e una multa. Successivamente, la sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso riguardava la presunta mancanza di motivazione da parte del giudice su uno specifico capo d'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: quando si sceglie il concordato in appello, si rinuncia volontariamente a contestare i motivi originari dell'impugnazione. Di conseguenza, la legge vieta di ricorrere in Cassazione per lamentare difetti di motivazione su questioni a cui si è già rinunciato. L'Imputato perde definitivamente la causa. Oltre alla conferma della pena concordata, subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, precedentemente condannato per ricettazione, stipula un accordo con l'accusa in appello per ottenere una riduzione della pena. Successivamente, l'Imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avrebbero dovuto dichiarare la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione respinge fermamente la richiesta. I giudici chiariscono che l'Imputato era gravato da una recidiva specifica, avendo commesso reati simili nei cinque anni precedenti. Anche se questa recidiva è stata considerata di minore importanza nel calcolo dei mesi di carcere, essa mantiene tutto il suo peso nel calcolare i tempi massimi della giustizia. Di conseguenza, il tempo necessario per cancellare l'illecito si allunga e la scadenza non era ancora maturata. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese del processo e versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata e possesso illegale di armi, aveva ottenuto uno sconto di pena tramite un concordato in appello. Nonostante l'accordo, l'uomo ha presentato ricorso in Cassazione per lamentarsi del calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un concordato in appello, non è possibile fare ricorso per contestare la severità della pena, a meno che questa non sia illegale o fuori dai limiti previsti dalla legge. Il ricorso è permesso solo per difetti nella formazione dell'accordo o se il giudice non ha rispettato i patti. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.