Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dell'amministratore di diritto per i reati tributari e fallimentari commessi dall'amministratore di fatto. Nel caso di specie, l'Amministratore di Diritto è stato ritenuto colpevole di indebita compensazione poiché, pur non gestendo direttamente la società, ha accettato consapevolmente il rischio di condotte illecite ricevendo un compenso mensile. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di concordato in appello con riduzione della pena detentiva sotto i cinque anni, l'interdizione perpetua dai pubblici uffici deve essere convertita in temporanea. Infine, per la Contabile concorrente esterna nei reati di bancarotta, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio per la mancata specificazione degli aumenti di pena per i reati satellite, dichiarando prescritti alcuni reati tributari.

Il Condannato, accusato di rapina aggravata e porto di coltello, ha concordato la pena di cinque anni di reclusione e mille euro di multa davanti alla Corte d'appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a qualsiasi altro motivo di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, accusato del reato di rapina aggravata, ha concordato in secondo grado una pena di tre anni di reclusione e 750 euro di multa tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a qualsiasi altro motivo di impugnazione. Di conseguenza, non è possibile contestare successivamente la decisione concordata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati rispettivamente per minaccia a pubblico ufficiale e favoreggiamento personale. Il primo ricorrente aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, ma ha successivamente tentato di contestarne l'entità davanti ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile rimettere in discussione la misura della sanzione liberamente pattuita con la pubblica accusa e validata dal giudice d'appello. Il secondo ricorrente ha invece contestato il mancato rinvio dell'udienza per un presunto impedimento, che tuttavia non era stato documentato. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, condannando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino propone ricorso per Cassazione lamentando che i giudici d'appello non si siano astenuti dal giudizio, nonostante avessero precedentemente rigettato la sua richiesta di concordato in appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il rigetto del concordato in appello non fa sorgere alcun obbligo di astensione per il collegio giudicante. Tale decisione costituisce infatti una valutazione preliminare che non pregiudica l'imparzialità del giudice, il quale conserva il dovere di valutare autonomamente e con specifica motivazione tutti i motivi di impugnazione presentati dalla difesa. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per intestazione fittizia ed evasione. Dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha contestato in modo specifico i calcoli della sospensione dei termini e la datazione dei reati stabilita dai giudici di merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato del reato di false dichiarazioni sulla propria identità, ha concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva convalidato l'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sui motivi in appello comporta la rinuncia preventiva a qualsiasi contestazione successiva. Questa rinuncia produce un effetto preclusivo che impedisce di presentare ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due donne, condannate per lesioni personali aggravate, ricorrono al concordato in appello per ottenere una riduzione di pena, rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica d'ufficio di eventuali cause di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti non rinunciati. Di conseguenza, il magistrato non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento se l'imputato ha rinunciato ai motivi sulla responsabilità. Le ricorrenti perdono la causa e subiscono una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che, accogliendo un concordato in appello, aveva rideterminato la sua pena. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione sull'entità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, costituisce un negozio processuale non revocabile unilateralmente. Di conseguenza, non è possibile contestare in cassazione la congruità di una pena liberamente concordata tra le parti, a meno che non si tratti di una pena del tutto illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava l'entità della pena stabilita tramite concordato in appello. L'imputato aveva concordato la rideterminazione della pena in secondo grado, ma ha poi proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla misura della sanzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accordo sulla pena costituisce un negozio processuale bilaterale non revocabile unilateralmente dopo la ratifica del giudice. Di conseguenza, non è possibile contestare la congruità della sanzione concordata in sede di legittimità, salvo il caso di pena illegale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di merito. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione della Corte d'appello sulla sussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la mancata valutazione del proscioglimento, poiché la rinuncia ai motivi di appello ha un effetto preclusivo totale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza emessa a seguito di concordato in appello, lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e l'assenza di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso per cassazione è limitato a vizi specifici, come la formazione della volontà o l'illegalità della pena. Non è invece possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento o la quantificazione della sanzione concordata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello emessa a seguito di concordato in appello. Con tale accordo, le parti avevano concordato la pena e l'imputato aveva rinunciato ai motivi di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in cassazione la qualificazione giuridica del fatto o i motivi rinunciati, salvo il caso di pena illegale o vizi sulla formazione della volontà delle parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di tentato furto in abitazione, ha concordato in secondo grado una pena di un anno di reclusione e quattrocento euro di multa tramite l'istituto del patteggiamento in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione da parte del giudice sulla quantificazione della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, una volta recepito nella sentenza d'appello, vincola le parti e preclude la possibilità di contestare la misura della sanzione concordata in sede di legittimità, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per concussione, propongono concordato in appello sulla pena. Successivamente, il Secondo Imputato rinuncia al ricorso, che viene dichiarato inammissibile. Il Primo Imputato contesta l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione legale, evidenziando che la pena principale per il reato più grave, determinata in concreto, è pari a quattro anni, dunque inferiore al limite di cinque anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione accoglie questo motivo, stabilendo che per l'applicazione dell'interdizione legale in caso di reato continuato si deve guardare alla pena del reato più grave e non a quella complessiva aumentata. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza limitatamente all'applicazione della misura dell'interdizione legale, eliminandola definitivamente.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate dall'uso di un'arma e minacce gravi, ha proposto ricorso in Cassazione. In precedenza, le parti avevano definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello. L'Imputato ha contestato il mancato esame delle cause di immediata declaratoria di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Inoltre, il ricorso era generico, non indicando quale specifica causa di proscioglimento fosse stata trascurata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati in primo grado per furto aggravato, concordano in appello una riduzione di pena a due anni e quattro mesi di reclusione. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione lamentando la mancata menzione dei criteri di commisurazione della pena da parte del giudice di secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può rimettere in discussione la misura della pena liberamente concordata con la pubblica accusa e ritenuta congrua dal giudice. L'accordo presuppone infatti un accertamento definitivo della responsabilità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per truffe seriali e associazione per delinquere. La difesa sosteneva che i legami familiari escludessero il reato associativo, riducendolo a mero concorso di persone. La Suprema Corte ha invece ribadito che il vincolo di parentela può rafforzare l'associazione per delinquere, rendendola più stabile e pericolosa. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato, annullando senza rinvio la revoca d'ufficio della sospensione condizionale della pena disposta dalla Corte d'appello in violazione dei limiti dei propri poteri decisori. Ha inoltre annullato con rinvio la sentenza per un altro partecipe, per verificare l'effettiva permanenza nel sodalizio dopo il 2010 ai fini della prescrizione. Gli altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per reati di droga. Il Primo Imputato lamentava la totale mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello sul mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, nonostante specifica richiesta difensiva. Il Secondo Imputato contestava invece l'utilizzabilità di una testimonianza, pur avendo concordato la pena in appello. La Cassazione ha accolto il ricorso del Primo Imputato, annullando la sentenza con rinvio limitatamente alla valutazione sulla sospensione condizionale della pena, poiché il giudice di merito deve sempre motivare il diniego di tale beneficio. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del Secondo Imputato, poiché il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione ordinari, impedendo di contestare successivamente la validità delle prove raccolte.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale da parte della Corte d'appello. Tuttavia, in precedenza, le parti avevano raggiunto un accordo sulla sanzione tramite il concordato sulla pena, comportando la rinuncia ai motivi di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che non si può contestare genericamente la mancata pronuncia di proscioglimento immediato dopo aver rinunciato ai motivi di appello per stringere un accordo sulla pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.