Art. 598-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un imputato condannato per frode assicurativa. La difesa lamentava la nullità della sentenza di appello a causa dell'omessa valutazione memoria difensiva depositata telematicamente. Tale documento mirava a dimostrare l'intervenuta prescrizione del reato, retrodatando il momento della sua consumazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ignorare un atto difensivo determina nullità solo se questo contiene argomentazioni autonome e decisive, tali da inficiare la tenuta logico-giuridica della sentenza. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva già ampiamente motivato la data di consumazione del reato. La difesa si era limitata a proporre una propria versione alternativa dei fatti, senza confrontarsi con le solide motivazioni dei giudici di merito.

Un avvocato, in viaggio per raggiungere il tribunale, inviava tramite PEC un'istanza di differimento dell'udienza penale nel tardo pomeriggio del giorno precedente, temendo ritardi aerei. Giunto in ritardo, scopriva che la causa era già stata decisa con la nomina di un difensore d'ufficio. Nonostante la riapertura del verbale, lamentava la lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'invio tardivo della richiesta non garantisce la sua tempestiva lettura da parte del Presidente del Collegio, a cui spetta in via esclusiva la gestione dell'udienza. Inoltre, il difensore avrebbe dovuto assicurarsi della ricezione o viaggiare il giorno prima per evitare l'imprevisto, escludendo così l'impossibilità assoluta a comparire.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'appello di Napoli a causa della mancata **trattazione orale** del procedimento, nonostante la richiesta rituale avanzata dalla difesa. L'imputato aveva eccepito sia il mancato rispetto del termine di quaranta giorni per comparire, sia la violazione del diritto alla discussione in presenza. La Suprema Corte ha confermato che, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il termine di quaranta giorni è obbligatorio per le impugnazioni proposte dopo il 1° luglio 2024. Inoltre, l'omissione dell'udienza partecipata a fronte di una richiesta tempestiva determina una nullità assoluta e insanabile della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di un imputato, rigettando il ricorso che lamentava una presunta nullità processuale. La difesa sosteneva che il giudizio d'appello si fosse svolto in presenza senza il preventivo avviso dell'autorizzazione presidenziale, impedendo la partecipazione del difensore. Gli Ermellini hanno stabilito che, poiché il decreto di citazione prevedeva già espressamente lo svolgimento del dibattimento in presenza, non vi è stata alcuna lesione dei diritti difensivi. Al contrario, tale modalità ha posto la difesa in una condizione di vantaggio, esonerandola dall'onere di richiedere la trattazione orale prevista dal regime transitorio post-pandemia.

Un imputato, condannato per rapina e percosse, aveva chiesto di partecipare di persona al suo processo d'appello, nonostante la difesa avesse inizialmente optato per un rito senza udienza. La Corte d'Appello ha ignorato la richiesta, celebrando l'udienza senza avvisare correttamente e senza disporre il trasferimento dell'imputato detenuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa omissione viola il diritto fondamentale di partecipare al proprio processo, causando una nullità udienza di appello. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e truffa a carico di un soggetto che aveva utilizzato un assegno smarrito per pagare un soggiorno in una struttura ricettiva. Il fulcro della decisione riguarda il diniego delle pene sostitutive richiesto dalla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice può legittimamente negare tali benefici basandosi esclusivamente sul curriculum criminale dell'imputato e sulla sua incapacità di rispettare precedenti misure alternative. Se emerge un'impossibilità generale di applicare le pene sostitutive per rischio di recidiva, non è necessario esaminare le specifiche modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità proposte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre i termini legali, confermando la natura di ricorso tardivo. Il ricorrente aveva impugnato una sentenza d'appello depositando l'atto il 20 dicembre, nonostante la scadenza fosse fissata al 19 novembre. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'aumento di quindici giorni previsto per l'imputato giudicato in assenza non si applica nei casi di procedimento camerale non partecipato in appello, qualora non sia stata presentata istanza di partecipazione. Oltre all'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al **concordato in appello**. I giudici hanno chiarito che il dissenso del Pubblico Ministero non è censurabile e che l'accordo tra le parti deve essere formalizzato almeno quindici giorni prima dell'udienza. La responsabilità dell'imputato è stata provata tramite l'uso di un assegno circolare falso per l'acquisto di un'auto.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione tardivo poiché presentato oltre il termine perentorio di 45 giorni. Il ricorrente, giudicato con rito abbreviato, ha tentato invano di invocare la proroga di 15 giorni prevista per gli imputati assenti, ma tale qualifica è legalmente esclusa dalla tipologia di rito prescelta, comportando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre i termini impugnazione previsti dalla legge. Il ricorrente aveva depositato l'atto in cancelleria dopo la scadenza dei trenta giorni, tentando invano di invocare l'estensione riservata agli imputati giudicati in assenza. La Corte ha ribadito che tale proroga non si applica nei procedimenti cartolari senza istanza di partecipazione.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre la scadenza dei termini legali. Nonostante gli imputati fossero stati assenti in primo grado, lo svolgimento del processo d'appello in forma cartolare senza richiesta di partecipazione ha escluso il beneficio della proroga di quindici giorni, rendendo il ricorso per Cassazione tardivo e comportando una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che la pericolosità sociale è presunta per chi è accusato di associazione mafiosa, anche in presenza di un'attività lavorativa, e precisa le regole procedurali per i ricorsi in materia di prevenzione.

Un imputato aveva richiesto la trattazione orale per il suo processo d'appello, ma la Corte ha proceduto con rito scritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che ignorare una tempestiva richiesta di trattazione orale causa una nullità assoluta e insanabile della sentenza. Di conseguenza, la decisione è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio da svolgersi con la partecipazione delle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi non solo su condanne definitive, ma anche su procedimenti pendenti e gravi indizi di appartenenza a un'associazione mafiosa, ritenendo tali elementi sufficienti a dimostrare un'attuale propensione al crimine, nonostante la ricorrente svolgesse un'attività lavorativa.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva applicato una pena sostitutiva (libertà controllata) al posto della pena detentiva sospesa. La Cassazione ha stabilito che la richiesta di pena sostitutiva nell'atto di appello era troppo generica e quindi inammissibile, ribadendo che il giudice d'appello non può disporre d'ufficio la sostituzione della pena, ma deve attenersi ai motivi specifici sollevati dalle parti, in rispetto del principio devolutivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, basato sulla pericolosità sociale di un soggetto dedito abitualmente a truffe. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la disciplina sull'improcedibilità per decorso dei termini introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 344-bis c.p.p.) non si applica ai procedimenti di prevenzione, data la loro natura distinta dal processo penale ordinario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imputato ha il diritto personalissimo di rinunciare alla sospensione condizionale della pena per accedere a pene sostitutive. Un imputato, condannato in appello, aveva richiesto la revoca del beneficio per sostituire la pena detentiva, ma la Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta di revoca, negando la sostituzione. La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, affermando che la volontà dell'imputato, espressa personalmente o tramite procuratore speciale, deve essere considerata, rimandando il caso per un nuovo giudizio sulla specifica questione.

Una persona, condannata per uso illecito di una carta di pagamento, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il difensore non aveva un mandato specifico impugnazione rilasciato dopo la sentenza d'appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per violazione del termine di comparizione in appello, ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale. La questione riguarda la durata del termine (20 o 40 giorni) applicabile dopo la Riforma Cartabia. Data l'incertezza e le diverse interpretazioni delle sezioni semplici, il collegio ha deciso di rimettere il ricorso alle Sezioni Unite per ottenere una pronuncia definitiva e garantire la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per rapina, ha riscontrato un insanabile contrasto giurisprudenziale sul termine di comparizione in appello introdotto dalla Riforma Cartabia. A causa di interpretazioni divergenti sull'entrata in vigore del nuovo termine di 40 giorni (art. 601 c.p.p.), la Seconda Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire la data di vigenza della norma e la natura del decreto di citazione a giudizio.