Art. 595 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione militare nei confronti di un sottufficiale che aveva pubblicato post offensivi su Facebook contro i propri superiori. L'imputato aveva criticato una direttiva sull'impiego del personale, accusando i generali di incompetenza e ipotizzando un nesso tra le loro decisioni e i suicidi tra i militari. La Corte ha stabilito che tali affermazioni superano il limite della continenza, non configurando un legittimo esercizio del diritto di critica, nemmeno in ambito sindacale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini legali, focalizzandosi sul corretto calcolo della sospensione feriale. Il caso riguardava una condanna per diffamazione in cui la motivazione era stata depositata durante il mese di agosto. La Suprema Corte ha ribadito che, quando il termine inizia a decorrere nel periodo di sospensione, il dies a quo deve essere fissato al 1° settembre. Di conseguenza, il conteggio effettivo dei giorni inizia il 2 settembre. Poiché l'appello è stato depositato il 1° ottobre, superando il limite di 30 giorni terminante il 30 settembre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a carico di un utente che aveva inviato comunicazioni offensive via email a un medico. La difesa sosteneva l'invalidità degli atti per mancanza di firma autografa e l'esistenza di una provocazione. I giudici hanno stabilito che la provenienza certa del messaggio prevale sulla forma della sottoscrizione. Inoltre, il tentativo del medico di assistere il paziente non costituisce un fatto ingiusto, escludendo così la scriminante della provocazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Stalking a carico di un utente che ha utilizzato i social network per una campagna denigratoria sistematica. La decisione stabilisce che la reiterazione di post diffamatori, se idonea a generare uno stato di ansia patologico e a compromettere la serenità della vittima, integra il delitto di atti persecutori. I giudici hanno respinto la tesi difensiva basata sul diritto di critica, evidenziando come lo stillicidio persecutorio mediatico travalichi i limiti della libera manifestazione del pensiero, causando danni biologici documentati alla persona offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per la diffamazione del magistrato operata da un avvocato attraverso atti processuali ed esposti. Il legale aveva accusato il giudice di parzialità e mancanza di equilibrio, superando i limiti della continenza e della verità. La Suprema Corte ha ribadito che il danno non patrimoniale è risarcibile anche se la condotta non integra un reato, purché leda diritti costituzionali come l'onore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di un giornalista che aveva pubblicato un articolo allusivo su un ex assessore. Il testo utilizzava titoli suggestivi, foto e mezze verità per indurre il lettore a ipotizzare un coinvolgimento del politico in nuovi scandali finanziari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione sulla portata offensiva di uno scritto è riservata al giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

Un imputato, condannato per il reato di diffamazione aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza di secondo grado. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore munito di procura speciale ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per intervenuta rinuncia al ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende e delle spese legali sostenute dalla parte civile costituita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per Diffamazione emessa dal Giudice di Pace. Il ricorrente invocava l'esimente della provocazione, ma la Corte ha stabilito che il nesso tra fatto ingiusto e reazione deve essere immediato. Un lungo lasso di tempo trasforma l'ira in rancore, escludendo la causa di non punibilità. È stata inoltre confermata la legittimità della pena e l'impossibilità di applicare la particolare tenuità del fatto data l'opposizione della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un amministratore di condominio dall'accusa di diffamazione. Il caso riguardava alcune espressioni inserite in un verbale d'assemblea relative a onerosi lavori di ristrutturazione. La Corte ha stabilito che non sussiste il reato quando le comunicazioni, pur se critiche, rientrano nel dovere informativo dell'amministratore verso i condomini, escludendo così la presenza del dolo o dell'intento offensivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina condannata per il reato di diffamazione aggravata. La ricorrente contestava la valutazione della testimonianza della persona offesa effettuata dal Tribunale di Bologna. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili in quanto riguardavano questioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità, e costituivano una mera ripetizione di argomenti già respinti in sede di appello. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la Recidiva non influisce sul calcolo dei termini di prescrizione se il giudice di merito ne ha escluso l'applicazione pratica. Nel caso in esame, un imputato era stato prosciolto per intervenuta prescrizione dei reati di calunnia e diffamazione. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione sostenendo che la semplice contestazione della recidiva dovesse allungare i tempi necessari all'estinzione del reato. La Suprema Corte ha però dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che solo la recidiva effettivamente applicata o bilanciata con attenuanti rileva ai fini del computo temporale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un dipendente accusato di diffamazione per aver segnalato minacce ricevute da un superiore. Il fulcro della controversia riguarda l'esercizio del diritto di critica sindacale e la veridicità delle affermazioni riportate in una missiva affissa nei locali lavorativi. Nonostante le contestazioni della parte civile su presunti vizi formali della sentenza e sull'inapplicabilità della prova liberatoria, i giudici hanno stabilito che la narrazione di fatti veri, priva di espressioni gratuitamente offensive, rientra nel legittimo esercizio di un diritto, escludendo così la rilevanza penale della condotta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'opposizione all'archiviazione decisa dal GIP senza la convocazione delle parti. Nonostante la persona offesa avesse presentato un ricorso per cassazione, i giudici hanno applicato il principio di conservazione degli atti, riqualificando l'impugnazione come reclamo. La decisione conferma che l'archiviazione emessa in violazione del contraddittorio deve essere riesaminata dal Tribunale competente, garantendo la tutela effettiva della parte lesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di diffamazione a mezzo stampa. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente motivato la sua decisione, ignorando che la diffamazione può avvenire anche tramite una concatenazione di allusioni e insinuazioni, pur basate su fatti veri, che nel loro insieme ledono la reputazione di una persona. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre persone condannate per minaccia e, in due casi, anche per diffamazione. La decisione si basa sulla constatazione che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, mancando così del requisito di specificità necessario per criticare la sentenza impugnata. Viene inoltre confermata la legittimità del diniego delle attenuanti generiche.

In un caso di diffamazione online contro tre magistrati, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza. La Corte ha stabilito che, in base alla regola speciale dell'art. 11 del codice di procedura penale, la competenza per reati contro magistrati spetta al tribunale del capoluogo del distretto di corte d'appello individuato dalla legge. Questa norma prevale sui criteri generali, come la residenza dell'imputato, per garantire l'imparzialità del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 46165/2023, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza sollevato da un tribunale in un caso di diffamazione a mezzo televisivo. La Corte ha stabilito che il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. non è un atto dovuto o una delega automatica, ma un potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo, prima di investire la Corte suprema, deve compiere una valutazione preliminare sulla serietà e fondatezza della questione di competenza, analizzando la giurisprudenza aggiornata. Nel caso specifico, il tribunale si era limitato a segnalare un vecchio contrasto giurisprudenziale senza approfondirlo, motivando la Cassazione a restituire gli atti per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso Cassazione personale avverso una condanna per stalking e diffamazione. La decisione si basa sulla L. 103/2017, che impone la firma di un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per minaccia. La decisione si fonda su vizi procedurali, come il mancato rispetto dei termini per la richiesta di udienza, e sulla genericità dei motivi, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo a causa della mancata notifica dell'istanza alle altre parti, come previsto dal codice di procedura penale. L'imputato, accusato di diffamazione, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per non aver rispettato i requisiti formali, confermando il rigore delle norme procedurali.