Art. 591-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società ha citato per danni un notaio, professionista delegato in una procedura di esecuzione immobiliare, per una presunta vendita illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del professionista delegato non può essere fatta valere con un'azione di risarcimento autonoma se gli atti contestati rientrano nella delega ricevuta. Gli eventuali vizi dovevano essere fatti valere tramite gli specifici rimedi processuali previsti all'interno della procedura esecutiva stessa, come il reclamo al giudice dell'esecuzione. L'azione di danno è riservata solo ai casi in cui il delegato agisca al di fuori dei poteri conferitigli.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25546/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore esecutato che aveva proposto un'opposizione post vendita contro il precetto di rilascio notificatogli dall'aggiudicatario di un immobile. La Corte ha stabilito che, una volta conclusa la vendita forzata, l'art. 2929 c.c. protegge l'acquirente da vizi precedenti, a meno di collusione. Inoltre, il ricorso è stato respinto perché il ricorrente non ha criticato la specifica ratio decidendi della sentenza di merito e perché le questioni erano già coperte da giudicato. Il ricorrente è stato anche condannato per lite temeraria.

L'appello di un debitore contro una procedura di esecuzione forzata è stato respinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua stesura confusa ed eccessivamente prolissa, in violazione delle norme procedurali. Questa decisione su un ricorso inammissibile ha comportato la condanna del ricorrente per abuso del processo giudiziario, sottolineando l'importanza della chiarezza e della sinteticità negli atti legali.

Un debitore ha presentato un ricorso contro una procedura esecutiva, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato un ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea come la mancanza di sintesi e chiarezza, con la riproduzione pedissequa di atti, violi le norme processuali, portando a una condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1381/2024, ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza (n. 19712/2023). L'errore riguardava l'indicazione della data di entrata in vigore di una nuova norma processuale (art. 591-ter c.p.c.), erroneamente indicata come "30 giugno 2023" anziché la corretta data del "28 febbraio 2023". La Corte ha rilevato l'errore, riconoscendolo come palese e rettificabile d'ufficio per garantire la certezza del diritto e la corretta applicazione delle norme processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un debitore la cui opposizione a un'esecuzione immobiliare era stata dichiarata inammissibile per tardività. La Corte ha stabilito che la sospensione termini Covid, introdotta dalla legislazione emergenziale, doveva essere applicata, rendendo l'opposizione tempestiva. Il caso è stato rinviato al Tribunale per l'esame nel merito.