Art. 585 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imprenditrice condannata per dichiarazione fraudolenta. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti per evadere le imposte. L'Imprenditrice ha sostenuto che le operazioni erano solo 'soggettivamente' inesistenti, non 'oggettivamente'. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che la legge non distingue tra inesistenza soggettiva e oggettiva ai fini del reato di dichiarazione fraudolenta. Ha anche confermato la tempestività del ricorso della Procura e la non prescrizione dei reati. L'Imprenditrice ha perso il ricorso e la condanna è diventata definitiva.

Un cittadino ha proposto ricorso in Corte di Cassazione contro una sentenza emessa e letta in udienza il 10 giugno 2021. La difesa ha depositato l'atto di impugnazione in data 1 luglio 2021. I giudici di legittimità hanno rilevato il superamento dei termini stabiliti dalla legge processuale. Trattandosi di un ricorso penale tardivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto. Di conseguenza, il ricorrente ha perso ogni possibilità di riesame del merito della causa. La Cassazione ha condannato l'imputato al pagamento di tutte le spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Verona aveva rigettato la richiesta del Pubblico Ministero di **revoca sospensione condizionale della pena** per una Condannata. Il Tribunale riteneva che un ritardo nel deposito della sentenza, che aveva posticipato il passaggio in giudicato, non dovesse pregiudicare la Condannata. Secondo questa interpretazione, se la sentenza fosse stata depositata tempestivamente, il nuovo reato sarebbe caduto fuori dal termine quinquennale per la revoca. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il termine quinquennale per la **revoca sospensione condizionale della pena** decorre dalla data di passaggio in giudicato della sentenza, senza che i ritardi procedurali nel deposito della motivazione possano influenzare tale calcolo. La questione torna al giudice dell'esecuzione per un nuovo esame.

Un Lavoratore, amministratore di due società, è stato accusato di riciclaggio di denaro. Avrebbe ricevuto ingenti somme, provento di truffe online commesse da un Amico, per dissimularne l'origine illecita. Per questo, era stato disposto un sequestro preventivo dei beni. Il Lavoratore ha impugnato tale provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali, confermando così il sequestro.

Un Indagato, accusato di reati tributari come amministratore di fatto di un'Azienda, ha subito un sequestro preventivo. Dopo che il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, l'Indagato ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine legale di quindici giorni e presso un ufficio non competente. Di conseguenza, il sequestro è rimasto valido e l'Indagato è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, condannati per traffico di stupefacenti, hanno visto il loro appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché presentato fuori termine. Essi sostenevano che la Sospensione termini processuali Covid dovesse applicarsi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità. Ha stabilito che la richiesta di celebrare l'udienza in presenza o da remoto durante l'emergenza sanitaria, anche se fatta dagli imputati detenuti, implica una rinuncia alla sospensione dei termini per impugnare la sentenza. Pertanto, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per evasione e violazione delle prescrizioni relative alla detenzione domiciliare, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo il proscioglimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità per tardività del ricorso senza valutare il merito della vicenda. Poiché la Corte di Appello non aveva indicato un termine prolungato per la motivazione, la scadenza ordinaria per impugnare era fissata in trenta giorni decorrenti dal quindicesimo giorno successivo alla pronuncia. L'atto di impugnazione è stato depositato oltre il termine massimo consentito. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con le spese di giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Durante il procedimento davanti alla Suprema Corte, è emerso che il reato originario era già estinto per prescrizione. Di conseguenza, il difensore del ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa di questa rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro le **misure cautelari personali** disposte per la sua presunta partecipazione a un'associazione criminale. Questa associazione mirava a ottenere illeciti appalti di pulizia in strutture sanitarie, tramite corruzione e agevolazione mafiosa. L'Indagato era considerato un fedelissimo di un altro membro. La difesa ha contestato l'interpretazione delle intercettazioni e l'aggravante mafiosa. La Corte ha annullato le misure cautelari solo per una specifica accusa (capo 5), perché la contestazione del fatto era insufficiente. Ha invece rigettato il ricorso per le altre accuse, confermando la validità degli indizi e la logicità della motivazione del Tribunale. Il caso tornerà al Tribunale per riesaminare le esigenze cautelari relative all'accusa principale.

Un Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore sosteneva la natura anomala del provvedimento. Il legale aveva preso formale visione dell'atto tramite messaggi con la cancelleria. Il ricorso è stato depositato oltre il limite di quindici giorni dalla conoscenza effettiva dell'atto. La Corte di Cassazione ha chiarito che i termini per l'impugnazione si applicano rigorosamente anche quando si contesta un provvedimento presuntamente anomalo. La decorrenza scatta dal momento della reale conoscenza. Conseguentemente, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso tardivo e hanno condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di cinquemila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una persona è stata condannata per aver guidato senza patente, che era stata revocata, e con recidiva. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputata ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello non era tardivo perché la sentenza di primo grado non aveva una motivazione contestuale, come invece affermato dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il verbale d'udienza attestava la lettura della sentenza con motivazione contestuale, rendendo validi i brevi termini impugnazione penale di quindici giorni.

Un imputato ha ricevuto una sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, con motivazione depositata entro trenta giorni. L'interessato ha proposto appello oltre i quindici giorni previsti dalla legge per le decisioni camerali, sostenendo l'applicabilità del termine più lungo di quarantacinque giorni riservato ai casi complessi del dibattimento. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la perentorietà delle scadenze ordinarie per l'udienza preliminare. Il mancato rispetto del corretto termine di impugnazione ha causato la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per rapina aggravata. L'imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del diritto di difesa. Il deposito dell'atto è avvenuto tuttavia con un giorno di ritardo rispetto al calendario di legge. La Suprema Corte ha applicato rigorosamente le regole procedurali sui termini per l'impugnazione. Poiché la scadenza dei novanta giorni per il deposito della sentenza cadeva in un giorno festivo, il conteggio decorreva dal giorno successivo. Il termine perentorio di quarantacinque giorni scadeva quindi di lunedì, mentre il difensore ha depositato l'atto il martedì seguente. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo tardivo perché ricevuto in cancelleria oltre il termine. Il Ricorrente ha sostenuto di aver spedito l'appello tramite raccomandata entro i termini, considerando la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la tempestività impugnazione penale conta la data di spedizione della raccomandata, non quella di ricezione. Ha annullato la decisione e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per evasione. Ha presentato un appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. Il Lavoratore ha sostenuto che il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza di primo grado aveva influenzato il calcolo dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello tardivo, precisando che il termine per il deposito della motivazione, se cade in un giorno festivo, si proroga al primo giorno non festivo successivo. Questo ha reso il deposito della motivazione tempestivo e, di conseguenza, l'appello del Lavoratore è risultato fuori termine.

Un Individuo è stato condannato per furto in abitazione aggravato. La condanna si basava su impronte digitali trovate su un'auto usata nel furto e sulla testimonianza di una persona che lo aveva identificato. L'Individuo ha presentato ricorso, sostenendo che le prove erano insufficienti e che le impronte potevano essere state lasciate prima del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `valutazione prova penale` era solida, basata su un quadro probatorio ampio e non solo sulle impronte. Il ricorso è stato ritenuto generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardiva l'impugnazione del Proposto. Il soggetto aveva richiesto sia lo scomputo della custodia cautelare sofferta sia la revoca misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto scaduti i termini di impugnazione applicando vecchie scadenze brevi. La Cassazione ha chiarito che le nuove norme fissano a trenta giorni il termine per impugnare la decisione. Inoltre, la sospensione feriale dei termini processuali in estate si applica pienamente anche al settore delle misure di prevenzione. L'appello presentato a settembre era quindi perfettamente tempestivo e i giudici dovranno riesaminare il caso nel merito.

L'Imputato subisce una condanna penale in primo grado. Il giudice concede una proroga per il deposito delle motivazioni della sentenza, regolarmente notificata al difensore. Nonostante la notifica della proroga, L'Imputato presenta appello con oltre sette mesi di ritardo. La difesa sostiene di essersi fidata di un successivo avviso inviato per errore dalla cancelleria. La Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato ricorre in Cassazione chiedendo la prescrizione del reato e la restituzione dei termini. La Suprema Corte conferma l'inammissibilità dell'appello per tardività. Un avviso erroneo della cancelleria non modifica i termini previsti dalla legge. L'inammissibilità dell'impugnazione impedisce al giudice di valutare la prescrizione o il merito. La Cassazione rigetta il ricorso e condanna L'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto impugnazione contro la sentenza di appello che confermava la sua condanna per violazioni collegate alle erogazioni pubbliche. La difesa ha tuttavia presentato l'atto oltre i tempi limite stabiliti dal codice di procedura penale. Il calcolo dei termini considerava sia il tempo per il deposito della motivazione sia la maggiorazione prevista per la condizione di imputato assente. Nonostante il lasso temporale esteso, il deposito è avvenuto in ritardo. La Corte di Cassazione ha riscontrato la tardività del ricorso per cassazione, dichiarando l'atto inammissibile. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del giudizio e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di porto abusivo di armi o oggetti atti ad offendere. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione depositando la motivazione contestualmente alla lettura della decisione. In questa ipotesi la legge impone il rispetto rigoroso dei Termini di ricorso per cassazione, fissati in quindici giorni. L'Imputato ha presentato l'atto difensivo con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'Imputato perde definitivamente la causa, dovendo pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.