Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per porto abusivo di armi. L'uomo era stato sorpreso in luogo pubblico, di sera, con un coltello a serramanico nella tasca del giubbotto, senza alcun giustificato motivo. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti sostenendo di avere una valida giustificazione, ma non ha allegato i documenti necessari a provarlo, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata ritenuta tardiva perché non presentata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era accusato di diffamazione per aver accostato la Persona Offesa ad ambienti malavitosi. Il Giudice di Pace ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. L'Imputato ha impugnato la decisione chiedendo l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta intervenuta la prescrizione, il giudice può pronunciare il proscioglimento nel merito solo se l'innocenza emerge in modo evidente dagli atti. Nel caso specifico, le difese dell'Imputato erano generiche e prive di base fattuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il proscioglimento per prescrizione e rigettando la richiesta di assoluzione piena.

La Corte di appello di Venezia aveva dichiarato l'estinzione per prescrizione di un reato senza convocare le parti in udienza. L'Imputato ha fatto ricorso, lamentando la violazione del principio del contraddittorio in appello, che gli ha impedito di rinunciare alla prescrizione per dimostrare la sua innocenza nel merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può emettere una sentenza di proscioglimento de plano senza garantire il confronto tra le parti. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole processuali.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di riabilitazione dalle misure di prevenzione, deciso dalla Corte di appello per via di frequentazioni sospette e omessi obblighi dichiarativi. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è errato, poiché il rimedio corretto è l'opposizione davanti alla stessa Corte di appello. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, i giudici non hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per un nuovo esame nel merito.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione contestando il calcolo della pena per continuazione. Egli sosteneva che il giudice di merito avesse individuato erroneamente il reato più grave, indicando come tale quello meno severo anziché quello precedentemente giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'eventuale accoglimento del ricorso avrebbe comportato una rideterminazione della pena base sul reato più grave indicato dall'imputato, determinando un peggioramento complessivo del trattamento sanzionatorio (reformatio in peius). Di conseguenza, l'azione non avrebbe prodotto alcun beneficio concreto per il ricorrente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente negato a una condannata la detenzione domiciliare speciale. La donna ha proposto ricorso in Cassazione ma, nelle more del giudizio, ha ottenuto la detenzione domiciliare ordinaria da un altro provvedimento del giudice di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse, poich! l'obiettivo di evitare il carcere era gi stato raggiunto. Di conseguenza, non ! stata applicata alcuna condanna alle spese processuali o alla Cassa delle ammende, non essendoci una reale soccombenza della parte.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che rigettava la sua richiesta di proscioglimento immediato prima del dibattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di rigetto della richiesta di immediata declaratoria di cause di non punibilità ha natura puramente interna al processo. Di conseguenza, questo atto non può essere impugnato autonomamente, ma l'imputato dovrà attendere la sentenza finale per poter eventualmente contestare la decisione in appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Funzionario Pubblico, accusato di falso in atto pubblico e frode in pubbliche forniture per aver attestato la sostituzione mai avvenuta di alcune lapidi cimiteriali, era stato sospeso dall'ufficio. Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura per mancanza di gravi indizi. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contestando solo l'assenza di indizi, senza argomentare sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha chiarito che l'impugnazione del pubblico ministero contro il diniego di una misura cautelare deve sempre mirare a un risultato pratico e concreto. Se il ricorrente non affronta il tema delle esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque portare al ripristino della misura, rendendo l'azione del tutto inutile.

Una donna, condannata per riciclaggio, ha chiesto la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e disposto la confisca diretta del denaro. La donna ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per cassazione è uno strumento errato per contestare tale decisione in fase esecutiva. Il mezzo corretto è l'opposizione alla confisca davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione alla confisca e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per il relativo giudizio.

Due marinai, accusati di contrabbando di corallo, hanno impugnato la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione del reato ma confermava la confisca di beni (il corallo e una somma di denaro). I ricorrenti chiedevano l'assoluzione nel merito e la restituzione dei beni sequestrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i marinai non avevano alcun interesse ad agire contro la confisca di beni, poiché essi stessi avevano ammesso che il corallo apparteneva a una società terza estranea al processo. Inoltre, l'assoluzione per prescrizione richiede un'evidenza immediata dell'innocenza, assente in questo caso. Di conseguenza, la confisca è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che dispone il giudizio emesso dal Giudice dell'udienza preliminare di Roma. La difesa lamentava la mancata motivazione sull'eccezione di incompetenza territoriale, ritenendo il provvedimento un atto abnorme capace di bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto che dispone il giudizio non è un atto abnorme, anche se privo di motivazione su una questione di competenza. Tale vizio non crea alcuna stasi processuale e può essere contestato solo successivamente, impugnando la sentenza finale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un ex sindaco, indagato per corruzione, ha subito l'aggravamento della misura cautelare dall'obbligo di firma agli arresti domiciliari per aver violato le prescrizioni incontrando altri indagati. L'indagato ha proposto direttamente ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei fatti del giudice. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti di aggravamento della misura cautelare l'unico rimedio e l'appello al Tribunale del Riesame. Non opera la conversione dell'impugnazione in appello se il ricorrente sceglie deliberatamente il ricorso per cassazione sollevando in realta contestazioni di merito camuffate da violazioni di legge. L'ex sindaco perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Il proprietario di un cane viene condannato per non aver sottoposto l'animale ai controlli antirabbici dopo un morso. Successivamente, il difensore presenta ricorso in Cassazione, ma l'imputato muore prima del deposito dell'atto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La morte dell'imputato estingue il reato e fa venir meno il mandato del difensore, impedendogli di impugnare la sentenza. Di conseguenza, non è possibile procedere nel giudizio, né si possono addebitare le spese processuali al defunto o al suo avvocato.

Una donna, assolta dall'accusa di traffico di droga in cui era coinvolto il marito, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha respinto la domanda a causa della sua grave negligenza nell'affrontare il viaggio. La donna ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse travisato le sue dichiarazioni sul pernottamento in auto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo rimedio straordinario spetta solo ai condannati in via definitiva e non a chi è stato assolto. Inoltre, l'errore contestato non era decisivo, poiché il rifiuto dell'indennizzo si basava sulla complessiva leggerezza della condotta della donna, indipendentemente dalla singola dichiarazione.

L'erede di un soggetto condannato per abusivismo edilizio ha impugnato l'ordine di demolizione delle opere abusive, contestando la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio del defunto padre. Il Tribunale di Napoli ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede in sede di esecuzione. I giudici hanno chiarito che l'erede, pur potendo agire in sede esecutiva per tutelare i propri diritti patrimoniali, non può rimettere in discussione il merito del processo penale altrui o eccepire vizi procedurali personali del defunto, come la regolarità delle notifiche. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha condannato un uomo alla pena di trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone, per aver avvicinato una donna in strada rivolgendole frasi inopportune e toccandole la spalla e il braccio. Il difensore dell'imputato ha proposto appello, convertito d'ufficio in ricorso per cassazione data l'inappellabilità della condanna alla sola ammenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha presentato ricorso per contestare il rifiuto di effettuare colloqui a distanza tramite Skype, richiesti come misura compensativa per le restrizioni subite durante la pandemia da Covid-19. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché le visite in presenza erano già riprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopraggiunta. I giudici hanno rilevato che, con la fine dello stato di emergenza il 31 marzo 2022 e la rimozione dei limiti di spostamento, non sussiste più alcuna utilità concreta e attuale nell'annullare il provvedimento impugnato, dato che i futuri colloqui si svolgeranno secondo le normali regole vigenti.

Due cittadini sono stati condannati per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità per non aver sgomberato immediatamente un immobile abusivo a rischio frana, nonostante l'ordinanza del Comune. I ricorrenti si sono difesi sostenendo che il termine di novanta giorni per la demolizione non fosse scaduto e che l'immobile fosse sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'ordine di sgombero immediato era autonomo e urgente per tutelare l'incolumità pubblica dal pericolo di frana. Di conseguenza, i proprietari perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di riabilitazione penale di un condannato, ritenendo insufficiente il risarcimento del danno alla vittima. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, dimostrando che la persona offesa aveva incassato un assegno circolare senza sollevare contestazioni. La Suprema Corte ha rilevato che l'interessato avrebbe dovuto proporre un'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non un ricorso diretto. Tuttavia, applicando il principio del favore per l'impugnazione, i giudici non hanno dichiarato inammissibile l'atto. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per una corretta valutazione del merito.

Il Tribunale ha assolto L'Imputato dall'accusa di riciclaggio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno rilevato che la condotta integrava in realtà l'autoriciclaggio, reato introdotto solo nel 2015 e quindi inapplicabile ai fatti del 2007. Nonostante l'assoluzione piena, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Per impugnare una sentenza non basta un interesse morale o il desiderio di eliminare passaggi sgraditi dalla motivazione, ma serve un vantaggio pratico e concreto. L'Imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.