Art. 544 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un uomo, ai domiciliari, esce di casa per raggiungere i Carabinieri da lui stesso chiamati a causa di conflitti familiari. Condannato in primo e secondo grado per evasione, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la sentenza per una insanabile contraddizione in sentenza tra la parte dispositiva e la motivazione, nonché per un'errata valutazione sulla non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per tardività. La Suprema Corte ha chiarito che se il giudice deposita le motivazioni della sentenza oltre il termine stabilito, il termine impugnazione penale di 45 giorni per la parte decorre non dalla scadenza del termine ma dalla data di comunicazione del deposito, tenendo conto della sospensione feriale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine impugnazione penale di 45 giorni. La sentenza chiarisce che l'estensione di 15 giorni, prevista per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai giudizi d'appello celebrati in camera di consiglio non partecipata, poiché in tal caso non si configura un giudizio in assenza.

Un privato cittadino paga un pubblico ufficiale per la sua intercessione. La Cassazione riqualifica il reato da corruzione propria a corruzione per l'esercizio della funzione, poiché non è stato compiuto uno specifico atto contrario ai doveri d'ufficio. Di conseguenza, il reato viene dichiarato prescritto per decorrenza dei termini.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza che aveva erroneamente dichiarato un appello tardivo. Viene chiarito che, se il giudice si riserva un termine per il deposito delle motivazioni superiore a quello legale, il termine per impugnare decorre dalla comunicazione o notifica dell'avvenuto deposito. La Suprema Corte ha inoltre escluso l'applicabilità del principio del 'ne bis in idem' a diverse fasi dello stesso procedimento, annullando la decisione del Tribunale e rinviando alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per estorsione aggravata. La Corte chiarisce che il suo ruolo non è rivalutare la credibilità della vittima, compito dei giudici di merito, a condizione che la loro motivazione sia logica e coerente. Uno dei ricorsi è stato rigettato anche per tardività, mentre è stata negata l'attenuante del danno di speciale tenuità, data l'entità oggettiva del pregiudizio economico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché tardivo. L'impugnazione è stata depositata oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge, che decorreva dal deposito della motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Il caso verteva sulla corretta individuazione della legge applicabile in tema di sospensione prescrizione, a fronte di diverse normative succedutesi nel tempo. La Corte ha stabilito, richiamando un principio delle Sezioni Unite, che per i reati commessi nel periodo di vigenza della Legge n. 103/2017, si applica tale disciplina e non le successive, ritenute non retroattive. Di conseguenza, il periodo di sospensione è stato correttamente calcolato e il reato non è risultato prescritto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in peculato a carico del titolare di un'agenzia e di suo figlio. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi, stabilendo che la presentazione di un documento falso per coprire l'ammanco di fondi pubblici costituisce prova di una chiara concertazione e collaborazione, anche da parte del soggetto 'extraneus' (il figlio), rendendolo pienamente partecipe del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un Procuratore Generale contro la riqualificazione di un reato di spaccio in un'ipotesi di lieve entità. La decisione non si è basata sul merito della questione, ma su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso è stato presentato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, configurandosi come un ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione nel termine per presentare ricorso. Un difensore sosteneva di essere stato indotto in errore da un'informazione verbale errata della cancelleria. La Corte ha ribadito che, in casi simili, grava sulla parte istante un onere della prova rigoroso, non essendo sufficiente la mera allegazione dei fatti. In assenza di prove concrete, come un'attestazione scritta, la richiesta non può essere accolta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso del Procuratore generale a causa della sua tardiva presentazione. Nonostante il ricorso fosse stato depositato entro i termini presso la cancelleria della Corte d'Appello, la sua trasmissione via PEC alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento è avvenuta il giorno successivo alla scadenza del termine per impugnare, rendendolo così irricevibile. La sentenza sottolinea la regola generale secondo cui l'impugnazione va presentata presso la cancelleria del giudice a quo.

Questa sentenza chiarisce l'improcedibilità dell'azione penale in appello. La Cassazione ha annullato una condanna per decorrenza dei termini, stabilendo che il *dies a quo* per il calcolo della durata massima del processo decorre dal 90° giorno successivo al termine per il deposito delle motivazioni di primo grado, e non dalla trasmissione degli atti alla Corte d'Appello.