Art. 544 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5187/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di concordato in appello. L'imputato lamentava l'omessa motivazione su cause di proscioglimento e sulla quantificazione della pena, ma la Corte ha ribadito che tali motivi, essendo stati rinunciati con l'accordo, non possono essere riproposti in Cassazione, salvo vizi specifici dell'accordo stesso o illegalità della pena.

Un uomo, in lite con un'agenzia immobiliare, sottrae un computer per recuperare un credito di 250 euro. La Cassazione conferma la condanna per rapina, escludendo il reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La differenza cruciale risiede nell'intento: appropriarsi di un bene diverso da quello preteso, a cui non si ha diritto, integra un ingiusto profitto, elemento tipico della rapina.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La sentenza ribadisce un principio cruciale: la prova dattiloscopica, se presenta un numero adeguato di punti di corrispondenza (in questo caso 17), costituisce piena prova e non necessita di ulteriori elementi di riscontro per fondare un giudizio di colpevolezza. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali sollevate riguardo la riapertura delle indagini e le modalità di notifica della sentenza d'appello.

Un imputato, condannato per ricettazione, propone un appello che la Corte territoriale dichiara inammissibile perché presentato fuori termine. La Corte di Cassazione conferma la decisione, specificando che in caso di appello tardivo il giudice può dichiarare l'inammissibilità 'de plano', ovvero senza fissare un'udienza. La sentenza chiarisce che la correttezza sostanziale della decisione prevale su eventuali carenze motivazionali dell'ordinanza riguardo al calcolo dei termini.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui si chiedeva la restituzione in termini per presentare appello. La Corte chiarisce che tale istanza non va presentata al giudice di legittimità, ma al giudice competente per l'impugnazione, ovvero la Corte d'Appello. Il caso evidenzia come un errore procedurale sulla competenza possa invalidare un ricorso, a prescindere dalle ragioni di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3129/2024, ha analizzato diversi casi di corruzione, estorsione e favoreggiamento, focalizzandosi sull'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. La Corte ha annullato diverse condanne, specificando che per contestare tale aggravante non è sufficiente un generico collegamento dell'imputato con la criminalità organizzata, ma è necessaria la prova concreta che il reato sia stato commesso con finalità di agevolazione mafiosa o avvalendosi della forza intimidatrice del vincolo associativo. È stata inoltre ribadita la distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava la proroga del termine deposito motivazione da 30 a 45 giorni da parte del Tribunale del Riesame. La Corte ha confermato che, in materia di misure cautelari, il giudice non è tenuto a motivare la scelta di avvalersi del termine più lungo, essendo sufficiente indicarlo nel dispositivo della decisione. Tale scelta è considerata un atto discrezionale e non sindacabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre i termini per impugnare. L'ordinanza chiarisce il calcolo del termine di 60 giorni, comprensivo della proroga di 15 giorni per assenza dell'imputato, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, confermando la rigidità delle scadenze processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per detenzione di oggetti atti ad aprire serrature. Gli imputati sostenevano l'estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che, per i reati commessi nel 2018, si applica la sospensione prescrizione prevista dalla L. 103/2017. Tale sospensione, fino a un massimo di 1 anno e 6 mesi tra la sentenza di primo e secondo grado, ha posticipato il termine di prescrizione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 18/07/2024 e la motivazione depositata il 12/09/2024, fissando la scadenza per l'appello al 31/10/2024. Il ricorso, depositato solo il 23/11/2024, è risultato tardivo, rendendo la sentenza definitiva e comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Due individui, condannati per rapina impropria aggravata per aver usato violenza contro un custode al fine di fuggire dopo un furto d'auto, ricorrono in Cassazione. La Corte rigetta i ricorsi, confermando la condanna. Viene chiarito che anche una violenza 'contenuta' è sufficiente per configurare il reato e che, in caso di concorso di più persone, non è applicabile l'attenuante della minima partecipazione al fatto.

Due individui, inizialmente assolti per l'indebita percezione di sussidi di disoccupazione, sono stati condannati in appello. Hanno presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine impugnazione era scaduto, essendo il ricorso stato depositato con dieci giorni di ritardo. L'estensione del termine prevista per gli imputati giudicati in assenza non è stata concessa poiché il processo d'appello si era svolto con rito scritto non partecipato.

La Cassazione rigetta un ricorso per un reato di possesso di strumenti da scasso, chiarendo il calcolo della sospensione della prescrizione. La Corte somma i periodi di sospensione dovuti a impedimenti della difesa con quelli previsti dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) successivi alla sentenza di primo grado, concludendo che il reato non era estinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine di 45 giorni. La decisione sottolinea la rigidità del termine impugnazione penale, specificando che la proroga di 15 giorni per l'imputato assente non si applica ai procedimenti camerali non partecipati, dove l'appellante non è tecnicamente considerato 'assente'.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine a un'imputata, condannata per frode informatica, a causa del ritardo con cui la cancelleria del tribunale le ha fornito la copia della sentenza d'appello. Poiché il difensore aveva dimostrato di aver richiesto tempestivamente e con diligenza i documenti necessari per l'impugnazione, il ritardo non è stato considerato a lui imputabile. Di conseguenza, la Corte ha accolto l'istanza, dichiarato non esecutiva la sentenza precedente e permesso la proposizione del ricorso fuori termine.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo i termini impugnazione appello nel rito cartolare. La Corte ha stabilito che il deposito telematico oltre la scadenza legale impedisce l'esame nel merito delle censure, anche quelle sulla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che il termine per impugnare una sentenza decorre dal deposito delle motivazioni. Se il termine per il deposito scade in un giorno festivo, come una domenica, viene prorogato al primo giorno lavorativo successivo. Di conseguenza, il deposito effettuato il lunedì è da considerarsi tempestivo e non dà diritto all'avviso di deposito, rendendo l'appello presentato mesi dopo irrimediabilmente tardivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale, confermando l'estinzione per prescrizione del reato di porto di oggetti atti ad offendere. La sentenza chiarisce il calcolo dei termini di sospensione previsti dalla legge 'Orlando' per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019, stabilendo che anche applicando la sospensione massima, il termine per la prescrizione reato era già decorso al momento della decisione d'appello. Il ricorso dell'imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione del diritto di difesa. Un errore della cancelleria nella comunicazione della data d'udienza ha impedito la partecipazione dei difensori al processo d'appello, rendendo nulla la decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine per impugnare di quindici giorni. Il ricorso, depositato quasi due mesi dopo la sentenza, è stato respinto per un vizio procedurale insuperabile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.