Art. 517-ter Codice Penale — Anno 2026

Un orafo e una commerciante sono stati condannati per la vendita di prodotti con marchi contraffatti dopo essere stati trovati in possesso di ciondoli artigianali che riproducevano la celebre corona a cinque punte di un noto marchio di orologi. La difesa ha sostenuto l'assenza di inganno per la natura decorativa e artigianale dell'oggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, precisando che il reato punisce la semplice detenzione per la vendita di prodotti recanti marchi contraffatti a tutela della fede pubblica. La natura artigianale dell'oggetto e la presunta grossolanità della riproduzione non escludono il reato. La Suprema Corte ha inoltre confermato la responsabilità penale degli imputati anche per il reato di ricettazione.

Un commerciante ha importato dalla Cina e venduto online in Italia aspirapolveri recanti un marchio ingannevolmente simile a quello di un famoso produttore. Il tribunale ha accertato il reato di contraffazione di marchi e la violazione della proprietà industriale, evidenziando il rischio di confusione per i consumatori e lo sfruttamento parassitario della reputazione aziendale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la gravità del fatto e l'assenza di dolo. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e il risarcimento del danno, riconoscendo la piena malafede dell'operatore commerciale. Tuttavia, i giudici hanno annullato la sentenza con rinvio limitatamente all'omessa pronuncia sul beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Un commerciante viene condannato per ricettazione e vendita di calzature con marchi falsi. La Corte di Cassazione interviene sul caso, facendo una distinzione cruciale. Conferma in via definitiva la condanna per ricettazione. Annulla, invece, la condanna per la vendita dei prodotti falsi, ordinando un nuovo processo. Il motivo risiede nella differenza giuridica tra la contraffazione di marchi (i loghi) e la contraffazione di modelli (il design del prodotto). La legge punisce diversamente queste due condotte. La sentenza precedente non aveva correttamente distinto le due ipotesi, commettendo un errore di diritto sulla qualificazione della contraffazione di marchi e modelli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per aspecificità, confermando la condanna di un imputato per reati legati alla vendita di prodotti contraffatti. Il ricorso è stato respinto perché l'imputato si è limitato a riproporre le stesse identiche argomentazioni già presentate e respinte nel processo d'appello. Secondo la Corte, un ricorso in Cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, non una semplice ripetizione di motivi precedenti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo acquista la replica di una famosa auto d'epoca, una Ferrari 250 GTO, non per uso personale ma per rivenderla. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. I giudici hanno stabilito che l'intenzione di immettere nuovamente il bene sul mercato, traendone profitto, è l'elemento chiave che fa scattare il reato. La consapevolezza della contraffazione è stata ritenuta evidente, nonostante sul libretto di circolazione il veicolo fosse indicato come 'replica'. La sentenza chiarisce che la finalità di lucro trasforma l'acquisto di un falso da illecito amministrativo a reato penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società estera in un caso di presunta contraffazione brevettuale. La vicenda riguardava un sistema di pulizia per impianti industriali. I giudici di merito avevano assolto l'imputato accertando incidentalmente la nullità del brevetto per difetto di industrialità e per un'estensione indebita della tutela rispetto alla domanda originaria. La Suprema Corte ha confermato che il giudice penale ha il potere-dovere di verificare la validità del titolo di proprietà industriale, poiché la sua legittimità è un presupposto necessario per configurare il reato di cui all'art. 517-ter c.p.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imprenditori agricoli condannati per la riproduzione abusiva di varietà vegetali protette, violando le norme sulla Proprietà industriale. Nonostante la prescrizione del reato, i giudici hanno confermato la responsabilità civile basata sulla consapevolezza della violazione del brevetto comunitario. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la condanna al risarcimento in solido, stabilendo che, in assenza di un concorso diretto o di un evento dannoso unitario, le responsabilità risarcitorie devono essere valutate individualmente in base alle specifiche condotte e alla gravità dei fatti contestati a ciascun imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero alle autorità tedesche in esecuzione di un mandato di arresto europeo per reati legati alla contraffazione di borse di lusso. Il ricorrente contestava la sussistenza della doppia incriminazione, sostenendo che la condotta non fosse punibile in Italia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, precisando che per la consegna non occorre una perfetta coincidenza tra le norme incriminatrici, ma è sufficiente che il fatto storico sia punibile in entrambi gli ordinamenti, come avviene nel caso di specie attraverso la tutela della proprietà industriale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per introduzione nello Stato di prodotti contraffatti e ricettazione. La decisione si fonda sulla genericità del motivo d'appello, che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.