Art. 517-ter Codice Penale — Anno 2022

Il Tribunale confermava il sequestro di centinaia di articoli di pelletteria a carico di un indagato per contraffazione di marchi e associazione a delinquere. La difesa eccepiva il difetto di motivazione sugli indizi di reato, evidenziando che l'eventuale sovraproduzione non autorizzata di beni autentici da parte di licenziatari non integra la falsificazione punita dall'art. 473 c.p. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice cautelare deve verificare con precisione i fatti: la contraffazione tutela la fede pubblica contro le imitazioni ingannevoli, mentre la vendita non autorizzata di prodotti originali lede il patrimonio del titolare della privativa e integra una diversa fattispecie penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per contraffazione e ricettazione, rinviando il caso alla Corte d'Appello. L'Individuo era stato ritenuto responsabile per la vendita di borse contraffatte, agendo come referente in un negozio mentre il titolare era assente. I giudici di merito avevano basato la condanna sulla mera presenza dell'Individuo nel locale, senza descrivere adeguatamente la sua condotta specifica, il ruolo effettivo nell'azienda o la piena consapevolezza della provenienza illecita delle merci. La motivazione è stata giudicata carente e illogica, evidenziando anche una contraddittorietà nella qualificazione giuridica del reato. La sentenza sottolinea l'importanza di una prova rigorosa della `responsabilità per contraffazione` e del coinvolgimento attivo.

Un commerciante ha proposto ricorso contro la decisione di confiscare e distruggere migliaia di capi di abbigliamento ritenuti contraffatti, nonostante il procedimento penale a suo carico fosse stato archiviato. L'uomo sosteneva di aver acquistato regolarmente la merce e che i capi non avrebbero ingannato i consumatori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la **confisca beni contraffatti** è legittima e obbligatoria anche in caso di archiviazione, se il fatto di reato (la contraffazione) sussiste materialmente. La regolarità fiscale dell'acquisto non esclude la natura contraffatta dei beni.

Un individuo è stato condannato per aver detenuto borse che imitavano un noto modello di un'azienda, ma erano prive del marchio originale. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato come "Contraffazione marchio e modello" (Art. 474 c.p.), sostenendo che il marchio fosse contraffatto nonostante le borse ne fossero sprovviste. La Cassazione ha annullato la sentenza, evidenziando la contraddizione. Ha ribadito la differenza tra la contraffazione di un marchio (che lede la fede pubblica) e l'imitazione di un modello (che lede il patrimonio del titolare). Il caso è stato rinviato per chiarire se si trattasse di contraffazione di marchio o di imitazione di modello, per una corretta applicazione della legge.

L'Imputato è stato condannato per contraffazione di marchi di note case automobilistiche, applicati su abbigliamento, profilati in alluminio, mazze da baseball e adesivi. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il suo ricorso. La Corte ha chiarito che il reato di contraffazione tutela la fede pubblica, ovvero la fiducia dei consumatori nell'autenticità dei marchi. Per i marchi celebri, la confondibilità si estende anche a prodotti diversi. L'Imputato non ha dimostrato la mancata registrazione dei marchi nei settori merceologici contestati, né ha provato di aver agito in buona fede, rendendo il suo errore sulla legge penale non scusabile. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e rimborsare l'Azienda Produttrice.

Un Rappresentante di un'azienda è stato condannato per Contraffazione di marchio e altri reati, avendo commercializzato un prodotto vinicolo con un segno distintivo che imitava quello di un'Azienda Concorrente, sebbene quest'ultimo non fosse registrato ma ampiamente utilizzato. La Corte d'Appello aveva prosciolto l'imputato per prescrizione del reato di cui all'art. 517 c.p. e per insussistenza del fatto per altri reati, ma aveva confermato il risarcimento del danno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Rappresentante, ribadendo che la condanna di primo grado era valida per tutti i reati contestati e che la protezione del marchio spetta anche in caso di preuso, ovvero un uso consolidato nel tempo, indipendentemente dalla registrazione formale.

Un imprenditore importava in Italia oltre 2.500 peluche a forma di orsetto che riproducevano, sulle orecchie e sulle zampe, una trama graficamente quasi identica al celebre monogramma registrato da una nota casa di moda. La Corte di Appello condannava l'amministratore per i delitti di ricettazione e commercio di prodotti con segni falsi a due mesi di reclusione con la sospensione condizionale. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo l'applicabilità della meno grave fattispecie di fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la contraffazione di marchi idonea a ingannare i consumatori lede direttamente la fede pubblica e integra il più grave delitto previsto dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità del sequestro probatorio disposto su diversi capi di abbigliamento recanti marchi contraffatti. L'indagato contestava il provvedimento lamentando indagini lacunose, l'assenza di inganno per i consumatori e una procedura di annullamento del marchio ancora pendente dinanzi agli organi dell'Unione Europea. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il sequestro probatorio richiede soltanto l'astratta configurabilità del reato e la potenziale utilità dei beni per l'accertamento dei fatti. Le questioni sull'effettiva capacità ingannatoria del segno e sulla validità definitiva della registrazione appartengono al merito del processo penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un commerciante per il reato di ricettazione di prodotti contraffatti. L'imputato deteneva per la vendita merce realizzata mediante usurpazione di titoli di proprietà industriale. I giudici hanno respinto le doglianze difensive sull'inquadramento del reato presupposto e sulla mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, quest'ultima richiesta tardivamente solo nel giudizio di legittimità. Il Collegio ha inoltre ribadito che il giudice penale può disporre d'ufficio l'assunzione di testimoni anche qualora le parti siano decadute dal deposito tempestivo delle relative liste testimoniali. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la vendita di prodotti brevettati, nello specifico 206 pezzi di ricambio compatibili per aspirapolvere acquistati da un commerciante al dettaglio. La Società Produttrice ha denunciato il venditore per violazione di diritti di proprietà industriale e ricettazione. I giudici di merito hanno assolto il commerciante per mancanza dell'elemento soggettivo del reato. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, stabilendo che la vendita di prodotti brevettati senza autorizzazione richiede il dolo, ossia la piena consapevolezza dell'illecito. Nel caso specifico, il commerciante aveva acquistato i ricambi alla luce del sole da un importatore leader del settore con regolari fatture, escludendo così anche il dolo eventuale. L'eventuale negligenza professionale non basta a configurare il reato penale.

Un agricoltore ha riprodotto abusivamente centocinquanta alberi di albicocco protetti da brevetto vegetale. Il Tribunale ha disposto il sequestro delle piante ipotizzando il reato di contraffazione di marchi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'agricoltore, stabilendo che la riproduzione non autorizzata di una varietà vegetale protetta non costituisce contraffazione di marchio, ma configura il diverso reato di usurpazione di titoli di proprietà industriale. Questo reato tutela il patrimonio del titolare e richiede la querela di parte per essere perseguito. La Corte ha quindi annullato il sequestro, ordinando al Tribunale di verificare la presenza di una valida querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Presidente di un'azienda di arredamento, condannato per la commercializzazione di un tavolo che copiava un modello registrato. La condotta integra il reato di contraffazione di modelli brevettati (art. 473 c.p.) poiché la forte somiglianza del prodotto ha ingannato i consumatori, ledendo la fede pubblica. Inoltre, l'imputato è stato ritenuto responsabile di elusione di un provvedimento del giudice (art. 388 c.p.) per non aver rispettato l'ordine di cessare la vendita e la pubblicità del tavolo, costringendo le autorità al sequestro e all'oscuramento del sito web. Nonostante la prescrizione dei reati, restano ferme le condanne al risarcimento dei danni in favore della società concorrente e al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Imperia confermava il sequestro probatorio di capi d'abbigliamento recanti un marchio ritenuto un'imitazione ingannevole di un celebre marchio di moda. Il legale rappresentante della società commerciale ricorreva in Cassazione, sostenendo la validità della registrazione nazionale del proprio marchio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro per il reato di contraffazione di marchi. I giudici hanno chiarito che il giudice penale può valutare autonomamente e in via incidentale la validità di un marchio. Inoltre, la decisione dell'ufficio europeo (EUIPO) che ha respinto la registrazione del marchio imitativo ha efficacia generale, travolgendo anche la tutela nazionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro probatorio di calzature di una società produttrice, riqualificando il reato originario di contraffazione in quello di fabbricazione di prodotti usurpando titoli di proprietà industriale. Il difensore ricorreva in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, la mancanza di querela della persona offesa, necessaria per procedere per il nuovo reato ipotizzato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice, nel momento in cui riqualifica il reato, ha l'obbligo assoluto di verificare la presenza delle condizioni di procedibilità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro con rinvio al Tribunale per accertare se la querela sia stata effettivamente presentata.