Art. 510 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una banca creditrice avvia un pignoramento presso terzi per recuperare oltre ventitré milioni di euro da un debitore. Nel procedimento interviene la madre del debitore, forte di un decreto ingiuntivo. La banca si oppone a questo intervento ritenendolo tardivo e fraudolento, ma il Tribunale rigetta l'opposizione. La banca propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile. La banca non ha infatti depositato la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notificazione, adempimento formale indispensabile. Inoltre, la notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, rendendo impossibile superare il difetto di deposito. La banca perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro un fallimento e una banca. La Suprema Corte, rilevando tre questioni di massima importanza sull'esecuzione immobiliare (il momento finale della procedura, l'effetto delle opposizioni accolte dopo la spartizione del denaro e i doveri della curatela del debitore), ha deciso di non decidere subito in camera di consiglio. Con l'ordinanza interlocutoria, la Corte ha rinviato la discussione in pubblica udienza per un approfondimento.

Un avvocato otteneva un decreto ingiuntivo contro un'azienda sanitaria pubblica per recuperare le spese legali liquidate in una procedura esecutiva rimasta insoddisfatta per mancanza di fondi del debitore. L'azienda sanitaria si opponeva, sostenendo l'impossibilità di richiedere tali somme fuori dal processo esecutivo. Durante il giudizio di Cassazione, l'avvocato rinunciava al credito, determinando la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, la Suprema Corte, dovendo regolare le spese di lite in base alla soccombenza virtuale, ha stabilito che le spese di esecuzione insoddisfatte sono irripetibili al di fuori del processo esecutivo in cui sono nate. Di conseguenza, l'ordinanza di assegnazione non costituisce un titolo valido per ottenere un decreto ingiuntivo autonomo. L'avvocato è stato quindi condannato a pagare le spese di tutti i gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la mancata specificazione analitica delle somme assegnate al creditore in sede di esecuzione mobiliare. Il ricorrente sosteneva che l'ordinanza di assegnazione violasse l'obbligo di distinguere capitale, interessi e spese. La Suprema Corte ha invece confermato che la conversione del pignoramento e la successiva assegnazione possono avvenire validamente tramite richiamo ad atti precedenti, come la nota di precisazione del credito, purché il debitore sia messo in grado di verificare l'esattezza degli importi. La decisione ribadisce la legittimità della motivazione per relationem nel processo esecutivo.