Art. 495 Codice Penale

Un individuo, fermato alla guida senza patente, fornisce false generalità a un pubblico ufficiale. Condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, l'imputato ricorre in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto nel reato meno grave di sostituzione di persona. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che dichiarare il falso a un pubblico ufficiale in un atto pubblico integra sempre la fattispecie più grave. Il reato di sostituzione di persona ha infatti un carattere sussidiario e si applica solo quando non è configurabile il delitto specifico di falsa attestazione. La condanna è quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) nei confronti di un individuo che, fermato senza documenti, aveva fornito generalità non veritiere. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: in assenza di documenti, la dichiarazione verbale di una persona assume il valore di un'attestazione formale. Mentire in questa circostanza non è una semplice bugia (punita dal meno grave art. 496 c.p.), ma integra il reato più serio, poiché la parola diventa l'unico strumento a disposizione dell'ufficiale per l'identificazione. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto come inammissibile.

Una cittadina si oppone a diverse multe per violazioni del codice della strada, sostenendo di non averle mai ricevute e che le firme sugli avvisi di ricevimento sono false. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'attestazione dell'agente postale che dichiara di aver consegnato l'atto nelle mani del destinatario ha un valore legale speciale. Per contestare questa attestazione non basta disconoscere la firma, ma è indispensabile avviare una specifica azione legale, la querela di falso notifica. La Corte ha dato ragione alla cittadina, stabilendo che la sua richiesta era legittima e deve essere riesaminata, annullando la precedente decisione sfavorevole.

Un cittadino straniero viene condannato per aver fornito due volte una data di nascita falsa a un pubblico ufficiale. In Cassazione, ottiene l'annullamento di una delle due condanne grazie alla prescrizione del reato, maturata per il decorso del tempo. La Corte Suprema, tuttavia, conferma la seconda condanna. I giudici chiariscono che la difficoltà linguistica non è una scusa valida per dichiarazioni false e che la prescrizione di un reato non si estende automaticamente agli altri, anche se collegati da un unico disegno criminoso. La vittoria dell'imputato è quindi solo parziale.

Un imputato, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti e false dichiarazioni, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il giudice abbia sbagliato a calcolare la pena, identificando erroneamente il reato più grave. La Corte Suprema ha stabilito l'inammissibilità del ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che un semplice errore di calcolo non rende la pena 'illegale'. Il ricorso contro un patteggiamento è consentito solo in casi eccezionali, come l'applicazione di una sanzione non prevista dalla legge, e non per contestare le valutazioni del giudice. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese.

Un uomo, condannato per possesso e uso di documenti falsi, si è rivolto alla Corte di Cassazione per ottenere uno sconto di pena. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: per negare le attenuanti, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento a favore o sfavore dell'imputato. È sufficiente che si concentri sugli aspetti decisivi. In questo caso, i precedenti penali e la gravità del comportamento (l'uso di molteplici documenti falsi) sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare il diniego di qualsiasi sconto di pena, confermando la condanna.

Un automobilista, fermato dalla Polizia senza documenti, fornisce generalità false. Una volta scoperto, ammette la verità. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale condotta integra il reato di Falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) e non la meno grave ipotesi di false dichiarazioni. In assenza di documenti, infatti, la parola del soggetto diventa una vera e propria 'attestazione' per garantire la propria identità al pubblico ufficiale. La successiva confessione non cancella il reato, già perfezionatosi con la prima dichiarazione mendace. L'uomo viene quindi condannato in via definitiva.

Una persona viene condannata per ricettazione di documenti e, separatamente, per il possesso di carte di pagamento rubate insieme agli stessi. La Cassazione interviene, stabilendo il principio dell'assorbimento del reato. La Corte chiarisce che il semplice possesso di una carta di credito proveniente da furto, senza un suo utilizzo, non costituisce un reato autonomo ma è già compreso in quello più generale di ricettazione. Di conseguenza, la condanna specifica per il possesso delle carte viene annullata, riducendo la pena complessiva. La Corte ha invece confermato la pluralità di reati di ricettazione per beni provenienti da furti diversi.

Un imputato, già condannato per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, riceve una nuova condanna per un reato identico. L'imputato presenta ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della **continuazione tra reati** per unificare le pene. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi dell'appello troppo generici e una semplice ripetizione di argomenti già respinti in precedenza, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando unicamente una pena troppo severa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le motivazioni erano generiche e non contestavano in modo specifico i criteri utilizzati dai giudici di merito. Questa decisione ha reso la condanna definitiva e ha comportato per il ricorrente l'obbligo di pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione economica. La sentenza sottolinea l'importanza di formulare ricorsi dettagliati e non limitarsi a una critica superficiale della pena.

Un uomo, condannato per false dichiarazioni, ricorre in Cassazione sostenendo che la sua assenza al processo era giustificata. Trovandosi in libertà vigilata, riteneva che ciò costituisse un legittimo impedimento automatico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la libertà vigilata non è un impedimento assoluto. L'imputato ha il dovere di attivarsi per ottenere l'autorizzazione a partecipare all'udienza e di comunicare tempestivamente al giudice qualsiasi difficoltà. Non avendolo fatto, la sua assenza è stata considerata ingiustificata e la condanna confermata.

Un imputato, condannato per aver mentito sulla propria età, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero sbagliato nel ritenerlo maggiorenne al momento del fatto e nell'affermare la sua consapevolezza di mentire. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomenti già valutati e respinti correttamente nei gradi precedenti. La condanna per **false dichiarazioni sulla minore età** è diventata quindi definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un uomo è stato condannato per false dichiarazioni e violazione di misure di prevenzione. Il giudice di primo grado ha applicato la recidiva reiterata, ma ha aumentato la pena base di un anno di soli quattro mesi. La Procura ha impugnato la decisione, sostenendo che la legge impone un aumento fisso della metà della pena per questa specifica aggravante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che il giudice non possiede poteri discrezionali sull'entità dell'aumento quando la norma indica una misura fissa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena e ha rideterminato la sanzione finale in un anno e sette mesi di reclusione, correggendo l'errore del tribunale senza necessità di un nuovo processo.

Una donna è stata condannata per falsa attestazione a pubblico ufficiale per aver dichiarato di non avere impedimenti al rilascio della carta d'identità per l'espatrio, pur avendo una vecchia multa non pagata. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. I giudici hanno stabilito che il tribunale precedente non ha verificato se il reato originario, e quindi l'impedimento, si fosse estinto per legge dopo 5 anni di buona condotta, come previsto per le pene patteggiate. Se il reato fosse estinto, la dichiarazione della donna non sarebbe stata falsa. Il caso dovrà essere riesaminato.

Un imputato è stato condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale ai sensi dell'articolo 495 del codice penale. Dopo la conferma della condanna in Appello, il soggetto ha presentato ricorso in Cassazione contestando la prova del dolo e invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi, in quanto volti a richiedere una nuova valutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale nei confronti di un soggetto che aveva fornito dichiarazioni mendaci sulla propria identità. Il ricorrente sosteneva che la condotta dovesse essere qualificata come semplice tentativo anziché come reato consumato, lamentando una carenza motivazionale della sentenza di appello. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano privi della necessaria specificità, limitandosi a un generico richiamo alle doglianze già espresse nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale (Art. 495 c.p.). Il ricorrente contestava la sussistenza della recidiva e la determinazione della pena, ma la Suprema Corte ha rilevato che la questione della recidiva non era stata sollevata durante il processo d'appello, rendendola un motivo inedito e dunque non proponibile in sede di legittimità. Inoltre, le doglianze sulla misura della pena sono state giudicate eccessivamente generiche. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per falsa attestazione a pubblico ufficiale e porto ingiustificato di una mazza sfollagente. La difesa contestava la determinazione della pena, ritenendola eccessiva e poco motivata. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella determinazione della pena ai sensi degli articoli 132 e 133 del codice penale. Non è necessario analizzare ogni singolo parametro se la decisione complessiva appare logica e aderente ai fatti. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento relativa a reati di false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Il ricorrente lamentava una carenza motivazionale del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che il ricorso contro patteggiamento è limitato dalla riforma del 2017 a soli quattro casi tassativi: vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica e illegalità della pena. La doglianza sulla motivazione non rientra tra queste ipotesi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità reso a pubblici ufficiali. Il ricorrente aveva fornito generalità mendaci durante un controllo in un piccolo comune, ma era stato prontamente identificato dagli agenti che lo conoscevano personalmente. La difesa ha tentato di contestare l'identificazione e l'applicazione della recidiva reiterata, lamentando un travisamento della prova. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze riguardavano questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e che i precedenti penali dell'imputato giustificavano pienamente l'aggravamento della pena. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.