Art. 49 TFUE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione di una società lussemburghese. La Corte ha stabilito che, per provare la fittizia localizzazione all'estero, non è sufficiente dimostrare che gli impulsi gestionali provengano dalla capogruppo italiana. L'Amministrazione Finanziaria deve provare che la controllata estera sia un mero "artificio", priva di sostanza economica e autonomia, e che la capogruppo agisca come suo "amministratore di fatto". La sentenza ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto la struttura estera giustificata da reali esigenze imprenditoriali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che, per dimostrare la fittizia localizzazione all'estero di una società, non è sufficiente provare l'attività di direzione e coordinamento da parte della controllante italiana. È necessario dimostrare che la società estera è una costruzione di puro artificio, priva di una reale sostanza economica e che la controllante ne abbia usurpato completamente l'impulso imprenditoriale. Nel caso di specie, l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria non è stato ritenuto assolto.

Una holding estera, interamente posseduta da residenti italiani, è stata accusata di esterovestizione dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, respingendo il ricorso del Fisco. Secondo la Corte, l'Amministrazione non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che la sede di direzione effettiva della società fosse in Italia. La sentenza chiarisce che il semplice controllo da parte di un'entità italiana non è, di per sé, sufficiente a configurare una residenza fiscale fittizia, ribadendo la necessità di prove concrete e non mere presunzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 32441/2025, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che per determinare la residenza fiscale di una società estera controllata da un soggetto italiano, non è sufficiente provare che le direttive strategiche provengano dall'Italia. È necessario dimostrare che la società estera sia una mera 'costruzione di puro artificio', priva di reale sostanza economica e autonomia gestionale. L'onere della prova ricade sull'Amministrazione Finanziaria, che in questo caso non è riuscita a dimostrare la natura fittizia della sede lussemburghese della società contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32438/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo i principi in materia di esterovestizione. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la fittizia localizzazione estera di una società spetta all'Amministrazione finanziaria. Non è sufficiente dimostrare l'esistenza di una direzione e coordinamento da parte di una capogruppo italiana, ma è necessario provare che la società estera è una costruzione di puro artificio, priva di reale sostanza economica. La sentenza sottolinea l'importanza di un'analisi basata su elementi sostanziali per determinare la sede di direzione effettiva, in linea con i principi europei sulla libertà di stabilimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione di una società con sede in Lussemburgo ma controllata da soci italiani. La sentenza chiarisce che per dimostrare l'esterovestizione non è sufficiente provare l'attività di direzione e coordinamento da parte della controllante italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di provare che la società estera è una costruzione di puro artificio, priva di reale sostanza economica. La Corte ha ritenuto che la società avesse fornito prove adeguate della sua effettiva operatività in Lussemburgo, confermando così la decisione dei giudici di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di presunta esterovestizione di una società lussemburghese. La sentenza conferma che l'onere di provare la fittizia localizzazione all'estero della sede spetta all'Agenzia Fiscale. Per determinare la residenza effettiva non basta il controllo da parte di soci italiani, ma occorre una valutazione complessiva di elementi sostanziali che dimostrino la reale operatività e autonomia decisionale della società estera.

Un operatore del settore scommesse è stato multato per aver installato apparecchi di intrattenimento senza la necessaria autorizzazione scommesse. Il caso, giunto in Cassazione, è stato sospeso in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea sulla compatibilità della normativa italiana in materia di licenze con i principi comunitari di libera prestazione dei servizi.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria sospendendo un procedimento relativo a una sanzione amministrativa per esercizio di attività di scommesse senza la prescritta licenza di pubblica sicurezza. La decisione è stata presa in attesa che la Corte di Giustizia dell'Unione Europea si pronunci su una questione pregiudiziale simile, sollevata dalla giustizia amministrativa siciliana, riguardante la compatibilità della normativa nazionale sulla licenza scommesse con i principi europei di libertà di stabilimento e prestazione di servizi.

Una società di trasporto nautico, sanzionata da un comune per violazione di normative locali sulla navigazione, ha contestato le multe ritenendole discriminatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato parte del ricorso, stabilendo che un divieto di transito basato su caratteristiche oggettive dell'imbarcazione, come la stazza, si applica a tutti gli operatori indistintamente, senza costituire una discriminazione basata sull'origine dell'autorizzazione. Per le altre sanzioni, il procedimento è stato dichiarato estinto o cessato per ragioni procedurali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26107/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità dello Stato nelle concessioni di servizi pubblici. In un caso riguardante le scommesse ippiche, una società concessionaria aveva citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione di un mercato illegale. La Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, affermando che il rischio d'impresa, inclusa la concorrenza illecita, grava sul concessionario. Secondo la Corte, il monopolio statale non implica un obbligo contrattuale di proteggere il concessionario dalle turbative di mercato, che rientrano nella normale alea imprenditoriale.

Un gruppo societario con holding estera ha richiesto un rimborso fiscale negato per l'impossibilità di accedere al regime del consolidato fiscale nazionale. La Corte di Cassazione, rilevando un possibile contrasto tra la normativa italiana e il principio UE di libertà di stabilimento, ha sospeso il giudizio e ha sottoposto la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per una valutazione di compatibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23310/2024, ha stabilito che per l'imposta unica scommesse sono responsabili in solido sia il centro di trasmissione dati (CTD) operante in Italia, sia il bookmaker estero privo di concessione per cui raccoglie le giocate. La Corte ha rigettato il ricorso degli operatori, confermando che l'attività del CTD non è una mera trasmissione di dati, ma una vera e propria gestione del gioco, che integra il presupposto soggettivo del tributo. La decisione, relativa all'anno d'imposta 2012, si allinea alla giurisprudenza costituzionale ed europea, escludendo violazioni dei principi di non discriminazione e libera prestazione dei servizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'operatrice di un centro scommesse condannata per raccolta illecita scommesse. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale dell'intermediario sussiste quando questi svolge un'attività autonoma di intermediazione (gestione conti, incasso puntate, pagamento vincite), rendendo irrilevante l'eventuale discriminazione subita dal bookmaker estero nell'accesso al mercato italiano. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società di scommesse, a seguito della sua rinuncia. Il caso verteva su una misura interdittiva legata alla mancata regolarizzazione scommesse. La Corte ha stabilito che, poiché la rinuncia derivava da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente (dimissioni per motivi di salute), non vi era luogo a condanna per le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2012. La Corte ha stabilito che la normativa non viola il diritto UE e che sussiste la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati operante in Italia, anche in assenza di concessione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22216/2024, ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'agente locale, poiché entrambi partecipano alla 'gestione' delle scommesse, che costituisce il presupposto territoriale e soggettivo del tributo. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa italiana con i principi del diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, sostenendo fosse discriminatoria poiché operava senza concessione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'imposta unica scommesse si applica a qualsiasi operatore, estero o nazionale, che gestisce scommesse in Italia, anche in assenza di una concessione statale. La Corte ha ritenuto la legislazione conforme sia ai principi costituzionali italiani che al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22208/2024, ha stabilito che i bookmaker esteri, anche se privi di concessione statale, sono tenuti al pagamento dell'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il bookmaker e il suo intermediario locale (CTD), rigettando il ricorso della società di scommesse. La decisione si fonda sul principio che il presupposto del tributo è la 'gestione' dell'attività di scommessa sul territorio nazionale, attività svolta congiuntamente da entrambi i soggetti, rendendo la normativa italiana conforme al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che il presupposto dell'imposta è la "gestione" dell'attività sul territorio nazionale, rendendo il bookmaker estero e la ricevitoria locale coobbligati solidali. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa con il diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.