Art. 47-ter L. 354/1975

Il Detenuto, affetto da gravi patologie ortopediche e altre complicanze mediche, ha richiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le patologie astrattamente curabili in carcere, nonostante l'amministrazione penitenziaria non avesse garantito le visite specialistiche necessarie per gravi carenze di personale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la compatibilità con il carcere va valutata in concreto. Il giudice non può basarsi su un'idoneità teorica dei presidi sanitari se le cure non sono effettivamente accessibili. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame che includa una perizia medica e un corretto bilanciamento tra la pericolosità sociale e il diritto alla salute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'accesso alle misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già negato i benefici a causa di gravi elementi negativi: la revoca di una precedente pena sostitutiva nel 2024 per mancata frequentazione del Ser.d., nuove denunce, una grave dipendenza da alcol non diagnosticata per il rifiuto di sottoporsi agli esami del sangue e la mancata presa in carico terapeutica. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso si limitava a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato per rapina, al quale la Corte d'appello aveva negato la detenzione domiciliare come pena sostitutiva. I giudici di secondo grado avevano erroneamente sommato la nuova condanna con una precedente, superando il limite dei quattro anni previsto dalla legge. La Cassazione ha chiarito che, nel giudizio di cognizione, il limite per applicare la pena sostitutiva va calcolato solo sulla pena inflitta nel processo in corso, eventualmente aumentata per la continuazione dei reati. Il cumulo di condanne diverse rileva invece solo nella successiva fase esecutiva. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Magistrato di sorveglianza ha negato a un condannato in detenzione domiciliare per motivi di salute l'autorizzazione a uscire un'ora al giorno per fare attività fisica, ritenendo che potesse allenarsi in casa con attrezzi ginnici e considerando una precedente violazione delle regole. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'attività domestica non fosse equivalente a quella aerobica prescritta dal medico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché volto a richiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato al Detenuto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. L'uomo sta espiando una pena per associazione mafiosa ed estorsione aggravata. La Cassazione ha confermato il diniego, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la gravità dei reati, i numerosi precedenti penali e la pendenza di un altro procedimento. Inoltre, la condotta carceraria negativa fino al 2017 e la mancanza di una reale revisione critica del proprio passato escludono una prognosi favorevole di non recidiva. Di conseguenza, non è possibile concedere benefici extramurari. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Condannata ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato le misure alternative alla detenzione per una pena di otto mesi di reclusione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, tuttavia, la pena è stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto, attuale e idoneo a produrre un vantaggio pratico per il ricorrente. Poiché la pena è stata interamente scontata, l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe potuto apportare alcuna utilità concreta alla posizione giuridica della ricorrente, determinando così la fine del suo interesse a coltivare la causa.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto la richiesta di ammissione alle misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato a un anno e sei mesi di reclusione. Il diniego si basava su precedenti penali datati e su informazioni incomplete circa il domicilio e l'attività di volontariato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale ha omesso di acquisire la relazione dell'Ufficio Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e non ha esercitato i propri poteri istruttori per verificare le informazioni sul domicilio e sul volontariato, limitandosi a vecchi dati di polizia. Il caso torna al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Il caso riguarda un uomo in detenzione domiciliare che ha ripetutamente violato le prescrizioni imposte, allontanandosi in modo invasivo dalla propria abitazione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, chiedendone una riduzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la pena era già stata fissata al minimo edittale grazie al bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva. La Cassazione ha quindi confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un detenuto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare, nonostante la condotta carceraria encomiabile e la disponibilità di lavoro e alloggio. Il diniego si basava sulla gravità dei reati, sull'uso di alias e sulla presenza di un mandato di arresto europeo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presenza di una custodia cautelare per un altro titolo non impedisce la valutazione nel merito per l'ammissione alle misure alternative. Il giudice di merito deve analizzare concretamente la natura e i tempi del reato estero, senza limitarsi a un'esclusione automatica e generica.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca degli arresti domiciliari nei confronti di un condannato a causa di comportamenti aggressivi e contrari alla legge. Tra questi, spicca l'aggressione a un corriere postale, unita a liti familiari, frequentazioni inopportune e risposte arroganti alle forze dell'ordine. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali episodi non avevano generato procedimenti penali formali per mancanza di querela e che la sua condotta lavorativa era stata positiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la perdita di autocontrollo rende la misura domiciliare inidonea al percorso di rieducazione, a prescindere dalla presenza di una formale denuncia.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un uomo, sorpreso a viaggiare in treno lontano dalla propria abitazione senza alcuna giustificazione valida. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione fosse contraddittoria e chiedendo l'applicazione del braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che l'allontanamento ingiustificato dal domicilio e i precedenti legati agli stupefacenti rendono la condotta incompatibile con il beneficio penitenziario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la revoca della misura alternativa e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il Tribunale aveva revocato la misura dell'affidamento in prova ai servizi sociali, sostituendola con la detenzione domiciliare. Il ricorrente sosteneva che i comportamenti contestati fossero privi di rilevanza penale e limitati all'ambito civilistico. I giudici di legittimità hanno invece confermato che anche condotte non costituenti reato possono dimostrare l'inidoneità del percorso rieducativo all'aperto, convalidando così il passaggio alla misura più restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare per una pena di sei mesi per truffa. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa in merito alle notifiche dell'udienza e una mancata valutazione dei requisiti per i benefici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'udienza era regolare, essendo antecedente alla nomina del nuovo difensore, e che le contestazioni sui requisiti per l'affidamento in prova al servizio sociale richiedevano un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di gravi reati tra cui rapina, estorsione con il metodo del "cavallo di ritorno" e associazione a delinquere, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che il decorso del tempo e la buona condotta tenuta dall'uomo durante una precedente detenzione domiciliare avessero attenuato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice passaggio del tempo non cancella il pericolo di reiterazione del reato. Inoltre, la detenzione domiciliare (espiazione della pena) e gli arresti domiciliari (misura cautelare) non sono regimi sovrapponibili, data la differente gravità delle conseguenze in caso di violazione delle prescrizioni. L'Indagato perde il ricorso e resta in carcere, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di detenzione domiciliare avanzata da un detenuto. I giudici hanno motivato il rifiuto evidenziando l'inidoneità dell'abitazione proposta, la mancanza di precedenti permessi premio e l'assenza di una reale revisione critica dei propri reati. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge, ma richiedendo di fatto una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la necessità di proseguire l'osservazione in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di detenzione domiciliare e affidamento terapeutico avanzata da un detenuto. La decisione si è basata sulle buone condizioni di salute del soggetto, sulla gravità dei reati commessi, sui numerosi precedenti penali e sulla condotta indisciplinata in carcere, dove è stato trovato in possesso di un telefono cellulare. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il ricorrente richiedeva una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di evasione dai domiciliari. L'uomo, sottoposto alla detenzione domiciliare, non aveva risposto al controllo notturno delle Forze dell'Ordine, nonostante i ripetuti e vigorosi tentativi di farsi aprire durati circa quindici minuti. La difesa sosteneva che L'Imputato fosse in casa ma addormentato a causa di una dipendenza da alcol certificata dal Ser.D. I giudici hanno ritenuto tale giustificazione del tutto inverosimile, confermando che la mancata risposta equivale all'allontanamento volontario. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità non può rivalutare le prove se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, ha richiesto al Magistrato di Sorveglianza l'autorizzazione a svolgere un'attività lavorativa pomeridiana per far fronte al suo accertato stato di indigenza. Il Magistrato ha respinto l'istanza con una formula generica, ritenendo l'attività incompatibile con la misura in corso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il diniego privo di una reale motivazione costituisce una violazione di legge. La Suprema Corte ha chiarito che la detenzione domiciliare deve favorire il reinserimento sociale e che i provvedimenti del giudice non possono basarsi su formule di stile o motivazioni apparenti. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo e più approfondito esame.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un condannato, precedentemente ammesso a scontare la pena presso il proprio domicilio. La decisione si fonda su due nuove denunce per furto: la sottrazione di bottiglie di champagne in un'enoteca, ripresa dalle telecamere di sorveglianza, e il furto di un albero di Natale in una parrocchia. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che si trattasse di fatti di lieve entità e contestando la ricostruzione degli episodi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la commissione di nuovi reati, seppur di modesto valore economico, dimostra l'incompatibilità del soggetto con la misura alternativa e l'incapacità di rispettare le regole del vivere civile. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un condannato, che beneficiava della detenzione domiciliare, ha visto la sua misura revocata dal Tribunale di Sorveglianza dopo essere stato trovato in possesso di sostanza stupefacente. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse considerato la sua condizione di tossicodipendente, il che avrebbe giustificato il possesso per uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'impugnazione non contestava vizi specifici, ma mirava a una nuova valutazione di merito, e che la decisione di revoca detenzione domiciliare del Tribunale era logica e ben motivata, anche alla luce di un precedente ritrovamento di un'arma.