Art. 47-ter L. 354/1975

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di concessione delle misure alternative alla detenzione presentata da un condannato per reati sugli stupefacenti. I giudici hanno motivato il diniego evidenziando la commissione di un nuovo reato recente, l'assenza di un'attività lavorativa, la mancanza di un idoneo contesto familiare e le informazioni negative fornite dalle forze dell'ordine. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la precedente concessione degli arresti domiciliari nella causa pendente dovesse favorire l'accesso ai benefici penitenziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che i presupposti della custodia cautelare differiscono nettamente da quelli che regolano le misure alternative alla detenzione. Il condannato deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli negava le misure alternative alla detenzione. Il giudice di merito aveva escluso la detenzione domiciliare poiché la pena da scontare risultava superiore al limite di due anni. Inoltre, il tribunale ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale evidenziando un concreto e attuale pericolo di recidiva, unitamente alla mancanza di elementi positivi emersi durante l'osservazione carceraria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del tribunale esente da vizi logici e del tutto coerente. Di conseguenza, il condannato deve scontare la pena in carcere, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato fruiva della misura alternativa per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare. Il provvedimento è nato dalla perdita di disponibilità dell'abitazione e dai continui contrasti con l'amministratore giudiziario dell'azienda confiscata. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorrente chiedeva una nuova valutazione di merito, non consentita in sede di legittimità. La mancanza di un domicilio idoneo impedisce il prosieguo della misura domiciliare. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e un'ammenda di tremila euro.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto delle misure alternative dell'affidamento in prova e della detenzione domiciliare. Nel ricorso si contestava la celebrazione dell'udienza senza considerare la presenza di un impedimento legittimo dovuto agli arresti domiciliari per altra causa. In seguito, la difesa ha presentato una formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per intervenuta rinuncia all'impugnazione. Il giudice ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato fruiva della misura alternativa della detenzione domiciliare per scontare la propria pena. Durante l'esecuzione della misura, le forze dell'ordine lo hanno arrestato in flagranza per evasione e guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare, accertando l'incapacità del soggetto di gestire la libertà concessa e il pericolo causato per la sicurezza pubblica. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver intrapreso un positivo percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione dei giudici d'appello risulta logica e priva di vizi. Il condannato deve dunque tornare in carcere per scontare la pena residua e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, tramite il proprio difensore, aveva richiesto il differimento della pena in regime di detenzione domiciliare per motivi di salute. Dopo il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, l'avvocato, munito di apposita delega, ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende, non essendoci elementi per escludere la sua responsabilità nella causa di inammissibilità.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della misura degli arresti domiciliari esecutivi per un condannato che, ospitato da un conoscente, abusava di alcol e sostanze, minacciava l'ospitante e tentava il suicidio, oltre ad essersi allontanato senza autorizzazione. Il condannato ha proposto ricorso lamentando l'assenza di una reale valutazione di incompatibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la condotta violenta e l'assenza di un domicilio idoneo ed effettivo giustificano pienamente la revoca della detenzione domiciliare e impediscono la concessione di altre misure alternative come l'affidamento in prova, che richiede la reperibilità costante del soggetto per i controlli dei servizi sociali.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato a un detenuto, affetto da grave trombosi venosa profonda, il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare, ritenendo le patologie gestibili in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il tribunale non ha valutato l'impatto concreto del regime carcerario sulla salute del malato. In particolare, ha ignorato le relazioni mediche che segnalavano gravi rischi legati ai ritardi logistici nei trasferimenti ospedalieri. La Cassazione ha chiarito che il diritto alla salute e il divieto di trattamenti disumani impongono un bilanciamento concreto tra sicurezza pubblica e cure necessarie, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti del Condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza ai suoi difensori di fiducia, nominati nella precedente fase di concessione della misura, e la conseguente nomina di un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore di fiducia per la concessione di una misura alternativa non estende i suoi effetti al procedimento di revoca. Quest'ultimo costituisce infatti un procedimento autonomo ed eventuale. Di conseguenza, la notifica al difensore d'ufficio è legittima e non sussiste alcuna nullità.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un condannato. Quest'ultimo ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione e chiedendo una rivalutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché le contestazioni riguardavano questioni di merito non esaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la revoca della detenzione domiciliare è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare presentata da un detenuto, ritenendo ostativa la condanna per associazione mafiosa. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la pena per il reato ostativo fosse già stata interamente espiata grazie alla liberazione anticipata e alla custodia cautelare presofferta, e che i restanti reati nel cumulo non fossero ostativi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in presenza di pene concorrenti, è obbligatorio procedere allo scioglimento del cumulo. Questa operazione serve a verificare se la porzione di pena relativa al reato ostativo sia stata interamente scontata. Se tale pena è espiata, l'accesso ai benefici penitenziari per le restanti pene non può essere bloccato. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti del Detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento. La difesa ha contestato la partecipazione al collegio giudicante dello stesso magistrato che aveva precedentemente sospeso in via provvisoria la misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale situazione non determina una nullità insanabile. Il Detenuto avrebbe dovuto attivare tempestivamente lo strumento della ricusazione del giudice. Non avendolo fatto, decade da qualsiasi successiva contestazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione a causa della gravità del reato di resistenza a pubblico ufficiale e di una relazione comportamentale negativa del carcere di Rebibbia, che evidenziava immaturità e assenza di un percorso di revisione critica. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un travisamento dei fatti e una errata valutazione della sua condotta successiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i giudici di merito hanno valutato correttamente e in modo completo il comportamento aggressivo del soggetto. La Cassazione ha confermato che le valutazioni sulla personalità del condannato non sono sindacabili se logicamente motivate, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha negato a un condannato le misure alternative dell'affidamento in prova e della detenzione domiciliare, basandosi su vecchi precedenti penali e su valutazioni negative dei Carabinieri. Il condannato ha proposto ricorso, evidenziando l'idoneità del proprio domicilio e l'assenza di denunce recenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla detenzione domiciliare. I giudici di legittimità hanno stabilito che la presenza di vecchi precedenti e le valutazioni morali non sono sufficienti a negare la misura se il domicilio è idoneo e non vi è pericolo di fuga. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha ritenuto prevalenti i precedenti penali e le segnalazioni negative delle forze dell'ordine rispetto alla condotta positiva evidenziata dagli uffici sociali. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'illogica valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice di merito ha motivato in modo logico e coerente la prevalenza degli elementi negativi. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare provvisoria presentata da un condannato, ritenendo ostativo il reato in esecuzione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato calcolo dello sconto di pena per liberazione anticipata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento provvisorio del magistrato ha natura meramente interinale e non è autonomamente impugnabile. La decisione finale spetta infatti al Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha richiesto il differimento pena per motivi di salute o l'accesso alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta basandosi su recenti accertamenti medici e su un periodo di osservazione psichiatrica. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e contrapponendo la perizia del proprio consulente di parte a quella dei medici della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contestare la decisione basandosi solo sul parere del proprio consulente rappresenta un semplice dissenso di merito, non un vizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il differimento dell'esecuzione della pena o, in alternativa, l'ammissione alla detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza, ritenendo le sue condizioni di salute compatibili con il regime carcerario. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una carenza di motivazione e valorizzando la perizia del proprio consulente tecnico e l'assenza di precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente riguardavano valutazioni di merito già adeguatamente esaminate nei gradi precedenti. Di conseguenza, la richiesta di detenzione domiciliare per motivi di salute è stata definitivamente respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha ottenuto un permesso premio con l'obbligo di rimanere nel proprio appartamento. Il soggetto ha violato la prescrizione allontanandosi temporaneamente dall'abitazione. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la legge punisce come evasione solo il mancato o gravemente ritardato rientro in carcere dopo il permesso. La semplice violazione delle prescrizioni domiciliari durante il permesso costituisce unicamente un illecito disciplinare.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, ritenendolo socialmente pericoloso a causa dei suoi numerosi precedenti penali e della dichiarazione di delinquenza abituale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione della relazione socio-familiare dell'UEPE e l'omessa valutazione della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione della relazione UEPE non è obbligatoria se gli atti dimostrano già una chiara pericolosità sociale. Inoltre, la richiesta di detenzione domiciliare era inammissibile per superamento dei limiti di pena, e la memoria difensiva è stata depositata oltre i termini di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.